Решение по делу № 2-155/2022 от 24.03.2022

11RS0018-01-2022-000278-72

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 19 апреля 2022 года по делу № 2-155/2022

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Милорадовой М.А., Мехоношин В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Милорадовой М.А., Мехоношину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 740,45 руб., судебных расходов в размере 9974,81 руб., расторжении кредитного договора. В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Милорадова М.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на иск. В отзыве просила просроченные проценты в размере 12 159,47 руб. и начисленную неустойку в размере 93 843,58 руб. снизить либо отменить, поскольку после последнего взноса по ежемесячным платежам ответчик связалась с представителем истца и известила о невозможности исполнять обязательства по кредиту, просила не доводить дело до суда; истец длительный период времени затягивал обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, процентов по нему, неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

Ответчик Мехоношин В.Е. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте извещён надлежащим образом, в том числе, согласно телефонограмме. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён по месту регистрации. Оба почтовых отправления (в том числе с адреса, указанного в иске) возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом надлежащего извещения сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит » ГК РФ.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч.1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Милорадовой М.А. в сумме 100 000 руб. на срок 84 месяца под 20.95% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мехоношиным В.Е.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору кредитования, предоставив заемщику кредит в размере 100 000 руб., данный факт не опровергнут ответчиком Милорадовой М.А.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, нарушающих права Милорадовой М.А., как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в настоящем правоотношении статья 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 позволяет кредитору требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в период кредитных обязательств Милорадова М.А., взятые на себя обязательства, исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 138 740,45 рублей, из которых: 32 737,40 рублей – просроченный основной долг, 12 159,47 руб. – просроченные проценты, 65 377,62 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 28 465,96 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Мировым судьей Усть-Куломского судебного участка ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Милорадовой М.А. и Мехоношина В.Е. в пользу ПАО Сбербанк солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 139 354,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1994 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка РК судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заёмщик и поручитель взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, вследствие чего образовалась задолженность.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию ответчика Милорадовой М.А. относительно снижения или отмены размера неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки со средними ставками рефинансирования, банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При расчете размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ, размер неустойки за указанный период, меньше размера неустойки, предъявленной истцом.

Принимая такое решение, суд не может не учитывать пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учётом того, что стороной ответчика не доказано иное, по мнению суда, с учётом размера основного долга - 32 737,40 руб., просроченных процентов – 12 159,47 руб., а так же периода просрочки неисполнения обязательств ответчиками – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начисленную на просроченный основной долг следует снизить и взыскать не 65 377 руб. 62 коп., как указано в иске, а 45 377,62 руб.; так же подлежит снижению неустойка на просроченные проценты, её следует снизить и взыскать не 28465,96 руб., как просит истец, а 18 465,96 руб., что будет соответствовать длительности неисполнения договорных обязательств, соответствовать убыткам кредитора, не будет свидетельствовать о необоснованной выгоде истца.

При этом суд принимает во внимание так же то, что кредитный договор оформлен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, на срок 84 месяца, то есть на 7 лет, на время рассмотрения дела с даты заключения кредитного договора прошло более 8 лет, задолженность по кредитному договору рассчитана за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, снижение неустойки более или освобождение от её уплаты полностью будет нарушено право истца, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для полного освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не усматривает, ответчик Милорадова ссылается на сложное материальное положение, вместе с тем, согласно сведениям, полученным из УПФ РК, она официально трудоустроена и имеет постоянных доход, кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для полного освобождения от уплаты неустойки или снижения на большую сумму, чем указано в решении суда.

Доводы ответчика о том, что в 2016 году она потеряла работу, т.к. организация была ликвидирована, родила ребёнка, не относятся к делу, поскольку указанный период возможного неисполнения обязательств по кредитному договору в рамках данного дела истцом не вменяется.

Относительно доводов ответчика о том, что банк мог ранее обратиться в суд с заявлением о расторжении кредитного договора, что не повлекло бы начисления такой суммы неустойки, суд принимает во внимание, но не разделяет их. Право на расторжение договора в одностороннем порядке имеется у банка, что оговорено в кредитном договоре, вместе с тем и право ответчика на расторжение договора либо его исполнение, либо реструктуризацию долга, отсрочку исполнения предусмотрены в законе. Суд не разделяет доводы ответчика о том, что кредитор в течение длительного времени не предъявлял требования о взыскании основного долга, тем самым содействовал увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По настоящему делу обязанность ответчиков добровольно исполнить законные требования кредитора о возврате денежных средств и уплате процентов возникла в связи с заключением между сторонами кредитного договора, который не оспорен, не признан ничтожным и т.п.

Для восстановления нарушенного права и баланса сторон по делу, суд полагает возможным и необходимым снизить по заявлению ответчика неустойку как по просроченному основному долгу, так и по просроченным процентам, что будет соответствовать, в том числе, принципу разумности и справедливости, а так же соответствовать позициям изложенным в решениях ВС РФ и ВАС РФ при решении вопроса о снижении размера неустойки.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает требования пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в размере 9974,81 руб. подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» Милорадова М.А., Мехоношин В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и Милорадовой М.А..

Взыскать солидарно с Милорадова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и Мехоношин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 108 740 рублей 45 копеек (из которых просроченный основной долг – 32 737,40 руб., просроченные проценты – 12 159,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 45 377,62 руб., неустойка за просроченные проценты – 18 465,96) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9974 рубля 81 копейку, а всего – 118 715 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                          Т.В. Мартынюк