Решение по делу № 8Г-27587/2024 [88-25152/2024] от 06.09.2024

I инстанция – Городилов А.Д.

II инстанция – Матлахов А.С., Козина Т.Ю.(докладчик), Андроник А.В. Дело № 88-25152/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года город Москва

(мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 года)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Драчева Д.А., Раскатовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4293/2023 (УИД:77RS0016-02-2023-005222-55))

по кассационной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (МОО ОЗПП «Триумф») председателя ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОО ОЗПП «Триумф» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 286 250 руб., которые составляют разницу между ценой автомобиля и возросшей ценой аналогичного автомобиля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Требования мотивировало тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 700 000 руб., однако новый аналогичный автомобиль стоит 5 986 250 руб., в связи с чем считал, что для восстановления прав ФИО1 с ответчика необходимо взыскать убытки 4 286 250 руб.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования удовлетворены частично: с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 4 286 250 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 29 631,25 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований МОО ОЗПП «Триумф», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 074 062,50 руб., в пользу МОО ОЗПП «Триумф» - штраф в размере 1 074 062,50 руб. С ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ООО «Эллада Интертрейд» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи приобрела новый автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 700 000 руб., изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд». В связи с наличием недостатков автомобиля производственного характера общество потребителей, действуя в интересах ФИО9, обратилось в суд о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В связи со смертью ФИО9, суд осуществил правопреемство её наследником - ФИО1, вступившего в наследство (свидетельство о праве на наследство получено ДД.ММ.ГГГГ), в пользу которого ДД.ММ.ГГГГ было постановлено вступившее в законную силу решение о взыскании денежных средств в размере 1 700 000 руб., а также неустойки, потребительского штрафа. В рамках настоящего спора истец указывал, что автомобиль марки <данные изъяты> снят с производства, и согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость автомобиля, приближенного по своим техническим свойствам к автомобилю <данные изъяты>, составляет 5 986 250 руб. Решение суда в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания недоплаченной стоимости некачественного товара с учетом его аналога вступило в законную силу. Общество потребителей, действуя в интересах ФИО1, при обращении в суд с настоящим иском о возмещении разницы в стоимости автомобиля, также просило взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя положения ст. 15 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение районного суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, при новом апелляционном рассмотрении апелляционный суд исходил из того, что с учетом положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ФИО1 являлся пользователем и владельцем автомобиля на законный основаниях, и, принимая во внимание принятый ранее между теми же сторонами судебный акт, которым на ФИО1 с учетом указанного обстоятельства была возложена обязанность после исполнения решения о взыскании денежных средств передать ответчику автомобиль, а также распространены потребительские отношения и взыскан штраф, установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которого учитывал принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что длительное время в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца и общества потребителей на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей по 1 074 062,50 руб.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции, подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика, в том числе о неверно установленных потребительских отношениях сторон, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи