Решение от 02.04.2021 по делу № 2а-1198/2021 от 10.02.2021

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-001117-60

№ 2а-1198/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Викторова В.В.,

с участием представителя административного истца Пономаренко В.П., действующего на основании доверенности от 08.02.2021 сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий, диплома о высшем юридическом образовании,

представителя ответчика ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области Данилиной Л.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2021 сроком до 31.12.2021, на основании доверенности от 31.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Морозова Анатолия Алексеевича к ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании незаконным действия (бездействия) по нарушению требований закона, компенсации морального вреда,

установил:

Морозов А.В. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томкой области, УМВД России по Томской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по отказу в регистрации о совершенном преступлении, нарушении норм приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по нарушениям требований закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращения, обязать административного ответчика выполнять требования Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736, требования № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», взыскать с УМВД России по Томской области понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 25 000 рублей расходов на представителя, почтовые расходы по пересылке искового заявления в суд в размере 112, 10 рублей, и 1 500 рублей за оформление доверенности, а также моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных административных исковых требований Морозов А.В. указал, что 14.12.2020 действиями (бездействием) сотрудников дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району города Томска, были ущемлены права, свободы и законные интересы административного истца, выразившиеся в отказе в регистрации заявления (сообщения) о преступлении в его отношении. У административного истца 14.12.2020 при перевозке из КУНГА служебного автомобиля был украден телевизор. Обнаружив кражу около 12 часов местного времени, он обратился к представителю, который оформил заявление и передал его истцу для обращения в дежурную часть административного ответчика. Из-за того, что в отсутствие очереди, дежурная часть в течение двух часов отказывалась принимать заявление о совершенном преступлении, административный истец был вынужден вызвать представителя, который, в 16:02 часов обратился на «телефон Доверия» и сообщил о факте нарушения. После неоднократных требований представителя административного истца о выдаче талона-уведомления тот был выдан административному истцу в 16:42 часов. Факт длительного отказа в регистрации заявления подтверждается разрывом во времени в журнале регистрации административного истца и его представителя, который оформляет сотрудник на входе в отдел, а так же временем обращения по «телефону Доверия», временем выдачи талона-уведомления. В ходе телефонного разговора он выяснял, почему был звонок от представителя, а не от административного истца, и пояснил, что в соответствие с внутренними инструкциями регистрация заявления происходит, только если есть в дежурной части свободная следственная группа, а на тот момент все были заняты. 02.02.2021 представитель административного истца получил письмо за № 60/15/П-165д от 14.01.2021 за подписью начальника Д.А. Чевелёва о том, что никаких нарушений в ходе проверки звонка представителя истца не выявлено. Административный истец полагает, что административным ответчиком грубо нарушены требования пункта 23 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736, данное нарушение ответчиком не признается до настоящего времени, нарушены положения подпунктов 1, 2 части 1, статьи 10, частей 1, 2 статьи 12 закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2021 производство по административному исковому заявлению Морозова А.А. к ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области прекращено в части требований о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика по отказу в регистрации о совершенном преступлении, нарушении норм приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

Административный истец Морозов А.А., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель административного истца Морозова А.А. –Пономаренко В.П., заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области Данилина Л.А. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку права самого административного истца Морозова А.А. не нарушены, обращение было принято от Пономаренко В.П., по факту его жалобы была проведена проверка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суды рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, при рассмотрении споров об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, признании их решений, действий (бездействия) незаконными, существенное значение имеет факт нарушения такими решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов лиц, непосредственно обращающихся за судебной защитой.

Из текста административного искового заявления следует, что после длительной регистрации сообщения Морозова А.А. о преступлении, он обратился к Пономаренко В.П., который в 14.12.2020 в 16 часов 02 минуты обратился на «телефон Доверия». 18.01.2021 с телефона ... представитель административного ответчика позвонил Пономаренко В.П. по поводу звонка на «телефон Доверия.

Представитель административного истца Пономаренко В.П. 02.02.2021 получил письмо от административного ответчика № 60/15/П-165д от 14.01.2021 за подписью начальника Чевелёва Д.А. о том, что никаких нарушений в ходе проверки звонка представителя истца не выявлено. Морозов А.А. полагает, что данным письмом нарушены его права.

Вместе с тем, из содержания письма № 60/15/П-165д от 14.01.2021 усматривается, что данный ответ был дан не Морозову А.А., а Пономаренко В.П. Из текста данного ответа следует, что рассматривалось обращение от 14.12.2020 поступившее от Пономаренко В.П. Из данного письма не следует, что Пономаренко В.П. обращался в интересах Морозов А.А.

Материалы настоящего дела также не содержат сведений о том, что на момент обращения на телефон доверия Пономаренко В.П. действовал от имени в интересах истца.

Более того, представленная в материалы дела доверенность, подтверждающая полномочия Пономаренко В.П. как представителя Морозов А.А., датирована 08.02.2021, в то время как звонок Пономаренко В.П. на телефон доверия был совершен 14.12.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что обращение на «телефон Доверия» исходило непосредственно от административного истца либо в его интересах, а ответ от 14.01.2021, который Морозов А.А. считает незаконным был выдан на имя Пономаренко В.П., какие-либо права и законные интересы Морозов А.А. в данном случае в части вопроса о законности или незаконности действий (бездействий) административного ответчика по нарушениям требований закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Поскольку требования Морозова А.А. об обязании административного ответчика выполнять требования Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736, требования № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», взыскании с УМВД России по Томкой области компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей являются производным от требований о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика по нарушениям требований закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их удовлетворении также надлежит отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требованиях Морозову А.А. в полном объеме, понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 25 000 рублей расходов на представителя, почтовых расходов по пересылке искового заявления в суд в размере 112, 10 рублей, и 1 500 рублей за оформление доверенности, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░

9 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ №70RS0003-01-2021-001117-60 (№ 2░-1198/2021) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.