Решение от 14.12.2017 по делу № 2-1624/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-1624/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 14 декабря 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием ответчика Мурадян А.Ж., его представителя по устному ходатайству Мироновой Г.А.,

представителя третьего лица Мамедовой О.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 04 ноября 2017 года Цхай О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») к Мурадян А. Ж., третье лицо Долдай В. Х., о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

29 июня 2016 года по вине Долдай В.Х., управлявшего принадлежащим Мурадян А.Ж. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, под управлением Д.А.Л. Собственнику поврежденного автомобиля – обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройпроектСервис» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (далее - КАСКО) истец выплатил страховое возмещение 2 662 458 руб. 46 коп.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины 21 512 руб.

Указанный истцом в качестве третьего лица Долдай В.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем по запросу суда представлена актовая запись о смерти от 11 сентября 2017 года № № отдела ЗАГС Улётовского района Департамента ЗАГС Забайкальского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечен индивидуальный предприниматель Мамедова О. Н., Мамедов М. Аскер оглы, которые о рассмотрении дела извещены, о чем имеются почтовые уведомления о получении. В судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Мамедова О.Н. направила представителя и письменные объяснения.

Представитель истца по доверенности от 11 июля 2017 года Борисова А.И. заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании возражавших против иска ответчика и его представителя, представителя третьего лица, поддержавшую позицию своего доверителя, утверждающую, что она не является владельцем автомобиля, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам статьи 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, АО «СОГАЗ» 08 ноября 2016 года перечислил ООО «СтройпроектСервис» страховое возмещение по КАСКО 2 662 458 руб. 46 коп., признав страховым случаем ДТП, произошедшее при следующих обстоятельствах:

29 июня 2016 года в 9ч. 30м. на 904 км. федеральной автодороги Р 258 «Байкал» Иркутск-Чита Долдай В.Х., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, буксировал полуприцеп-роспуск без государственного регистрационного знака с отсутствующими задними габаритными огнями и задними указателями поворота, не выполнил требования подачи сигнала поворота, после чего столкнулся с двигавшимся в попутном направлении и выполнявшим маневр обгона слева автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, под управлением Д.А.Л.

В справке о ДТП указано об отсутствии у водителя «<данные изъяты>» Долдай В.Х. полиса ОСАГО, допущенном им нарушении пункта 2.3.1 Правил дорожного движения. Составленным в день ДТП постановлением он признан виновным по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. К административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, он не привлечен.

В представленном по запросу суда административном материале имеются объяснения Долдай В.Х., где он указывает о работе водителем у индивидуального предпринимателя Мамедовой О.Н. на принадлежащей ей лесоперерабатывающей базе в с<адрес>. В объяснениях пассажира автомобиля «<данные изъяты>» С.О.В.. указывается о работе у того же индивидуального предпринимателя рабочим на той же базе.

В этих объяснениях, а также постановлении об административном правонарушении место работы указано у индивидуального предпринимателя Мамедовой О.Н.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга умершего Долдай В.Х. Горковенко М.А. пояснила о его работе вахтовым методом в лесу у Мамедова на предоставленном им автомобиле, оплачивающим расходы по его содержанию, в том числе оплате штрафов.

Постановлением участкового уполномоченного полиции от 28 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения вреда здоровью С.О.В.. и Д.А.Л.

Отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств Управления внутренних дел России по городу Чите по запросу суда представлены сведения о постановке автомобиля <данные изъяты>», государственный знак № RUS, на учет на имя Мурадян А.Ж. 30 апреля 2003 года, снятии с учета 04 октября 2017 года по заявлению, с указанием о продаже в октябре 2014 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно возникновения права собственности у приобретателя с момента передачи транспортного средства.

По правилам пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», с учетом пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункта 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации», осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в течение 10 суток после приобретения, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела суд не может признать ответчика владельцем автомобиля «<данные изъяты>» на день ДТП.

То обстоятельство, что ответчик продав этот автомобиль в октябре 2014 года снял его с учета только в октябре 2017 года само по себе не дает оснований для признания его законным владельцем.

Автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом-роспуском на день ДТП использовался для заготовки леса, что очевидно относится к предпринимательской деятельности, притом, что ответчик в таком качестве не зарегистрирован.

Возражения третьего лица Мамедовой О.Н. об отсутствии на день ДТП трудовых отношений с Долдай В.Х., ведении ей предпринимательской деятельности на автомобилях <данные изъяты>» с другими государственными номерами и непричастности к автомобилю – участнику ДТП, суд не может принять во внимание.

Помимо утверждений самого третьего лица и составленных ей в одностороннем порядке справок эти обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, приказы о приеме на работу и увольнении Долдай В.Х., с его подписями об ознакомлении не представлены, также как отсутствуют документы, подтверждающие деятельность по заготовке древесины с использованием конкретных автомобилей (лесная декларация, договоры аренды лесного участка, или купли-продажи лесных насаждений и т.д.).

Также суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о наличии обоюдной вины водителей.

По правилам абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, с учетом пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

В рассматриваемой дорожной ситуации Долдай В.Х. управлял автомобилем с полуприцепом с неисправными габаритными огнями, двигаясь с примерной скоростью 30-40 км./ч., а Демидов А.Л. двигаясь в попутном направлении со скоростью около 80 км./ч. совершал маневр обгона не убедившись в его безопасности.

При таком положении следует признать наличие обоюдной вины водителей, в связи с чем не имеется оснований возлагать ее полностью только на водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Вместе с тем, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд не применяет правила о пропорциональном возмещении вреда исходя из степени вины участников ДТП.

О замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении соответчиков стороной истца не заявлено.

Исходя из положений статьи 41, части 3 статьи 196 ГПК РФ, с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 года) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, к первоначально указанному им ответчику.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины 21 512 руб. относятся на истца и ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 662 458 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 512 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░