Решение по делу № 8Г-16628/2024 [88-22590/2024] от 02.07.2024

УИД 16RS0051-01-2023-010465-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-22590/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-8435/2023 по иску Акберова И. И.вича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акберов И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по договору ОСАГО по страховому случаю от 3 марта 2023 г. в размере 273 193 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 г. производство по делу в части требований о взыскании штрафа прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. исковые требования Акберова И.И. удовлетворены частично.

С АО СК «Армеец» в пользу Акберова И.И. взысканы убытки в размере 273 193 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 6 231,93 руб.

В кассационной жалобе, поданной АО СК «Армеец» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о возложении на страховщика обязанности по возмещению потерпевшему убытков по рыночной стоимости восстановительного ремонта основаны на неверном применении норм материального права, а вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА не соответствует обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 3 марта 2023 г. по вине водителя Закирова А.А., управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП истца была застрахована в АО СК «Армеец», Закирова А. А. в АО «СОГАЗ».

23 марта 2023 г. истец обратился в АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков.

12 апреля 2023 г. АО СК «Армеец» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Кузов Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, о чем письмом от 11 апреля 2023 г. сообщило истцу.

4 мая 2023 г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенной в г. Стерлитамак, являющемуся местом жительства истца.

АО СК «Армеец» письмом от 31 мая 2023 г. отказало в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав истцу обратиться на СТОА ООО «Кузов Сервис» для осуществления восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2023 г. № в удовлетворении требования Акберова И.И. к АО СК «Армеец» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что АО СК «Армеец» признало заявленное событие страховым случаем и выдало в установленный законом срок потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Кузов Сервис», длина маршрута до которого, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП составляет менее 50 км. У АО СК «Армеец» отсутствуют СТОА, расположенные в пределах 50 км от места жительства истца, указанного в заявлении (претензии), тем самым требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в г. Стерлитамак, то есть в пределах 50 км от его места жительства, удовлетворению не подлежит.

Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП Зотовой Т.В., составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца по среднерыночным ценам составила без учета износа 273 193 руб., с учетом износа - 153 294 руб.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что отсутствие у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, тем самым, АО СК «Армеец» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обязано возместить убытки по общим правилам деликтной ответственности.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, ссылаясь на принцип разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

С учетом положений статей 94-98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнив, что по смыслу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, отступление от критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станцию, расстояние до которой превышает 50 километров.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, суду не представлено, а сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для освобождения от обязанности страхового возмещения в виде ремонта, суд второй инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении АО СК «Армеец» своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и возникновении у него обязанности возместить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа.

Оснований для иной оценки экспертного исследования ИП Зотова Т.В., суд апелляционной инстанции не усмотрел, согласившись с размером убытков, определенных ко взысканию судом с ответчика, отметив, что ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Злоупотребления правом в действиях истца суд не усмотрел, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив по доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления, соглашается с выводами судов о взыскании в пользу истца убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

По данному делу судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА соответствующего критерию доступности от местожительства потерпевшего, ответчиком не исполнено; обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнения указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, в том числе при отсутствии договоров по СТОА, соответствующего указанному критерию, пришли к правильному выводу об обязанности страховщика возместить убытки потерпевшему в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть определенные по общему правилу деликтой ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

        Иное толкование кассатором положений законодательства, в том числе, в части ограничения ответственности страховщика лимитом страхового возмещения, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ненадлежащем исполнении обязательства лица.

    Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

    Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2024 г.