Решение по делу № 33-7772/2024 от 11.11.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7772/2024

Строка № 162 г

УИД 36RS0005-01-2024-002224-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Хныкиной И.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-4719/2024 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Климову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2024 г.,

(судья Ботвинников А.В.)

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Климову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 13.09.2023 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Ваз 2110», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль марки «Citroen C4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховщик по обращению потерпевшего выплатил страховое возмещение в общем размере 100 000 руб.

В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства причинителя вреда. Поскольку виновник ДТП
Климов С.А. в нарушение положений статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) не представил автомобиль на осмотр, у истца возникло право на предъявление регрессного требования к ответчику о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения (л.д. 6-7).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.07.2024 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа

(л.д. 146).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.09.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д. 163, 164-167).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указало, что поскольку виновник ДТП транспортное средство на осмотр не предоставил, истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявление требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения в случае установления отсутствия у последнего права на получение страхового возмещения либо его части. Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента уведомления дает истцу право на возмещение суммы выплаченного страхового возмещения (л.д. 169-171, 172, 177, 178).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2023 по вине ответчика Климова С.А., управлявшего автомобилем марки «Ваз 2110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего
Климову А.А., произошло ДТП с участием автомобиля марки «Citroen C4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий
ФИО6 и под управлением водителя ФИО8

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении
Климов С.А. вину в ДТП признал (л.д. 10, 123).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 22), потерпевшей ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование».

14.09.2023 представитель потерпевшей обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 102).

29.09.2023 между АО «АльфаСтрахование» и заявителем заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, согласно которому в случае признания заявленного события, произошедшего 13.09.2023, страховым случаем, размер денежной выплаты в счет прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения составит 100000 руб.

В пункте 2 указанного соглашения стороны согласовали, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком на основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя (л.д. 21).

Признав случай страховым на основании акта от 02.10.2023 (л.д. 8),
АО «АльфаСтрахование» 03.10.2023 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением
№ (л.д. 13, 14, 21).

06.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования
№№ от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «АльфаСтрахование» 100000 руб. (л.д. 15).

Предъявляя требование о возмещении ущерба в размере 100000 руб. в порядке регресса, ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

В обоснование доводов о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» представлено уведомление, датированное 19.09.2023 с указанием на необходимость представить на осмотр транспортное средство (марка не указана), государственный регистрационный знак № в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления, для уточнения адреса места проведения осмотра необходимо обратиться к страховщику по указанному им номеру телефона (л.д. 101).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений данное уведомление сдано в почтовое отделение 21.09.2023 (л.д. 16-17).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, требование истца поступило на почтовое отделение 21.09.2023, имело место неудачная попытка вручения 27.09.2023, а 27.10.2023 возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 12).

Находя, что извещение о представлении транспортного средства на осмотр страховщику истцом ответчику направлено формально, в нём не указаны дата, время и место осмотра, что делало затруднительным предоставление автомобиля в установленный законом пятидневный срок, суд первой инстанции посчитал направленное истцом уведомление об осмотре ненадлежащим, негативные последствия которого не могут быть отнесены на ответчика.

Разрешая настоящий спор по существу, с учётом установленных обстоятельств, положений статей 11.1, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, исходя из того, что непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, которым был признан факт наступления страхового случая по всем повреждениям автомобиля на основании только данных осмотра автомобиля потерпевшего, само уведомление страховщика о предоставлении автомобиля ответчиком на осмотр является ненадлежащим, поскольку не содержало дату, время и место осмотра, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности, что предопределяет необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017
№ 1059-О отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1 - 2 статьи 11.1, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что страховщик 29.09.2023 по результатам осмотра транспортного средства заключил соглашение о выплате страхового возмещения, в котором согласовал размер денежной выплаты в счет прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения и не настаивал на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя, 02.10.2023 признал заявленное событие страховым случаем, 03.10.2023 произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся у него сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется.

Поскольку доказательств надлежащего извещения ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении ответчиком автомобиля на осмотр не представлено, из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения при признании случая страховым в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра повреждённого транспортного средства, ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по уведомлению ответчика о дате, месте и времени осмотра автомобиля, недоказанности истцом возникновения негативных последствий в результате непредставления ответчиком автомобиля на осмотр, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу правоотношений, урегулированных положениями пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля предусмотренной статьёй 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра по требованию страховщика нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно наступления страхового случая, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса, так как само по себе применение нормы пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учёта его конституционно-правового смысла.

Целью установления означенной обязанности является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховщика по страховому случаю, однако в настоящей ситуации у страховщика сомнения в достоверности требований потерпевшего о признании случая страховым отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: