Решение по делу № 2а-1535/2020 от 10.08.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено ../../.... г.

Административное дело № 2а-1535/2020 УИД: 66RS0010-01-2020-003542-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черемных В. В. к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиной Е. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействий и признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Черемных В.В. обратился с административным иском к судебному приставу - исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиной Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Филина Е.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же признать постановление судебного пристава об обращении взыскания на пенсию в размере 50 % незаконным.

Требование мотивировано следующим. Черемных В.В. является должником по исполнительному производству №...-ИП от 05 июля 2016 года, предмет исполнения: задолженность в размере 83645 рублей 86 копеек. 31 июля 2020 года, получив справку об удержаниях из ПФР, административному истцу стало известно, что на страховую пенсию по инвалидности с января 2020 года производятся удержания в размере 50% на основании постановления судебного пристава Филиной Е.В. При этом указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства не получал. Считает, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 процентов незаконным, в связи с отсутствием факта уклонения от исполнения решения суда, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Кроме того, указывает, что после удержаний из пенсии, денежных средств недостаточно для проживания. Считает, что судебным приставом нарушены права административного истца на сохранение необходимого минимума имущества должника необходимого для существования. Сославшись на статьи 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил суд признать бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушения закона.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Филина Е.В. и Малахова Н.Б., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В частях 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления ; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление ; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление ; 5) вопрос, по которому выносится постановление ; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Черемных В.В. на основании судебного приказа № 2-790/2015, выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил, судебным приставом возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 05 июля 2016 года о взыскании задолженности в размере 83645 рублей 86 копеек в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе 5 дней. Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем Мальцевой В.С. в установленные сроки.

Сведений о направлении копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что в установленный срок требования должником не исполнены 26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Филиной Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что на момент вынесения постановления от 15 ноября 2019 года об обращении взыскания на пенсию должник Черемных В.В. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и ему был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, применив меры принудительного исполнения и обратив взыскание на денежные средства, административный ответчик своевременно не уведомил Черемных В.В. о возбуждении исполнительного производства, чем лишил его права на добровольное исполнение.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Согласно доводам административного истца, после произведенных удержаний, сумма пенсии составляет меньше прожиточного минимума, установленного Законом Свердловской области №299-ПП.

Согласно справке ГУ УПФ РФ в г. Нижний Тагил Свердловской области Черемных В.В. состоит на учете с 01 сентября 2019 года, является получателем страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышений, федеральной социальной доплаты, ежемесячной денежной выплаты инвалидам.

С указанных выплат производятся удержания по исполнительным производствам в том, числе с января 2020 года производятся удержания по исполнительному производству №84408/16/66010-ИП от 05 июля 2016 года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 января 2012 года № 14-О-О, Федеральный закон № 229-ФЗ прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98; при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Суд отмечает, что установленная величина удержания действительно может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника. Между тем, административным истцом не заявлено требование о снижении размера удержаний, с заявлением к судебному приставу о снижении размера удержаний из пенсии административный истец не обращался.

Судом принимает доводы административного истца, что постановление о возбуждение исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на пенсию не были своевременно направлены административному истцу, с указанными постановлениями административный истец не был ознакомлен.

В связи с тем, что права административного истца, как стороны исполнительного производства, на добровольное исполнение не были соблюдены, суд приходит к выводу, что требования административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемое постановление судебного пристава являются незаконными, следовательно, требования административного иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Черемных Владимира Валерьевича об оспаривании бездействий и признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиной Екатерины Владимировны от 26 ноября 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №84408/16/66010-ИП от 05 июля 2016 года.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филину Екатерину Владимировну обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщив об устранении нарушения прав в течении месяца в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова