Решение по делу № 2-117/2024 (2-1395/2023;) от 21.12.2023

66RS0056-01-2023-001994-87

дело №2-117(8)2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда                                09 сентября 2024 года

мотивированное решение от 20 сентября 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Гутковской М.С.,

с участием истца Шмелевой Т.А.,

ответчиков Покушева Ю.А. и Покушевой Н.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Власовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой ФИО20 к Администрации Тавдинского городского округа, Покушеву ФИО21, Покушевой ФИО22, Управлению Россреестра по <адрес> о признании недействительными описания, межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка, признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации Тавдинского городского округа, ФИО3 и ФИО4 с требованиями о признании недействительным описания, межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка; признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого дома общей площадью 39,9 кв.метров (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вид разрешённого - использования дом блокированной застройки.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются соседями истицы и собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В связи с тем, что жилые помещения – квартиры в данном доме являются изолированными, имеют отдельные входы и эксплуатируются самостоятельно, то есть соответствуют признакам блокированной застройки, собственниками жилых помещений в данном доме – ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО12 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято совместное решение о признании квартир в доме отдельными жилыми домами. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ранее указанный дом общей площадью 145,5 кв.метров, из которых жилой – 84,8 кв.метров, вместе с хозяйственными и бытовыми постройками (сараем, сеновалом, ограждениями) принадлежал предыдущим собственникам на праве общей долевой собственности в равных долях – по 1/3 доле у каждого.

Сам жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1466 кв.метров., находящемся в пользовании всех собственников жилого дома.

По договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ продавцом проданы 2/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а также 1/3 долю сарая, 1/3 долю сеновала, и 1/3 долю ограждения. Таким образом, расположенные на общем земельном участке хозяйственные постройки являются общей собственностью последующих собственников и в настоящее время, поскольку предназначены для обслуживания расположенных на земельном участке жилых домов истцы, и совладельцев – семьи ФИО16 и ФИО15.

Со стороны <адрес> расположены входы в жилые помещения собственников ФИО16 и ФИО15. Вход к жилому помещению истицы осуществляется через общую калитку соседей ФИО15, то есть отдельного входа с улицы в жилое помещение истицы в силу указанных обстоятельств и расположения дома не имеется.

С противоположной стороны земельного участка, а именно со стороны <адрес>, рядом с общим брусовым сараем ранее в заборе была калитка, через которую истица возможность пройти через земельный участок к своему жилому помещению. Но ответчики ФИО16 в данном месте установили металлический забор с запирающим устройством, пояснив, что земельный участок находится у них в собственности. Своими действиями ФИО16 перекрыли истице беспрепятственный проход на общий земельный участок и проход к своему дому.

В связи с нарушением права на беспрепятственный доступ к земельному участку истица обратилась в Администрацию Тавдинского городского округа, заявив, что не согласна с фактом оформления ФИО17 права собственности на часть земельного участка, границы которого ФИО2 не согласовывала. При этом просила выдать копии документов, на основании которых ФИО16 оформили право собственности на земельный участок, на котором находится их часть дома. Однако, из ответа Администрации следовало, что запрашиваемые документы предоставить не могут, так как в них содержатся персональные данные.

Впоследствии истице стало известно, что соседи ФИО15 обратились в Администрацию Тавдинского городского округа с заявлением о предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории. Администрация Тавдинского городского округа своим постановлением предварительного согласовала ФИО15 предоставление им земельного участка в собственность, утвердив схему расположения земельного участка на кадастровом плане. Но ввиду обращения ФИО2 о нарушении прав на беспрепятственный проход к принадлежащему ей жилому помещению Администрация Тавдинского городского округа своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменила своё же постановление «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», тем самым восстановив положение, существовавшее до нарушения права.

Вместе с тем, никаких мер по восстановлению нарушенного права истицы со стороны ответчиков ФИО16, допустивших аналогичные нарушения, Администрацией Тавдинского городского округа не принято.

Ссылаясь на положения земельного законодательства, ФИО2 просила суд:

- признать недействительными описание, межевой план и кадастровый паспорт земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставленного за плату ответчикам ФИО3 и ФИО4;

- признать незаконным постановление Администрации Тавдинского городского округа по предоставлению земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в собственность за плату ФИО3 и ФИО4;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключённый между Администрацией Тавдинского городского округа с ФИО3 и ФИО4;

- прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, аннулировав сведения о границах земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление Росреестра по <адрес>, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО13 и ФИО12, ФИО7, а также кадастровый инженер ФИО14

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Ознакомившись с результатами проведённой землеустроительной экспертизы, истицей в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми ФИО2 наряду с ранее заявленными требованиями просит:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по характерным точкам и координатам, установленным экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», (согласно ведомости 3 заключения эксперта 03/24 от ДД.ММ.ГГГГ);

- возложить на ответчиков ФИО3 и ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в пользовании истца, путем переноса теплицы в границы своего участка, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес> с обязательным соблюдением отступа в 1 метр, в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории Тавдинского городского округа - <адрес>, утвержденными Решением Думы Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- возложить на ответчиков ФИО3 и ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в пользовании истца, путем сноса забора, который в настоящее время преграждает проход на земельный участок истца;

- возложить на ответчиков ФИО3 и ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в пользовании истца, путём переноса сарая в границы своего земельного участка с обязательным соблюдением отступа в 1 метр, в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории Тавдинского городского округа - <адрес>, утвержденные Решением Думы Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учётом представленных ею уточнений, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО2 не признали, пояснив, что на основании договора о безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доле каждый части № жилого <адрес> <адрес> в городе <адрес>. Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке. Сам жилой дом расположен на земельном участке, право собственности на который не оформлялось. В связи с чем, специалистами государственного земельного надзора с 2013 года по 2018 год в их адрес систематически выносились предписания об устранении нарушений земельного законодательства, и необходимости оформления права собственности на земельный участок, поскольку они используют земельный участок при отсутствии предусмотренных законом прав на него.

В мае 2018 года они обратились с заявлением в Администрацию Тавдинского городского округа о предоставлении им в собственность части земельного участка, на котором расположена их часть дома. Постановлением Администрации было предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность, кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план земельного участка и определены его границы, после чего с <адрес> был заключён соответствующий договор купли-продажи земельного участка, право собственности на который оформлено в установленном законом порядке.

У соседей по дому – ФИО15 и ФИО8 право собственности было оформлено не на часть дома, а на квартиры – <адрес> № соответственно. В феврале 2023 года все собственники жилых помещений дома приняли решение изменить виды объектов недвижимости, и признать <адрес> №, а также часть <адрес>, домом блокированной застройки.

До лета 2023 года никаких споров по пользованию земельным участком между соседями не возникало. Никаких препятствий с их стороны в пользовании земельным участком ни ФИО15, ни ФИО2 не чинится. Определённые разногласия появились только после того, как они осуществили газификацию своей части дома, тогда как в подключении газопровода в жилые помещения ФИО15 и ФИО2 было отказано, так как те не являются собственниками земельного участка.

Летом 2024 года забор, который ранее был установлен ими на границе земельного участка, был демонтирован. Ссылки истицы на то, что в заборе со стороны <адрес> установлена калитка с запирающим устройством, которая препятствует ФИО2 беспрепятственному проходу к своему жилому помещению, находят несостоятельными, поскольку ФИО2 никогда через данную калитку к своей части дома не ходила. За забором со стороны <адрес> находит пустырь, никаких дорог и тропинок к этой калитке нет, и не было. Калитка всегда использовалась для вспомогательного хозяйственного предназначения. Никаких прав ФИО2 они не нарушали, право собственности на земельный участок было оформлено в установленном законом порядке, в связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебных заседания представители ответчика пояснили, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 не имеется, поскольку межевание земельного участка ФИО16 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, право собственности ФИО16 на земельный участок оформлено в установленном законом порядке. Кроме того, представители ответчика также полагали, что Управление Росреестра по <адрес> в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, и просил исключить Управление из числа участников по делу.

Представитель ответчика – Администрации Тавдинского городского округа в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. В 2018 году ФИО3 и ФИО4 обратились в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы его расположения. После предварительного согласования и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 556 кв.метра собственники части жилого дома обратились к кадастровому инженеру, который определил границы участка на местности, и подготовил межевой план. Таким образом, был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, после чего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи земельного участка №.

Со своей стороны Администрация Тавдинского городского округа не уполномочена признавать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка недействительными, а также прекращать право собственности граждан на земельный участок, и производить аннулирование сведение в Едином государственном реестре недвижимости. Разрешение заявленных требований представитель Администрации Тавдинского городского округа оставляет на усмотрение суда.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО2, указав, что никто из соседей не чинит истице препятствий в пользовании земельным участком. Из-за конфигурации и расположения дома проход к жилому помещению ФИО2 действительно осуществляется через общую калитку в ограде, со стороны их части дома. Проход к жилому помещению ФИО2 через земельный участок со стороны части дома ФИО16 никогда не осуществлялся, даже до оформления ФИО17 земельного участка в свою собственность.

Летом 2024 года забор, который ранее был установлен ФИО17 на границе земельного участка, был ответчиками демонтирован. Ссылки ФИО2 на то, что установленная в заборе со стороны <адрес> калитка препятствует ФИО2 беспрепятственному проходу к своему жилому помещению, не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 никогда через данную калитку к своей части дома не ходила. За забором со стороны <адрес> находит пустырь, никаких дорог и тропинок к этой калитке нет, и не было. Калитка всегда использовалась соседями для вспомогательного хозяйственного предназначения. Более того, истица, являющаяся собственником части дома, свои обязанности собственника соблюдает ненадлежащим образом, в своей части дома появляется крайне редко, бремя содержания принадлежащей ей недвижимости не несёт, в результате чего часть её дом со временем разрушается, ставя под угрозу сохранность и целостность всего дома в целом.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12, ФИО7 и ФИО14 (кадастровый инженер, готовившая межевой план) в судебном заседании участия не принимают, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, и пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 45, 46, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу указанных выше норм материального права, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьёй 12 настоящего Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела <адрес> по <адрес> в городе <адрес>, право собственности истицы на объект недвижимости общей площадью 39,9 кв.метров зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-12).

На основании договора о безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности части <адрес> <адрес> в городе <адрес>, право собственности ответчиков на указанный объект недвижимости общей площадью 52,1 кв.метра зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33-36, 156, 157).

Собственниками <адрес> <адрес> в городе <адрес> общей площадью 53,4 кв.метра по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый являются привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО12 и ФИО12 (том 1 л.д.47-50).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений <адрес> <адрес> в городе <адрес> – ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО12 и ФИО2 принято решение об изменении вида объектов недвижимости, в соответствии с которым:

- <адрес> общей площадью 53,4 кв.метра вид – жилое помещение, изменить на «здание»;

- часть дома общей площадью 52,1 кв.метра вид – помещение, изменить на «здание»;

- <адрес> общей площадью 39,9 кв.метра вид – жилое помещение, изменить на «здание».

На основании данного решения в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения, в соответствии с которыми истица ФИО2 является собственником дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; третьи лица ФИО13 и ФИО9 являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (том 1 л.д.37-40, 47-51).

Являясь собственниками части № жилого <адрес> <адрес> в городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию Тавдинского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимости.

Постановлением Администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 556 кв.метров по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д.121-124).

Кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием границ образуемого земельного участка по указанному адресу (том 1 л.д.159-167).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Тавдинского городского округа с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, был заключён договор купли-продажи № земельного участка, в соответствии с которым ответчики приобрели в собственность по 1/2 доле каждый земельный участок площадью 556 кв.метров по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (том 1 л.д.126-134).

Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <адрес> по вышеуказанному адресу зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52-55).

Между тем, истица ФИО2 и третьи лица ФИО13 и ФИО12 собственниками земельного участка, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, не являются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО12 обратились в Администрацию Тавдинского городского округа с письменным заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимости.

Постановлением Администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 406 кв.метров по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д.135-137).

Однако, в связи с поступившими возражениями ФИО2 постановлением Администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138).

В ходе рассмотрения настоящего дела для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Западно-сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ границы принадлежащего ответчика ФИО16 земельного участка с кадастровым номером № соответствуют схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой постановлением Администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе геодезических измерений выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, его фактическому прохождению на местности в отрезках от точки 8 – точки 9 – точки 10 – точки 11 (граница закреплена на местности забором), и в отрезке от точки 13 – точки 14 – точки 15 (граница проходит вдоль палисадника, закреплена на местности металлическим забором). Таким образом, границы земельного участка ответчиков ФИО16 с кадастровым номером № сформированы кадастровым инженером ФИО14 не в фактически используемых и закреплённых на местности объектами искусственного происхождения, а сведены с имеющимися в ЕГРН границами ранее сформированного смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> (<адрес>, правообладатель ФИО7), границы которого также установлены с нарушением фактического использования собственников участков.

Кроме того, по результатам геодезических измерений выявлено, что часть жилого дома блокированной застройки (принадлежащего ответчикам ФИО16) пересекает границы принадлежащего ФИО16 земельного участка, то часть их дома находится вне границ принадлежащего им земельного участка.

Иных ошибок в межевом плане либо нарушений требований земельного законодательства и законодательства о межевании при составлении межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе экспертного исследования не установлено.

Из выводов эксперта следует, что несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, сведениям о границах, внесённых в ЕГРН при составлении межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14, не исключают несоразмерного ущерба имуществу исключительно ФИО3 и ФИО4, поскольку дом блокированной застройки № <адрес> в городе <адрес>, располагается вне границ земельного участка, а перенос дома не может быть выполнен без полного демонтажа.

Суд находит указанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта научно аргументированы и обоснованы, содержат подробное описание проведённого исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Таким образом, не смотря на доводы истицы о нарушении её прав при формировании земельного участка в собственность ответчиков ФИО3 и ФИО4, составлении межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Напротив, из заключения эксперта усматривается, что если и были нарушены чьи-то права при установлении и закреплении на местности границ земельного участка, отводимого за плату ФИО3 и ФИО4, то только самих ФИО16, так как несоответствие фактических границ отводимого земельного участка сведениям о его границах, внесённых в ЕГРН не исключают несоразмерного ущерба их имуществу, прав иных землепользователей не нарушают.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, в том числе, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходит из того, что предмет доказывания по данному делу определяется, как совокупность фактов, подлежащих установлению: наличия у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она является собственником земельного участка, имеющая в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования устранения препятствий в пользовании земельным участком, собственником которого ФИО2 не является.

По смыслу действующего законодательства иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворён при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Между тем, в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, требования истца должны быть не только обоснованными и направленными на устранение нарушения его прав, но должны быть соразмерными последствиям нарушения его прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО16 земельный участок с кадастровым номером 66:27:00000003228 предоставлен им за плату на основании договора купли-продажи, межевание границ земельного участка произведено в соответствии с действующим земельным законодательством и законодательства о межевании.

Само по себе несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №:№, сведениям о границах, внесённых в ЕГРН при составлении межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14, не свидетельствует о незаконности выделенного ФИО16 земельного участка.

Таким образом, право собственности у ФИО10 и ФИО4 на земельный участок кадастровым номером № возникло в установленном законом порядке.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В данном случае, что на момент проведения кадастровых работ установлению и закреплению на местности границ земельного участка, отводимого за плату ФИО3 и ФИО4, истец являлась собственником квартиры многоквартирного дома, имеющей при этом отдельный вход, согласование границ земельного участка с нею не требовалось.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании недействительными описания, межевого плана и кадастрового паспорта предоставленного за плату ФИО16 земельного участка; признании незаконным постановления Администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключённого между Администрацией Тавдинского городского округа с ФИО3 и ФИО4, с прекращением права собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и аннулированием сведений о границах данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков ФИО16 или иных лиц чинятся какие-либо препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, на территории которого расположена часть её дома, в том числе, посредством размещения ответчиками на своём земельном участке теплицы, забора и других строений, в материалы дела не представлено. При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шмелевой ФИО23 к Администрации Тавдинского городского округа, Покушеву ФИО24, Покушевой ФИО25, Управлению Россреестра по <адрес> о признании недействительными описания, межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка, признании недействительным постановления Администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Покушева ФИО26 и Покушевой ФИО27 на земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 20 сентября 2024 года.

Председательствующий            подпись            С.В. Галкин