Решение по делу № 33-2403/2023 от 07.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-006113-23;    Дело № 2-404/2022; 33-2403/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Чумаченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Максименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Владимира Викторовича к Гончаровой Наталье Павловне о прекращении права собственности на долю в имуществе, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

    по апелляционной жалобе Жукова Владимира Викторовича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    12.07.2021 Жуков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гончаровой Н.П., в котором просил:

- прекратить право собственности Гончаровой Н.П. на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, в размере 656544, 35 руб.;

- признать за истцом право собственности на указанную 1/4 долю жилого дома.

    В обоснование иска Жуков В.В. указывал на то, что он является собственником 5/8 долей домовладения по адресу: <адрес>; ответчику Гончаровой Н.П. принадлежит 1/4 доля, а Тимонину А.В. - 1/8 доля.

    Доля Гончаровой Н.П. перешла к ней в собственность на основании договора купли-продажи, который был заключен по просьбе Жукова В.В. и оплачен договор был последним. Ответчик приходится родной сестрой супруги истца.

    В момент возможности выкупа спорной 1/4 доли по определенным жизненным обстоятельствам истец вынужден был заключить договор купли-продажи не от своего имени, а от имени Гончаровой Н.П.

    Спустя некоторое время отношения между сторонами ухудшились, и переговоры относительно использования 1/4 доли прекратились.

    Гончарова Н.П. по настоящее время проживает в неблагоустроенной части дома, при этом постоянно чинит препятствия и создает угрозу в использовании истцом и его семьей своей части домовладения, которая является значительной.

    Выдел принадлежащей ответчику доли дома невозможен, прийти к договоренности относительно выкупа доли стороны не смогли.

    Гончарова Н.П. в настоящее время не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как имеет намерение его продать. Кроме того, ответчиком инициирован спор о признании доли домовладения блокированной жилой постройкой.

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Жукова В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Жуков В.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что у стороны ответчика отсутствует возможность самостоятельного использования своей доли, равно как и возможность выдела в натуре.

Жуков В.В., его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Гончарова Н.П. в судебном заседании коллегии судей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жукову В.В. (3/4 доли) и Гончаровой Н.П. (1/4 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

        Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 21.08.2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования Жукова В.В. удовлетворены.

        Принадлежащая Тимонину А.В. доля в размере 1/8 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признана незначительной. За Жуковым В.В. признано право собственности на 1/8 указанного жилого дома, принадлежавшей Тимонину А.В. Прекращено право собственности Тимонина А.В. на 1/8 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С Жукова В.В. в пользу Тимонина А.В. взыскана денежная компенсация в размере 750000 руб. стоимости 1/8 доли жилого дома.

        Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 55/05/22-Э от 25.08.2022, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт», рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, определенная на дату составления заключения, составляет 13 356 786 руб.

        Выдел 1/4 доли жилого дома возможен с учетом сложившегося порядка пользования и с отступлением от идеальной доли.

        Гончаровой Н.П. на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, предлагается выделить часть жилого дома литер «А» и пристройку литер «а 1», обозначенные в инвентарном деле как квартира №, общей площадью 41,9 кв.м., что больше идеальной доли на 5,9 кв.м. В состав выделяемой части жилого дома входят: помещение №4-1 жилая, площадью 18,2 кв.м., помещение №4-2 кухня, площадью 10,6 кв.м., помещение №4-3 кладовая, площадью 6,5 кв.м., помещение № IV передняя, площадью 6,6 кв.м. Компенсация, которую Гончарова Н.П. должна остальным собственникам за 5,9 кв.м, отклонения от идеальной доли в жилом доме литер «А» составляет 95092 руб. Согласно предложенного варианта выдела хозяйственных строений и сооружений с учетом сложившегося порядка пользования и правоустанавливающих документов, Гончаровой Н.П. приходятся строения туалет «л», сарай «в», которые в связи с физическим износом не учитываются при выделе. Таким образом, Гончаровой Н.П. полагается денежная компенсация за отклонение в стоимости строений в размере 92709 руб.

    Исходя из данных технической документации и натурного осмотра следует, что жилой дом литер «А, а, а 1, а2», расположенный по адресу: <адрес>, имеет четыре изолированных блока, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и имеют индивидуальные выходы на общий земельный участок. Общие стены в доме без проемов с соседними блоками. Таким образом, жилой дом литер «А, а, а 1, а2», является жилым домом блокированной застройки, состоящим из четырех жилых блоков, что, в свою очередь, дает, возможность автономного эксплуатирования выделяемой 1/4 доли Гончаровой Н.П.

Предложенный вариант выдела 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не требует проведения работ по перепланировке и переоборудованию.

В результате предложенного варианта выдела, с учетом отсутствия необходимости проведения работ по перепланировке, выделяемая часть жилого дома литер «А» по совокупности признаков, соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемым к блокированным жилым домам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права третьих лиц.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при конкретных установленных по делу обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований Жукова В.В.

        Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 25 января 2012 года № 153-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года №1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 29 сентября 2016 года №2072-О, от 26 января 2017 года №152-О, от 26 октября 2017 года № 2438-О и др.).

В рамках настоящего дела ни одним из сособственником исковые требования о выделе своей доли в праве общей долевой собственности либо разделе домовладения не заявлялись, требования Жукова В.В. направлены только на лишение другого участника права на долю общей долевой собственности с выплатой ему компенсации.

При этом истцом указано, что заинтересованность ответчика Гончаровой Н.П. в использовании ею жилья не может быть признана приоритетной, поскольку принадлежащая ей доля не может быть использована по назначению без нарушения прав иных сособственников, между сторонами сложились конфликтные правоотношения, что является препятствием для совместного пользования жилыми помещениями. Однако, таких оснований для прекращения права общей долевой собственности у одного из сособственников жилого помещения законом не предусмотрено.

При этом судом первой инстанции учтено, что конфликтные взаимоотношения сторон возникли из-за спора о праве пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, указал, что между сторонами имеется спор относительно объекта недвижимости. Согласно материалам дела Гончарова Н.П. пользуется частью домовладения, в ней проживает, выдел доли возможен, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, что наличие у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в домовладении подтверждена материалами гражданского дела. Необходимо отметить, что невозможность определить порядок пользования домовладением сособственниками в соответствии с их идеальными долями, не исключает возможность определения такого порядка с отступлением от идеальных долей, если к тому будут иметься основания.

Ссылка апеллянта на причинение поведением ответчика неудобств семье истца, наличие конфликтных отношений не может расцениваться как нарушение прав собственности, влекущее безусловное лишение ответчика права собственности на его долю в спорном домовладении.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № 55/05/22-Э от 25.08.2022 полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обосновано и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об их необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Довод апеллянта относительно неназначения по делу повторной судебной экспертизы, о лишении его тем самым прав на защиту не свидетельствует, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, в отсутствие установленных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения. Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования является рецензией на заключение судебной экспертизы, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №55/05/22-3 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт», натуральным осмотром установлено наличие самовольной постройки, которая представляет собой каменный жилой дом двухэтажный с мансардой, с размерами стен в плане 12,9 м х 9,1 м, площадью застройки 82,2 кв.м. Также, осмотром установлено наличие самовольной кирпичной одноэтажной пристройки к жилому дому литер «А, а, а 1, а2» размерами 1,3 х 2,7 м. Строения не заинвентаризованы, на основании чего конкретной литеры не имеют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что спорное домовладение имеет самовольные строения (каменный жилой дом двухэтажный с мансардой, с размерами стен в плане 12,9 м х 9,1 м, площадью застройки 82,2 кв.м., кирпичная одноэтажная пристройка к жилому дому литер «А, а, а 1, а2» размерами 1,3 х 2,7 м.), его правовой статус - целый объект, в связи с чем, пристройка к одному из домов либо возведении нового строения на территории, домовладения влечет за собой изменения в целом по объекту и меняет его статус на самовольное строение.

В силу чего, судом первой инстанции правильно отмечено, что стороны требований о признании нрава собственности на спорное домовладение в целом в реконструированном виде (с учетом самовольных строений) и о соответствии самовольных строений в составе домовладения строительным нормам и правилам не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Жукова Владимира Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2023 г.