Решение от 30.01.2024 по делу № 33-270/2024 (33-7031/2023;) от 13.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2024 года по делу № 33-270/2024 (№ 33-7031/2023)

Судья Братухина Е.А. № 13-389/2023 (№ 2-309/2023)

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Леушина А.В. на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 14 сентября 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки в определении от 27 октября 2023 года, которым заявление Леушина ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Савиных ФИО10 в пользу Леушина ФИО8 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 700 руб. 00 коп., расходы на оплату проезда в сумме 1000 руб. 00 коп.,

установил:

Леушин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Савиных Т.Г., в обоснование заявления указал, что решением Юрьянского районного суда Кировской области от 19.06.2023 исковые требования Савиных Т.Г. к Леушину А.В. о возложении обязанности демонтировать забор оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб., которые подлежат взысканию с истца. Просит взыскать с Савиных Т.Г. в пользу Леушина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда в части уменьшения размера на оплату услуг представителя не согласился Леушин А.В., в частной жалобе, с учетом уточнений требований, указывает на необоснованность вынесенного определения, считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам несения ответчиком судебных расходов. Взысканная сумма судебных расходов, противоречит нормам процессуального законодательства, а также принципам разумности. Полагает, что определение суда нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Считает, что сумма, оплаченная ответчиком за оказание юридической помощи, не противоречит установленным рекомендуемым ставкам гонорара на оказание юридической помощи в Кировской области. Кроме того, указывает на отсутствие возражений относительно размера юридических услуг со стороны истца. Просит определение Юрьянского районного суда Кировской области от 14.09.2023 о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новое определение.

Поскольку принятое судом определение оспаривается только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является законность судебного акта только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности определения в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений, влекущих безусловное изменение или отмену определения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Юрьянским районным судом Кировской области 19.06.2023 вынесено решение по гражданскому делу № 2-309/2023 по иску Савиных Т.Г. к Леушину А.В. о возложении обязанности демонтировать забор, которым исковые требования Савиных Т.Г. оставлены без удовлетворения (л.д. 92-98). Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 27.07.2023.

Из материалов дела следует, что между Леушиным А.В. (заказчиком) и Герасименко Л.А. (юристом) 04.05.2023 был заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а юрист обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в судах общей юрисдикции по иску Савиных Т.Г. о демонтаже забора по границе смежных земельных участков (п. 1.1).

Согласно п. 2.2. договора юрист обязался выполнить работы по изучению представленных заказчиком документов, подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов по ходу судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3.2, 3.3, 3.4 договора, стоимость подготовки возражений на иск составляет - 8000 руб. 00 коп., заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. 00 коп., жалоб на решения суда– 7000 руб. 00

коп., каждый день участия представителя в судебном заседании - 8000 руб. 00 коп., при отложении – 1000 руб. 00 коп. (л.д. 106).

Согласно акту сдачи-приёма оказанных услуг от 19.08.2023, стоимость оказанных услуг определена согласно п. 3 договора от 04.05.2023. Стоимость оказанных услуг по договору на день подписания акта составила 27000 руб. 00 коп. (составление возражений на иск – 8000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях – в мае и 19.06.2023 – 16000 руб. 00 коп., составление заявления о судебных издержках – 3000 руб. 00 коп. Данный акт является одновременно распиской в получении Герасименко Л.А. денежных средств в сумме 27000 руб. 00 коп. (л.д. 107).

Согласно акту сдачи-приёма оказанных услуг от 14.09.2023, стоимость оказанных услуг составила 6000 руб. 00 коп.: участие в судебном заседании 14.09.2023 – 6000 руб. 00 коп. Данный акт является одновременно распиской в получении Герасименко Л.А. с Леушина А.В. денежных средств в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д. 128).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Леушиным А.В. представлены акты приёма-сдачи оказанных услуг, которые одновременно являются распиской в получении Герасименко Л.А. денежных средств от Леушина А.В. на общую сумму 33000 руб. (л.д. 107, 128).

Разрешая заявленные требования Леушина А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая категорию и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность по времени, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу Леушина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Оценивая постановленное определение суда первой инстанции, не ставя под сомнение сам факт несения Леушиным А.В. судебных расходов, размер которых подтвержден им документально, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о необоснованном снижении размера оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, удаленность суда, в котором рассматривается дело, сложность спора, значимость защищаемого права.

Между тем, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, Савиных Т.Г. заявляла против удовлетворения требований, полагала заявленную ко взысканию сумму чрезмерной.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указав, что сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера понесенных ответчиком Леушиным А.В. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая доводы жалобы, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов заниженным.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, при рассмотрении иска Савиных Т.Г. с участием представителя ответчика Леушина А.В. – Герасименко Л.А. состоялись судебные заседания:

-17.05.2023 с 13 час. до 30 мин. судебное заседание отложено на 19 июня 2023 (л.д. 45-49);

-19.06.2023 с 13 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин. (л.д. 87-91), вынесено решение;

-14.09.2023 с 15 час. 00 мин. 16 час. 20 мин. (л.д.132-136) по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек. Судом первой инстанции вынесено определение.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель Леушина А.В. Герасименко Л.А. принимала участие во всех судебных заседаниях. В судебных заседаниях представитель ответчика поддержала доводы возражений на исковое заявление Савиных Т.Г., заявления о взыскании судебных расходов, давала пояснения по делу.

Также представителем Леушина А.В. – Герасименко Л.А. во исполнении договора об оказании юридических услуг были подготовлены: заявление возражения на исковое (л.д.31), заявление о взыскании судебных издержек, письменные уточнения требований по заявлению о взыскании судебных издержек (л.д. 104, 127).

При таких обстоятельствах, учитывая характер услуг и их фактическое исполнение представителем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, с учетом объема выполненных работ и продолжительности судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истом, до 20 000 руб., из которых: составление письменных возражений 3000 руб., участие представителя в судебном заседании 17.05.2023 - 5000 руб., участие представителя в судебном заседании 19.06.2023 - 6000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек – 2000 руб., участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек 14.09.2023 - 4000 руб.

Несмотря на то, что Савиных Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Леушина А.В., доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов для подтверждения, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер, не представила.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит справедливой и обоснованной, обеспечивающей соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований о разумности размера взыскиваемых сумм, взыскание которых в меньшем, чем заявлено, размере приведет к нарушению прав и законных интересов лица, их понесших.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, является основанием для изменения определения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░