Решение по делу № 33-11882/2021 от 01.10.2021

Судья Полянский О.А. Дело № 33-11882/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Смирновой О.А.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/2020 по иску Веселова Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе третьего лица Татарчука Алексея Александровича;

апелляционной жалобе и дополнениям к ней ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Екатерины Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Веселова Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Веселова Александра Сергеевича сумму в счет возмещения убытков в общем размере 20000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по настоящему делу по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

В остальной части требований Веселова Александра Сергеевича к МВД России о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Веселова Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации и ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Сухорукова В.В., поддержавшего доводы жалобы Татарчука А.А., доводы жалобы и дополнения к ней ГУ МВД России по Волгоградской области, возражения Веселова А.С., его представителя Куницкого С.Ю., относительно доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Веселов А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2020 года инспектором ИАЗ 1 роты 1 взвода ОБДПС УМВД России по г. Волгограду Татарчуком А.А. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2020 года по делу №5-844/2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Веселова Александра Сергеевича, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2020 года по делу №5-844/2020 изменено в части исключения из него выводов о виновности К.Ю.., абзац 5 страница 8, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Для защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения Веселов А.С. воспользовался услугами адвоката Куницкого С.Ю., который участвовал на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, а именно во время административного расследования и судебного разбирательства в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда и Волгоградском областном суде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму в счет компенсации понесенных убытков в размере 55000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по настоящему делу на услуги представителя в размере 2000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей и расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Татарчук А.А. просит решение отменить, указывая в обоснование, что доказательств, подтверждающих причинение Веселову А.С. нравственных страданий действиями инспектора Татарчука А.А. не представлено, доказательства ограничения истца в его правах и свободах также отсутствуют.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкая Е.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 01 июня 2020 года инспектором ИИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Волгограду Татарчуком А.А. в отношении Веселова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2020 года по делу №5-844/2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Веселова Александра Сергеевича, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2020 года по делу №5-844/2020 изменено в части исключения из него выводов о виновности К.Ю.., абзац 5 страница 8, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг и платежными документами, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчиков не представлено доказательств законности действий должностного лица и обоснованности привлечения Веселова А.С. к административной ответственности, истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, при этом отказав во взыскании убытков и компенсации морального вреда свыше указанных сумм, а также расходов за составление нотариальной доверенности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что Веселовым А.С. не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) должностных лиц (инспектора ДПС), несмотря на то, что производство по делу было прекращено, на момент составления протокола об административном правонарушении действия сотрудника полиции были законны и обоснованы, основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков не являются в силу следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Веселовым А.С. понесены расходы на оплату услуг защитника.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отказе в иске о возмещении судебных расходов по мотиву неустановления вины должностного лица административного органа противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Отклоняются судебной коллегией и доводы дополнений к апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области, а также третьего лица Татарчука А.А. о том, что истцом не представлено доказательств того, что он понес нравственные или физические страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь с исковым заявлением, Веселов А.С. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, его нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку незаконное привлечение истца инспектором ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, а также его действия причинили ему нравственные переживания, поскольку в данном случае инспектором не только зафиксирован факт правонарушения, но и дана правовая квалификация. В последующем же суд прекратил производство по делу, указал на отсутствие правовых оснований для привлечения лица к ответственности, из чего следует вывод именно о незаконности действий должностного лица при осуществлении административного производства.

Иных доводов апелляционные жалобы и дополнения не содержат.

По существу доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, судом первой инстанции не допущены, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Татарчука Алексея Александровича; апелляционную жалобу и дополнения к ней ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: