Решение по делу № 33-3673/2022 от 22.03.2022

Судья – Оплетина Е.С.

Дело №33-3673/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-1432/2021

УИД 59RS0004-01-2021-000882-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2022 года дело по частной жалобе Даниловой Натальи Германовны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Даниловой Натальи Германовны в пользу Ощепковой Ольги Ефтеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Ощепкова О.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Даниловой Н.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Даниловой Н.Г. к Ощепковой О.Е., Ощепковой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Данилова Н.Г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что не согласна с размером взысканной суммы, так как иск был безденежным, заявлено одно требование и одно основание, дело не относится к категории сложных. Кроме того, предметом соглашения по оказанию юридических услуг было представительство Ощепковой О.Е. в суде по требованию о снятии с регистрационного учета, а предметом иска – признание утратившей право пользования.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.05.2021 (мотивированное решение изготовлено 02.06.2021) исковые требования Даниловой Н.Г. к Ощепковой О.Е., Ощепковой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.08.2021 решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даниловой Н.Г. – без удовлетворения.

16.03.2021 между Ощепковой О.Е. (Доверитель) и ООО «Законодательство» в лице директора Арслановой И.Н. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь в представлении интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Перми по вопросу снятия с регистрационного учета.

Стоимость услуг по договору составила 30000,00 руб.

Оплата Ощепковой О.Е. денежных средств в размере 30000,00 руб. по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 16.03.2021.

Интересы Ощепковой О.Е. в ходе рассмотрения дела представляла Арсланова И.Н., действуя на основании устного ходатайства (первая инстанция) и доверенности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, позицию сторон по делу, пришел к выводу о том, что заявленная сумма издержек в размере 30000 руб., понесенных Ощепковой О.Е. в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанций, является разумной и соразмерной.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы (участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании 28.04.2021, продолжительностью 45 мин., составление и подача в суд отзыва на исковое заявление, участие представителя в судебном заседании 26.05.2021, продолжительностью 2 час. с учетом нахождения суда в совещательной комнате, составление и подача в суд возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2021, продолжительностью 12 мин. с учетом нахождения суда в совещательной комнате, составление и подача в суд заявления о выдаче копии решения суда, составление ходатайства о взыскании судебных расходов), суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, оснований для его снижения не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что предметом соглашения об оказании юридических услуг являлось представление интересов Ощепковой О.Е. по вопросу снятия с регистрационного учета, тогда как истцом были заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, правового значения не имеют.

Снятие с регистрационного учета является правовым последствием удовлетворения основного требования - о признании утратившим право пользования жилым помещением, и указанные действия должны быть совершены судом независимо от обращения истца в случае удовлетворения основного требования.

По сути, за признанием лица утратившим право пользования жилым помещением следует снятие его с регистрационного учета по месту жительства.

В п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2021 указано, что исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в представлении интересов в Ленинском районном суде г. Перми по снятию с регистрационного учета, из чего следует, что представителем Ощепковой О.Е. оказывались услуги именно в рамках данного дела.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Натальи Германовны – без удовлетворения.

Судья: