Решение по делу № 33-1775/2015 от 24.07.2015

Дело № 33-1775/2015                     Председательствующий в

Категория 57                          первой инстанции Прохорчук О.В.

                         докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Лядовой Т.Р.,

судей:                         Дудкиной Т.Н., Артамоновой Т.А.

при секретаре:                      Нудьга Р.Д.

при участии:

представителя истца                  ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были получены денежные средства от истца на выполнение подрядных работ по проектированию и строительству на земельных участках <адрес> бассейна без заключения договорных отношений. Закладные элементы для бассейна поставлены не были, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако получил отказ.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 мая 2015 года в удовлетворении иска - отказано.

На указанное решением суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение в части, касающейся установления факта заключения договора подряда между ФИО9 и ФИО1 Указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, так как вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В судебное заседание апеллянт и его представитель не явились, извещались о месте и времени судебного заседания в соответствии с законодательством, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в удовлетворении жалобы возражал, указывал, что обстоятельства, изложенные в решении суда первой инстанции соответствуют доказательствам, зафиксированным в протоколе судебного заседания, на который замечания не вносились. Просил оставить решение без изменения.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 и ФИО9, который является отцом ответчика, существовали договорные отношения, при которых, ответчик по делу получал от истца денежные средства для дальнейшей передачи ФИО9 Следовательно, для получения денежных средств имелось основание – договор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и, проверяя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.    

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты> евро и <данные изъяты> рублей, в денежной валюте – украинская гривна, на оборудование для бассейна, находящегося <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу получены от истца денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты> евро, в денежной валюте - украинская гривна, за закладные элементы для бассейна, находящегося по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты> американских долларов, в денежной валюте - украинская гривна, за закладные элементы для бассейна, находящегося по адресу: <адрес>.

Во время судебного заседания 7 мая 2015 года, в качестве свидетеля судом допрошен ФИО9, который ссылался на наличие договора между ним и ФИО1, который исполнялся, и в рамках которого, ФИО2, ответчик по делу получал от ФИО1 денежные средства и передавал ему, фактическим выполняя функции курьера.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному вводу установления факта заключения договора между ФИО1 и ФИО9 на основании его пояснений, поскольку давая пояснения он наверняка не знал о наличии договора, а лишь предполагал о его существовании. Полагает, что указанный вывод суда привел к принятию неверного решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что в качестве доказательств судом первой инстанции принимались, кроме пояснений ответчика, иные доказательства – показания свидетеля, копия договора, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Совокупность всех доказательств позволила суду прийти к тем выводам, которые изложены в судебном акте.

Судебная коллегия также отмечает, что апеллянт знакомился с материалами дела 08.06.2015 года, следовательно, и с протоколом судебного заседания от 7 мая 2015 года, однако замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности или его неполноту, не подавал.

Указанное свидетельствует о безосновательности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: