Решение по делу № 33-5154/2019 от 25.04.2019

Судья: Демидович Г.Ф. Дело № 33-5154/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волошина Анатолия Юрьевича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04.02.2019, которым постановлено:

в удовлетворении иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Волошина А.Ю., его представителя Кульковой А.И., представителя ООО «СибАвто НСК» -Ульрих В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НО ООП «ПотребДозор» обратилась в суд с иском в интересах Волошина А. Ю. к ООО «СибАвто НСК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Волошин А.Ю. приобрел товар - автомобиль марки Lifan Myway. Оплата производилась им как за счет личных денежных средств, так и за счет кредитных. Во время действия срока гарантийного обслуживания товара потребитель выявил следующий ряд неисправностей в автомобиле: температурный режим в автомобиле (по мнению потребителя система кондиционирования не позволяет поддерживать в автомобиле приемлемую температуру); система циркуляции воздуха; удары, толчки в задней части автомобиля; нестабильная работа EDS; утечка масла АКПП; трещина на брызговике; дефект уплотнителя заднего стекла; отсутствие защитной пленки на задней двери; некорректная установка панели автомобиля; масляные пятна на ДВС. Потребитель неоднократно заявлял ответчику требования об устранении указанных недостатков и ООО «СибАвто НСК» неоднократно проводило ремонтные работы по устранению дефектов в рамках гарантийного обслуживания, однако по настоящее время данные дефекты не устранены. Всего истец обращался к ответчику с требованием устранения установленных нарушений 5 раз. В настоящее время ООО «СибАвто НСК» отказывает в устранении дефектов, ссылаясь на их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с требованием устранения указанных недостатков, выплаты убытков, однако ответчик проигнорировал данное требование, автомобиль на ремонт не принял. Должностные лица ответчика в устной форме отказались проводить ремонт, сославшись на отсутствие в автомобиле дефектов. Наличие дефектов, а также причины их появления может установить экспертиза товара. Наличие существенных недостатков в приобретенном автомобиле препятствует истцу использовать автомобиль в соответствии с его прямым назначением. Потребитель имеет право требовать возврат денежных средств, уплаченных за товар.

НО ООП «ПотребДозор» просила расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Волошина А. Ю. стоимость автомобиля в сумме 799 900 руб., неустойку в сумме 159 980 руб., убытки в размере 1 433 396, 39 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 159 980 руб., а также штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Волошин А.Ю., в апелляционной жалобе им изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что основанием для предъявления иска послужило наличие в автомобиле существенных недостатков, не устраненных в предельный 45-дневный срок; недостатков, проявляющихся вновь после их устранения; недостатков в автомобиле в устранении которых ответчик отказывал истцу.

Полагает, что суд рассмотрел дело формально и поверхностно, поскольку в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы указал объектом экспертизы, не принадлежащий истцу автомобиль, скопировав текст из определения по другому делу.

Проведенная судебная экспертиза не могла быть принята во внимание районным судом, учитывая, что экспертом сделаны выводы без использования первоисточника технических характеристик автомобиля - технической документации производителя. Соответствующее ходатайство об истребовании технической документации было заявлено, однако в его удовлетворении судом отказано.

Поскольку выполненное ООО «НСК Эксперт» заключение является неполным и недостоверным, суд должен был назначить по делу повторную экспертизу, поручив её выполнение другому эксперту (экспертной организации).

Экспертом необосновано не сделан вывод относительно нестабильной работы EDS; указание эксперта о том, что система EDS в автомобиле отсутствует, противоречит информации, изложенной на официальном сайте ООО «Лифан Моторе Рус», а также фактической работе системы безопасности автомобиля. Нестабильная работа EDS в автомобиле проявляется время от времени на подъемах на скользкой дороге, периодически система EDS не срабатывает из-за чего автомобиль не может начать движение, поскольку блокировка не происходит и крутится только одно из колес.

Экспертом не обосновано, не сделан вывод относительно работы системы контроля зарядки АКБ; указание эксперта о том, что в автомобиле система контроля зарядки АКБ не предусмотрена, противоречиво, поскольку в автомобиле установлена контрольная лампа зарядка АКБ, о наличии которой указано на страницах 30 и 33 руководства по эксплуатации.

Экспертом не обосновано, не сделан вывод относительно работы перегорания предохранителя генератора. Довод эксперта о том, что повышенный перегрев узла возникает из-за недостаточно плотного соединения узла (слабой затяжки) либо повышенной площади тока, основан на его предположениях без проведения какого-либо исследования соединения узла.

Кроме того, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) 12.12.2018 на своем сайте разместило информацию о согласовании программы мероприятий по проведению добровольного отзыва 1 902 транспортных средств марки LIFAN MYWAY. Причина отзыва транспортных средств заключается в том, что во время эксплуатации при определенных условиях окружающей среды и состояния аккумуляторной батареи возможно повреждение силового предохранителя генератора по причине его температурного разрушения.

Кроме того, в материалах дела имеется производственная компания ООО «Лифан Моторе Рус» с датой открытия 10.12.2018 без срока ограничения, в которой указано, что на автомобилях Lifan MYWAY при определенных условиях окружающей среды и состояния аккумуляторной батареи (АКБ) возможно повреждение силового предохранителя генератора.

Отмечает, что на судебную экспертизу автомобиль был доставлен на эвакуаторе, в связи с тем, что была разряжена аккумуляторная батарея из-за перегоревшего предохранителя генератора. Перегорание предохранителя генератора является производственным недостатком, вновь проявляющимся после его устранения.

Экспертом необосновано не сделаны выводы относительно запаха антифриза в салоне автомобиля, относительно масляного отпотевания ДВС. Апеллянт утверждает, что ответчик при проведении ТО, переливая моторное масло, причинил вред автомобилю, так как в результате перелива моторного масла был уменьшен ресурс двигателя. Кроме того, исполнителем работ была повреждена резьба крепления механизма переключения передач. Течь масла через сальник МКПП является производственным недостатком, вновь проявляющимся после его устранения.

Кроме того, в автомобиле имеется недостаток, выраженный в недостаточном прогреве некоторых зон салона автомобиля: температура в зоне ног пассажира 3-го ряда сидений, в процессе движения автомобиля по дорогам общего пользования, не поднимается выше минус 5,4°С. При указанных обстоятельствах использование 3-го ряда сидений, расположенных в салоне автомобиля, приводит к невозможному комфортному использованию пассажирами данной зоны. Ответчик не предпринимал никаких мер по устранению недостатка в работе системы отопления и кондиционирования автомобиля.

Недостаток, автомобиля выраженный в недостаточном прогреве некоторых зон салона автомобиля, является производственным недостатком, что нашло отражение в ходе судебного разбирательства, не отрицалось сторонами, а также нашло подтверждение в информации, размещенной производителем, согласно которой для климатических условий эксплуатации автомобиля в условиях климата с преимущественно пониженным температурным режимом автомобили производителя подлежат оснащению дополнительным отопительным оборудованием.

Недостаток работы отопителя салона и системы вентиляции, не позволяющие добиться в автомобиле комфортной температуры, который приводит к запотеванию и покрытию льдом окон при движении в зимнее время, является существенным недостатком, который ранее устранялся и вновь проявился после его устранения.

Истец не имел невозможности использовать автомобиль (технически сложный товар) вследствие неоднократного устранения его различных производственных недостатков в течение 34 дней.

Судом неправильно сделан вывод, что доводы истца сводятся к ненадлежащему выполнению ответчиком работ по гарантийному обслуживанию приобретенного истцом у ответчика, как дилера, автомобиля, применена ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей", которая не подлежала применению ввиду того, что указанная норма регулирует отношения в сфере выполнения работ, тогда как в настоящем случае суд должен был применить ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей," регулирующую отношения в сфере продажи товаров потребителям.

Таким образом, суд не исследовал и не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, суд не учел, что, НО ООП «Потребнадзор» и Волошин А. Ю. в силу закона освобождены от несения судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

Поскольку истец не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд незаконно возложил на него обязанность произвести оплату половину стоимости производства судебной экспертизы. Поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков в товаре лежит на ответчике (продавце товара), суд должен был возложить обязанность оплаты судебной экспертизы на ответчика.

Кроме того, судом размер вознаграждения эксперту со сторонами по делу не обсуждался, вопрос о распределении судебных расходов за проведения судебной экспертизы остался нерассмотренным.

Судом неправильно велся протокол судебного заседания от 04.02.2019, так как в протоколе не полностью отражены объяснения истца и ответы эксперта, влияющие на исход дела. На указанный протокол поданы замечания с диском, содержащим аудиозапись хода судебного заседания, однако поданные замечания судом отклонены.

Апеллянт просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, распределить судебные расходы за проведенную ООО «НСК Эксперт» судебную автотехническую экспертизу, взыскав с ООО "СибАвто НСК" в пользу истца 38 500 руб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2017 истец приобрел по договору купли-продажи в ООО «СИБАВТО НСК» автомобиль марки LIFAN MYWAY, VIN <данные изъяты> 2017 года выпуска за 779 900 руб., изготовителем которого является ООО АК «Дервейс».

Несмотря на то, что в подписанном сторонами акте приема-передачи не было отражено каких-либо нарушений или повреждений в переданном истцу товаре, впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения в данном автомобиле дефектов.

В частности, 01.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на низкую температуру в салоне своего автомобиле, указывал о том, что система микроциркуляции воздуха приводит к запотеванию стекол и дальнейшему обледенению; утверждал, что при движении на скорости более 60 км./час. при незначительной загрузке автомобиля происходит пробивание пружин; кроме того, на кожухе коробки переключения скоростей имеются трещины, не срабатывает при обледенении и движении на подъем электронная блокировка дифференциала EDS; также треснул задний левый брызговик и течет масло через сальник АКПП.

02.03.2018 истец вновь обратился к ответчику с претензией о вышеизложенных неисправностях в автомобиле, а 08.03.2018 обратился с претензией относительно течи масла АКПП через сальник.

02.04.2018 истец обратился с претензией, в которой указал, что в заказе-наряде № ЗН1801089 от 01.03.2018 нет работ по устранению дефекта системы циркуляции воздуха в ТС, при этом он просил устранить данную неисправность по гарантии; проверяя салонный фильтр он обнаружил, что данные отверстия заклеены работниками автосалона, данная работа отражена в заказе-наряде не была, по данному дефекту не получено ответа по претензии; работы по замене радиатора второго и третьего ряда не произведены; результаты диагностики ходовой части а также системы ЕДС ему не выданы; просил заменить брызговик по гарантии.

17.05.2018 истец обратился к ответчику с жалобой на наличие дефектов в приобретенном автомобиле: в салоне автомобиля некомфортная температура при температуре ниже -15С; система циркуляции воздуха; сильные удары, толчки в задней части автомобиля; нестабильная работа электронной блокировки дифференциала EDS; течет масло через сальник АКПП; треснул задний левый брызговик; дефект уплотнителя заднего стекла; отлетела пленка на задней двери в начале срока эксплуатации; криво поставлена панель автомобиля после ремонта дилером отопителя салона; масляные пятна на ДВС в правой передней части в области прокладки ГБЦ.

Как следует из ответа ответчика, 01.03.2018 на СТО поступил автомобиль истца. В ходе осмотра автомобиля установлена недостаточная герметичность по месту фиксации хвостовика МКПП, установлено запотевания стекол, а также недостаточный обогрев салона автомобиля. Произведены работы по замене кожуха рычага переключения МКПП, а также настройка отопителя салона. Указано, что трещина брызговика является эксплуатационным дефектом. Данные обстоятельства также отражены в ответе ответчика на претензию истца от 02.03.2018.

Как следует из ответа ответчика на претензию истца от 02.04.2018, техдокументацией на автомобиль не предусмотрено устройство ЕДС, сообщено о проведении работ по устранению дефекта низкой температуры в салоне автомобиле.

Истец при получении автомобиля по работам ТО-2 указал, что автомобиль принял, наряд-заказ от 17.05.2018 не выдан, отражены недостатки по уровню масла в МКПП и стуку в левой задней части.

Ответчиком в ответе на претензию истца от 17.05.2018 предложено представить автомобиль на осмотр дилеру.

Согласно заключению судебной экспертизы заявленные истцом недостатки нашли подтверждение в исследовании:

1. В автомобиле марки LIFAN MYWAY, VIN №, 2017 года, имеется недостаток, описанный в исковом заявлении - «температурный режим в автомобиле (по мнению потребителя система кондиционирования не позволяет поддерживать в автомобиле приемлемую температуру)». Причиной возникновения указанного недостатка является особенность конструкции, заложенная на этапе производства. Указанный недостаток является устранимым, в рамках проведения гарантийных обязательств (бесплатно).

2.    Время на устранение данного недостатка 1-2 рабочих дня. Указанный недостаток ранее не устранялся. Для его устранения требуется согласие владельца автомобиля на проведение работ по установке дополнительного отопителя и предоставление ТС к проведению работ по его установке.

3.    В автомобиле LIFAN MYWAY, VIN №, 2017 года выпуска, имеется недостаток, выраженный в недостаточном прогреве некоторых зон салона автомобиля. Наиболее некомфортной зоной в части прогрева является самая удаленная зона - третий ряд сидений. Так температура в зоне ног пассажира 3-го ряда сидений, движения автомобиля по дорогам общего пользования, не поднимается выше минус 5,4 С. При указанных обстоятельствах использование 3-го ряда сидений, расположенных в салоне автомобиля, приводит к невозможному комфортному использованию данной зоны.

Разрешая настоящий спор при вышеизложенных обстоятельствах, районный суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, которую признал надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о недоказанности наличия в приобретенном истцом у ответчика автомобиле существенных недостатков, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в пользу истца стоимость спорного автомобиля, учитывая, что выявленные в автомобиле истца недостатки как производственного, так и эксплуатационного характера являются устранимыми; кроме того, производственный дефект автомобиля в виде нарушения температурного режима выявлен потребителем в период установленного гарантийного срока, в связи с чем, истец вправе обратиться к ответчику с требованием об устранении данного дефектов на безвозмездной основе; принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение обстоятельства невыполнения ответчиком принятых обязательств, а также нарушение прав истца как потребителя, заявленные истцом производные исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Обжалуя решение, апеллянт указывает в жалобе, что основанием для предъявления настоящего иска к ответчику послужило наличие в проданном ответчиком автомобиле существенных недостатков, не устраненных в предельный 45-дневный срок; недостатков, проявляющихся вновь после их устранения; недостатков в автомобиле в устранении которых ответчик отказывал истцу.

Между тем данные доводы внимания не заслуживают.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что выявленный судебный экспертизой производственный недостаток в автомобиле истца в виде нарушения температурного режима в салоне не является существенным, так как может быть устранен в рамках проведения ответчиком гарантийных обязательств (на безвозмездной основе), при этом для его устранения не потребуется значительного количества времени: всего 1-2 рабочих дня; к тому же указанный недостаток ранее ответчиком не устранялся, учитывая, что для его устранения требовалось согласие истца на проведение работ по установке дополнительного отопителя и предоставление автомобиля к проведению соответствующих работ по его установке, которое от истца получено не было, автомобиль истцом предоставлен не был.

Выявленный судебный экспертизой в автомобиле истца недостаток, выраженный в недостаточном прогреве некоторых зон салона автомобиля, что действительно приводит к невозможному комфортному использованию истцом спорного автотранспортного средства, не является существенным, учитывая, что может быть устранён путем оснащения автомобиля истца дополнительным отопительным оборудованием в случае предоставления его истцом ответчику.

Мотивируя свои выводы, суд также справедливо отметил, что иные недостатки, указанные истцом в иске - сильные удары, толчки в задней части автомобиля, нестабильная работа электронной блокировки дифференциала EDS, треснул задний левый брызговик, дефект уплотнителя заднего стекла, отлетела пленка на задней двери в начале срока эксплуатации, криво поставлена панель автомобиля после ремонта дилером отопителя салона, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; а такой недостаток как - масляные пятна на ДВС в правой передней части в области прокладки ГБЦ, течь масла через сальник АКПП, вопреки утверждениям истца, неоднократно не проявлялся; данные утверждения опровергаются материалами дела, согласно которым работы по замене сальника хвостовика МККП осуществлены ответчиком согласно наряду на работы от 01.03.2018 г.

Кроме того, данный недостаток носит эксплуатационный характер, что подтверждается технической документацией на автомобиль.

Действительно нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, нарушений требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком допущено не было; именно истец, а не ответчик не предпринимал никаких мер для устранения выявленного производственного недостатка в работе системы отопления и кондиционирования принадлежащего ему автомобиля.

Так, оценив поведение истца и ответчика после выявления устранимого производственного недостатка в автомобиле, содержание письменных претензий истца и ответов ответчика на них, судебная коллегия, приходит к выводу, что действия истца были направлены в данном случае не на устранение выявленных недостатков автомобиля, а на искусственное создание правовых условий, позволяющих воспользоваться правом на расторжение договора технически сложного товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей".

О таких действиях истца, по мнению судебной коллегии, свидетельствует его поведение, выразившееся в не предоставлении ответчику спорного автомобиля для установки в нем дополнительного отопителя, тогда как условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование истца являлось предъявление последним товара, в данном случае спорного автомобиля на ремонт; в непринятии истцом действий по согласованию с ответчиком даты ремонта спорного автомобиля.

Факт не предоставления автомобиля потребителем для проведения гарантийного ремонта, как обоснованно учел суд, является основанием для признания в действиях ответчика вины в нарушении срока гарантийного ремонта, поскольку именно это обстоятельство послужило причиной невозможности проведения им ремонтных работ с автомобилем истца; каких-либо оснований полагать о том, что в данном случае невозможность проведения гарантийного ремонта была вызвана иными обстоятельствами, в частности отсутствием необходимой у ответчика запчасти, в деле не имеется.

Кроме того, доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик не реагировал на письменные обращения (претензии) истца либо уклонялся от установки дополнительного отопителя в автомобиле истца на безвозмездной основе в материалах не содержатся и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а также взыскании стоимости автомобиля и производных от них требований.

Следует также отметить, что доказательств того, что выявленные на спорном транспортном средстве недостатки являются неустранимыми, либо они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения истцом не представлено и судебной коллегии.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что проведенная судебная экспертиза не могла быть принята во внимание районным судом, сводятся к переоценки исследованных судом доказательств, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и автомобиля, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертиз, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось.

Судебная коллегия также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Ссылки апеллянта на то, что экспертом сделаны выводы без использования технической документации производителя; соответствующее ходатайство об истребовании технической документации было заявлено, однако в его удовлетворении судом отказано, отклоняются судебной коллегией.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Между тем соответствующего мотивированного сообщения в письменной форме о невозможности дать заключение проводившим судебную экспертизу экспертом <данные изъяты> в адрес суда направлено не было, в связи с чем, следует вывод, что представленных в его распоряжение судом материалов для производства экспертизы являлось достаточным для ответа на поставленные судом вопросы.

Кроме того, как показал эксперт в ходе допроса районным судом, на момент проведения исследования техническая документация ему не требовалась, поскольку не предусмотрена производителем автомобиля.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что указание эксперта об отсутствии системы EDS в автомобиле противоречит информации, изложенной на официальном сайте ООО «Лифан Моторе Рус», а также фактической работе системы безопасности автомобиля, поскольку согласно спецификации, представленной дилером по запросу эксперта <данные изъяты>. на спорном автомобиле отсутствует система EDS, иное не доказано.

Кроме того, как следует из показаний эксперта <данные изъяты> фактически система EDS в автомобиле истца отсутствует. Данный факт также подтверждается сервисной книжкой и технической документацией на спорный автомобиль.

Доводы апеллянта о том, что в его автомобиле установлена контрольная лампа зарядка АКБ, о наличии которой указано на страницах 30 и 33 руководства по эксплуатации, также не заслуживают внимания, поскольку в экспертном заключении, оснований не доверять которому не имеется, прямо отражено, что в спорном автомобиле истца система контроля зарядки АКБ не предусмотрена, иное в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы о том, что перегорание предохранителя генератора является производственным недостатком, вновь проявляющимся после его устранения, не доказаны, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, гарантийный ремонт не распространяется на предохранители. Расплавление предохранителя может произойти по вине перегрузки сети, в том числе ввиду использования дополнительного оборудования. При этом перегрузка работы сети не является гарантийным случаем.

Ссылки на то, что течь масла через сальник МКПП является производственным недостатком, вновь проявляющимся после его устранения, отклоняются.

Эксперт показал, что протечка сальника является эксплуатационным характером. Образование масляных пятен возможно через уплотнитель или в результате образования конденсата, при этом каплепадения им не установлено. Отметил, что масло необходимо заливать согласно той метке, которую установил производитель: 2,9-3,5 л. Кроме того, как следует из заключения эксперта, по его рекомендации была произведена замена сальника хвостовика и замена кулисы в сборе; неисправности устранены жалоб от истца на момент составления заключения не поступало.

Таким образом, принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку деятельности эксперта <данные изъяты> признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы судом указал объектом экспертизы, не принадлежащий истцу автомобиль, безусловную отмену решения суда первой инстанции не влекут; вопреки убеждениям истца, данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о рассмотрении настоящего дела судом формально и поверхностно; кроме того, данное обстоятельство выводов судебной экспертизы не порочит, учитывая, что объектом исследования эксперта являлся именно принадлежащий истцу автомобиль LIFAN MYWAY, VIN №, 2017 года.

Ссылки на то, что ответчик при проведении ТО, переливая моторное масло, причинил вред автомобилю, а также повредил резьбу крепления механизма переключения передач, бездоказательны.

Доводы о том, что истец не имел невозможности использовать автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных производственных недостатков в течение 34 дней, ничем не подтверждены.

Доводы о том, что судом необоснованно применена ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку факт нарушения продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом установлен не был, то оснований для расторжения договора и взыскании в пользу истца покупной цены у суда не имелось.

Доводы истца о том, что он как потребитель освобожден от уплаты всех судебных издержек, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, так как законодатель освобождает истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, только от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей (ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ); оснований освобождения истцов по искам о защите прав потребителей от уплаты всех судебных издержек, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, гражданское процессуальное и налоговое законодательство не предусматривают.

Доводы истца о том, что размер вознаграждения эксперту со сторонами по делу не обсуждался, вопрос о распределении судебных расходов за проведения судебной экспертизы остался нерассмотренным, не заслуживают внимания, поскольку из определения о назначении судебной экспертизы, которое апеллянтом обжаловано не было и вступило в законную силу, следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем истца, а расходы за ее проведение возложены на истца.

Ссылки истца на то, что судом неправильно велся протокол судебного заседания от 04.02.2019, так как в протоколе не полностью отражены объяснения истца и ответы эксперта, влияющие на исход дела, не заслуживают внимания, поскольку поданные истцом замечания на данный протокол судебного заседания рассмотрены районным судом в установленном законом порядке и мотивированно отклонены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04.02.2019 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: