Решение по делу № 2-622/2023 (2-5047/2022;) от 06.12.2022

Дело №2-622/2023

11RS0005-01-2022-007709-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2023г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Сухинского Е.В. к Петялину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам САО «ВСК» и Петялину В.Е., указав в обоснование исковых требований, что 28.07.2022г. в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат», г.р.з. ...., под управлением Петялина В.Е., и автомобиля «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. ...., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель Петялин В.Е., нарушивший требования ПДД. Постановлением должностного лица ОГИБДД водитель Петялин В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «ВСК», произведя 03.08.2022г. осмотр поврежденного автомобиля истца, выплатила истцу страховое возмещение в размере 76 899,60 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению (отчету) независимого эксперта ИП Кашапова М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 123 933,10 руб., без учета износа – 158 358,97 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному. По инициативе Финансового уполномоченного ИП Куркулевым А.С. проведена экспертиза, из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 73 900 руб., без учета износа- 92 500 руб. Решением Финансового уполномоченного №У-22-121760/5010-009 от 11.11.2022г. отказано в удовлетворении требований истца. Данное решение, по мнению истца, нельзя признать обоснованным. Истец просит признать решение Финансового уполномоченного №У-22-121760/5010-009 от 11.11.2022г. незаконным, взыскать с САО «ВСК» ущерб в размере 15 600,40 руб., неустойку за 73 дня просрочки 11 388 руб. и неустойку по дату судебного решения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., взыскать с ответчика Петялина В.Е. в счет ущерба 65 858,97 руб., а также взыскать с ответчиков услуги юриста 16 000 руб., услуги эксперта 5 000 руб., услуги нотариуса 2 000 руб.

06.02.2023г. исковые требования уточнены представителем истца Дорогий Р.И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности. Сторона истца просит взыскать с ответчика Петялина В.Е. в счет возмещения ущерба 81459,37 руб., судебные расходы и издержки, при этом сторона истца отказывается от исковых требований к ответчику САО «ВСК», а также от требований о признании решения Финансового уполномоченного незаконным.

Определением суда от 06.02.2023г. производство по делу прекращено в части требований к ответчику САО «ВСК».

Истец Сухинский Е.В. в судебное заседание не прибыл, извещен.

представитель истца Дорогий Р.И. настаивает на исковых требованиях с учетом уточнений.

Ответчик Петялин В.Е. пояснений по существу иска не высказал.

Представитель ответчика Шиц А.А., полномочия которой оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае ответственность должна нести страховая компания «ВСК» в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 28.07.2022г. в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат», г.р.з. .... под управлением Петялина В.Е., и автомобиля «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. ...., принадлежащего истцу.

При определении лица, виновного в происшествии, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что водитель автомобиля Петялин В.Е.. не учел вышеприведенные нормы, т.е. действовал в нарушение ПДД.

При этом в отношении Петялина В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 29.07.2022г. Петялин В.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался. Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, виновным в происшествии является ответчик Петялин В.Е.

Гражданская ответственность Петялина В.Е. и истца была застрахована. Страховая компания «ВСК», произведя 03.08.2022г. осмотр поврежденного автомобиля истца, выплатила истцу страховое возмещение в размере 76 899,60 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному. По инициативе Финансового уполномоченного ИП Куркулевым А.С. проведена экспертиза, из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 73 900 руб., без учета износа- 92 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-121760/5010-009 от 11.11.2022г. отказано в удовлетворении требований истца.

Истец в ходе судебного разбирательства от исковых требований к САО «ВСК» отказался, при этом также отказался от требований о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину и в полном объеме, то есть, в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам, а не по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П (далее по тексту - Единая методика), которая подлежит применению только при правоотношениях между страховщиком и потерпевшим, при определении размера страховой выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение (отчет) №49/08 независимого эксперта ИП Кашапова М.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши» составляет с учетом процента износа – 123 933,10 руб., без учета износа – 158 358,97 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого эксперта-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованы, не противоречивы. Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставлено. О назначении по делу судебных экспертиз ответчик не ходатайствовал.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что перечень поврежденных узлов и деталей автомобиля «Митсубиши», отраженный в актах осмотра страховой компании «ВСК», эксперта Кашапова М.М. и экспертизе ИП Куркулева А.С. совпадает и, практически, является идентичным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом отмечено, что данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалы дела стороной ответчика не предоставлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика в сумме 81 459,37 руб. (158 358,97 – 76 899,60) подлежат удовлетворению. Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Петялина В.Е. в пользу Сухинского Е.В. в счет возмещения ущерба 81 459 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 13 февраля 2023г.).

Судья В.И. Утянский