Решение по делу № 2-1745/2018 от 28.05.2018

         Дело № 2-1745/2018

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                                         28 июня 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Котельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Народный контроль» ЯНАО в интересах Зайцевой Т.С. к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Смирновой А.В., истица Зайцева Т.С., представитель ответчика ОАО «Сибстройсервис» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Народный контроль» ЯНАО в интересах Зайцевой Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сибстройсервис» с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 223 824 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 19 мая 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании данного договора стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Обязательства по оплате стоимости квартиры Зайцева Т.С. исполнила в полном объеме. Квартира истице передана по акту только 18 сентября 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

В судебном заседании представитель истца Смирнова А.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Указал, что 07.08.2017 года объект долевого строительства передан Зайцевой Т.С. под отделку по акту приема-передачи. 18.09.2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истице по акту приема-передачи в собственность. Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено, 10 июня 2015 года между ОАО «Сибстройсервис» и Зайцевой Т.С. заключен договор [суммы изъяты] участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-6 по строительному адресу: <адрес>, с целью приобретения истцом в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры [суммы изъяты], общей площадью 63,9 кв.м, жилой площадью – 34,7 кв.м, расположенной на 7-м этаже в подъезде № 1. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта застройщик обязался передать его участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.4.2 договора стоимость квартиры определена в размере 3 590 760 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра 54 488 рублей, из расчетной площади квартиры.

Согласно п. 4.3 договора участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере, указанном в п.4.2. Договора, на расчетный счет застройщика или вносит в кассу застройщика наличные средства в следующем порядке: 800 760 рублей за счет собственных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве; 2 790 000 рублей за счет кредитных средств банка не позднее пяти дней после предоставления в Банк зарегистрированного настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

Поскольку заключение договора Зайцевой Т.С. было необходимо для удовлетворения личной нужды, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем), то отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Зайцева Т.С. свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в I квартале 2017 года, передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом застройщик обязался письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче. Стороны договорились считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию моментом исполнения обязательств застройщика по настоящему договору участия в строительстве.

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан Зайцевой Т.С. в срок до 31 мая 2017 года включительно.

Материалами дела подтверждается, что квартира Зайцевой Т.С. передана по акту приема-передачи только 18 сентября 2017 года, что подтверждается актом, подписанным сторонами.

Довод представителя ответчика о том, что квартира Зайцевой Т.С. передана по акту приема-передачи 07 августа 2017 года, неубедителен, поскольку квартира в фактическое пользование истицы передана не была.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, из возражений на исковое заявление следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатации было выдано лишь 08.09.2017 года. Таким образом, передача объекта до ввода его в эксплуатацию является нарушением требований законодательства и, следовательно, является ненадлежащим исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Часть 1 ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 43-В09-3 от 27 октября 2009 года, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Так как по условиям договора застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 мая 2017 года, однако исполнил предусмотренную договором обязанность только 18 сентября 2017 года, то периодом просрочки исполнения обязательства является время с 01 июня по 17 сентября 2017 года включительно и составляет 109 дней.

Истицей предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года.

Согласно информации Банка России от 28 апреля 2017 года, действующая на день исполнения обязательства, то есть на 31 мая 2017 года, ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 9,25%, в связи с чем при расчете неустойки надлежит исходить из ключевой ставки ЦБ РФ 9,25%.

При таких обстоятельствах размер неустойки по договору, исчисленный в соответствии с ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона, составляет 241 358, 92 рублей (из расчёта: 3 590 760 рублей (цена договора) х 9,25% х 2 / 300 х 109 (период с 01 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года).

Расчет неустойки, произведенный истицей, не принимается судом, поскольку основан на неправильно определенных количестве дней просрочки исполнения обязательства и ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России вследствие ошибочного толкования положений ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В частности, определяя размер неустойки, суд учитывает количество дней просрочки, а также то обстоятельство, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – инвесторов, поэтому стабильность его деятельности на рынке инвестиционного строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что, безусловно, заслуживает интереса.

Суд, с учетом обстоятельств дела, сроков нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие противоправных действий ответчика, направленных на нарушение и преднамеренное затягивание срока передачи объекта долевого строительства, добросовестность ОАО «Сибстройсервис», предпринявшего меры к уведомлению истицы о готовности объекта к передаче и непосредственно к передаче объекта долевого строительства истцу сразу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для истицы вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая, что по смыслу закона неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, признает размер неустойки, заявленный Зайцевой Т.С., чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истицы и соответствующим принципам баланса интересов, разумности и справедливости. В остальной части требования о взыскании неустойки по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу нарушены по не зависящим от него обстоятельствам, суд полагает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения между сторонами об изменении сроков передачи истице объектов долевого строительства не заключались. Сведений об уведомлении истицы об изменении срока передачи квартир за два месяца до истечения срока суду не представлено. Доказательства обратного отсутствуют.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором.

Указанные представителем ОАО «Сибстройсервис» обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении взятых на себя обязательств, поскольку ОАО «Сибстройсервис», осуществляя на свой риск профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере жилищного строительства и заключая с потребителями договоры долевого участия в строительстве жилья, обязано и должно предвидеть наступление риска подобных обстоятельств и их последствий. Более того, обязанность по уведомлению участника долевого строительства о невозможности завершения строительства в установленный срок, обществом не исполнена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утвержденного 01 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ей по договору, на которое она вправе была рассчитывать, а именно конкретного жилого помещения в собственность.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем доводы представителя ответчика о недоказанности истцом причинения ему морального вреда несостоятельны.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, срок нарушения исполнения обязательства, отсутствие физических страданий у истицы, отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, суд считает возможным удовлетворить требования Зайцевой Т.С. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая ее достаточной для возмещения вреда и соответствующей требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения истице морального вреда в большем размере суду не представлено.

Далее, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

Зайцевой Т.С. представителю ОАО «Сибстройсервис» 27 апреля 2018 года вручена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 рублей (50 000 + 5 000 х 50 %), 50 процентов которого (13 750 рублей) подлежат взысканию в пользу региональной общественной организации «Народный контроль» ЯНАО.

    Ответчиком ОАО «Сибстройсервис» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд, исходя из обстоятельств нарушения прав потребителя и их последствий, изложенных выше, полагает возможным снизить штраф до 20 000 рублей, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

    В связи с изложенным, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы и общественной организации штраф - по 10 000 рублей в пользу каждого.

Зайцевой Т.С. заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 19 апреля, 19 мая 2018 года Зайцева Т.С. оплатила представителю Смирновой А.В. 20 000 рублей за оказание юридической помощи в виде подготовки документов и искового заявления в суд, представления интересов в суде первой инстанции.

Интересы Зайцевой Т.С. в суде на основании договора от 19 апреля 2018 года представляла Смирнова А.В., которая подготовила претензию, иск, а также приняла участие в одном судебном заседании.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истца в одном судебном заседании при отсутствии представителя ответчика, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей явно завышены, не соответствуют требованиям разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ОАО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части иска в размере 1 462, 02 рублей (1 162, 02 рублей за требование материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу Зайцевой Т.С. неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу РОО «Народный контроль» ЯНАО штраф в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований РОО «Народный контроль» ЯНАО в интересах Зайцевой Т.С. к ОАО «Сибстройсервис» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 462, 02 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                          В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>