Решение по делу № 33а-3820/2019 от 07.06.2019

Судья Нагибина Е.Л. дело № 33а-3820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Сандровской Л.Е. Яковлевой Д.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2019 года, которым

Сандровской Л.Е. в удовлетворении административного иска к ОСП № 2 УФССП по РК об отмене и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2019 года о наложении ареста на имущество, исключении из акта описи индивидуального жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> отказано.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного истца Сандровской Л.Е. Яковлевой Д.А., объяснения представителя административных ответчиков Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Рогова П.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Сандровская Л.Е. подала в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 УФССП по РК от 18 февраля 2019 года о наложении ареста на имущество должника, исключении из описи индивидуального жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. В обоснование требований указано, что на арестованном земельном участке находится строение в виде жилого дома, в отношении которого также произведены действия по аресту имущества, между тем, жилой дом на сегодняшний день не соответствует тем характеристикам, в том числе кадастровой стоимости, которые внесены в государственный кадастр недвижимости. Ссылаясь на наличие иного недвижимого имущества, на которое мог быть наложен арест, находит принятые меры обеспечения нарушающими ее права, поскольку они не являются соразмерными размеру задолженности по исполнительному производству. Кроме того, указано на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка исполнительных действий, поскольку ни должник, ни его представитель надлежащим образом не были извещены о предстоящем выезде и аресте имущества, а также в акте об аресте имущества отсутствуют подписи названных в качестве понятых лиц.

В отзыве на требования административного иска представителем отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №»2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Артеевой О.С. со ссылкой на положения Закона об исполнительном производстве указано на соответствие оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, которое не приводит к нарушению прав административного истца, в связи с чем, требования последнего подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, выражая несогласие с которым, административный истец в лице своего представителя Яковлевой Д.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в обоснование доводов содержит указание на то, что имущество, в отношении которого наложен арест, согласно произведенной оценке его рыночной стоимости, которая равна ... рублей, очевидно превышает размер задолженности, тогда как арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя, который в рамках рассматриваемого исполнительного производства составляет значительно меньше.

В возражениях, предоставленных заинтересованным лицом взыскателем Власовой Л.Н., указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы и законность постановленного судебного акта. Дополнительно обращено внимание на то, что еще при разрешении гражданско-правового спора судом в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, поименованное судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста от 18 февраля 2019 года, при этом заявление Сандровской Л.Е. об замене меры обеспечения путем изменения предмета ареста на другое имущества, находящееся в собственности должника, судом оставлено без удовлетворения.

Административный истец Сандровская Л.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, направив своего уполномоченного доверенностью представителя Яковлеву Д.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что на месте старого дома, данные о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, и в отношении которого произведен арест административным ответчиком, в настоящее время возведен новый дом, отличный по всем характеристикам, в том числе по стоимости, реализация которого, безусловно, приведет к нарушению права административного истца.

Рогова П.М., представляющая на основании доверенности интересы, как отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, так и УФССП России по Республике Коми, возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, ссылаясь, в том числе на обстоятельства, при которых наложенный ранее судом в качестве обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела арест в отношении спорного имущества сохраняет свою законную силу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своей явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам с учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 4 указанного Федерального закона закрепляют, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми находится возбужденное 21 января 2019 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в рамках которого Сандровская Л.Е. выступает в качестве должника, предметом исполнения является денежное взыскание в пользу взыскателя Власовой Л.Н. в размере ... рублей ... копеек.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов установлено, на имя должника зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок; местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, по адресу: <Адрес обезличен>, – и которому соответствует кадастровый <Номер обезличен> и площадь ... кв. м; земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, Российская Федерация, – с кадастровым <Номер обезличен> и площадью ... кв.м; помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, – площадью ... кв.м; здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, – с кадастровым <Номер обезличен>, площадью: ... кв.м; здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, – с кадастровым <Номер обезличен> и площадью ... кв.м.

В отношении вышеуказанного недвижимого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2019 года объявлен запрет на регистрационные действия.

В целях принудительного исполнения в рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 от 18 февраля 2019 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

На имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м и находящегося на нем жилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, – судебным приставом-исполнителем 18 февраля 2019 года составлен акт описи и ареста имущества. Названные акт отображает сведения о стоимости арестованного имущества в размере ... рублей, а также информацию о том, что требуется оценка специалиста.

Из приведенного акта также следует, что с предварительной оценкой арестованного имущества должник Сандровская Л.Е. ознакомлена, ей объявлено о сохранении за ней права пользования этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установил допущенных административным ответчиком незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия по административным делам, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ приведены перечни возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Положениями статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 статьи 80 названного Федерального закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 февраля 2019 года, в нем указаны сведения о лицах, участвующих при его составлении, в том числе их фамилии, имена и отчества, наименование недвижимого имущества и адрес, по которому его можно идентифицировать, содержаться и иные необходимые данные.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в акте описи и ареста имущества должника отсутствуют подписи понятых, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие в акте от 18 февраля 2017 года подписей названных лиц не является достаточным основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Кроме того, данные обстоятельства установленных данных актом не опровергают, прав и свобод административного истца не нарушают.

Как было отмечено выше, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий административному истцу земельный участок и жилое здание, в отношении которых внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено использование сведений о кадастровой стоимости при наложении ареста на недвижимое имущество должника, при этом последняя подлежит применению в случаях, предусмотренных законом, например, для целей налогообложения, определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В связи с изложенным, доводы о принятии судебным приставом-исполнителем при наложении ареста данных о кадастровой стоимости объектов недвижимости, не соответствующих реальной стоимости таких объектов, являются несостоятельными.

Как указывалось выше, в акте описи и ареста имущества должника приведена предварительная оценка стоимости арестованного имущества с указанием судебным приставом-исполнителем о необходимости оценки специалиста, в связи с чем, указание о несоразмерности ареста необоснованные.

При этом предоставленный стороной административного истца в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в виде жилого дома, имеющего аналогичный адрес, по которому располагается арестованное имущество, согласно которому такая стоимость равна 13 000 000 рублей, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку строение, обладающее отличными от арестованного жилого дома характеристиками, в отношении которого проводилась оценка, не внесено в качестве объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости. В отношении данного строения какой-либо правоудостоверяющей и технической документации не предоставлено.

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства настоящего дела и, учитывая данные обстоятельства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения оспариваемых административных истцом мер в виде ареста на имущество должника в размере и объеме, требуемом для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого был наложен арест, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, не оценивалось и на реализацию не передавалось, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество в настоящее время не разрешался.

Таким образом, разрешая заявленные Сандровской Л.Е. требования, исходя из того, что мера принудительного исполнения в виде наложения ареста в отношении имущества должника, не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Доводы апелляционной жалобы в названной части повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении административного иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действий и решений незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий и решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая такие действия и решения незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда при рассмотрении административного иска не установлено нарушений прав административного истца либо они восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сандровской Л.Е. Лидии Е.Я. Дарьи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: