Решение по делу № 11-52/2021 от 18.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу по итогам апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> частично удовлетворено заявление ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов, в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 603 рубля 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 220 рублей, в остальной части требований отказано.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, не согласившись с определением мирового судьи, подали на него частные жалобы.

ФИО1 в частной жалобе указала, что размер взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя не соразмерен цене иска, не соответствует объему и качеству проделанной представителем работы, при определении размера подлежащих взысканию расходов мировым судьей нарушен принцип разумности. Просит отменить определения мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

ФИО2 в частной жалобе указала, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в ее пользу в полном объёме, в сумме 45000 рублей, поскольку это соответствует объему проделанной представителем ФИО5 работы, длительности рассмотрения дела, количеству состоявшихся судебных заседаний, принципу разумности, полному отказу в иске. Кроме того, ФИО1 систематически просила переносить судебное разбирательство, а одно судебное заседание было сорвано по ее вине. В связи с этим она обязана возместить ФИО2 потерю рабочего времени в сумме 6424 рубля 54 копейки. Просит отменить определения мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в судебное заседание, в пределах доводов, изложенных в частных жалобах сторон, суд не находит оснований для отмены состоявшегося определения мирового судьи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2, мировым судьей в ее пользу были присуждены понесенные по делу судебные расходы, предусмотренные ст. 94 и 100 ГПК РФ. При этом мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что все понесенные ответчиком расходы связаны с ее участием в настоящем гражданском деле и подтверждаются представленными платежными документами.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Учитывая значительный объем проделанной представителем ответчика ФИО5 работы в рамках настоящего гражданского дела (подготовка текста процессуального документа – возражений на иск, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции с активным отстаиванием правовой позиции ответчика, двукратное ознакомление с материалами дела), суд также отмечает высокую сложность спора, длительность рассмотрения дела, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, необходимость следовать принципу разумности и приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в сумме 45 000 рублей правомерно оценен мировым судьей как завышенный. При этом суд второй инстанции соглашается с определенным мировым судьей и подлежащим взысканию размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей 00 копеек.

Действительно, цена иска является одним из критериев определения разумного размера расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, принцип разумности не подразумевает под собой запрет на превышение указанных расходов над ценой иска, которая, к тому же является лишь одним из критериев.

Сумму 18000 рублей суд находит разумной, полностью соответствующей вышеуказанному объему проделанной представителем ответчика работой. По этой же причине требуемая ответчиком сумма 45000 рублей не может быть взыскана как не отвечающая принципу разумности.

Что касается требования ФИО2 о возмещении ей потери рабочего времени в сумме 6424 рубля 54 копейки, то с выводами мирового судьи о его необоснованности суд второй инстанции не может не согласиться.

Обращение ФИО1 в суд с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности не свидетельствует о наличии в ее действиях недобросовестности либо злоупотребления правом, поскольку она добросовестно заблуждалась в обоснованности своих притязаний. Неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайству истца по причине болезни ее представителя также не может быть расценено как систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поскольку сторона по делу права заявлять ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой своего представителя по уважительной причине. При этом ФИО1 в материалы дела были представлены листки нетрудоспособности ее представителя ФИО6 за период, в который были назначены судебные заседания по делу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Киямова Д.В.