Решение по делу № 2-207/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 20 февраля 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием: помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Михайловой А.П., истца Васильева А.И. и его представителя Войконова В.В., представителей ответчика СПК «Звениговский» Степановой Л.С., Микша А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Васильева А. И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.И. (далее - истец) обратился в суд к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (далее – СПК «Звениговский», ответчик) с иском, указанным выше.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям, стороны не желают окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании истец Васильев А.И. и его представитель Войконов В.В., действующий на основании Доверенности № № от <дата>, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, суду пояснили, что <дата> истец, в соответствии со ст. 128 Трудового Кодекса РФ, заранее написал заявление о предоставлении ему двух дней отдыха «отгула» на <дата> года по семейным обстоятельствам, не указав конкретную причину, а именно болезнь своего ребенка и необходимость везти его в больницу, так как сообщил об этом своему непосредственному руководству в устной форме. Заявление было написано истцом собственноруч­но на бланке, согласно установленного образца, который существует в СПК «Звениговский» и который не прописывает указывать конкретную причину предоставления ему двух дней отгула, данное заявление истец подписал у своих непосредственных начальников, которые не возражали в предоставлении истцу двух дней отдыха «отгула», и, уведомив об этом диспетчера, отнес в приемную СПК «Звениговский», указанного было достаточно для положительного результата, так как данная процедура оформления дней отдыха «отгула» практи­ковалась на протяжении всего периода работы истца, оставив заявление в приемной, истец ушел. Ни в день написания заявления на дни «отгула», ни <дата> года ответчик не сообщил и не уведомил истца, о том, что ему необходимо выйти на работу, так как заявление о предоставлении дней отдыха «отгулов» ему не подписали, причину не выхода на работу истца ответчик также не пытался выяснить, ответчик знал, по какой причине отсутствует истец на рабочем месте, и заранее не предупредил, чтоб истец вышел на работу, либо взял больничный лист, чтоб у него не было прогула, так как дни отдыха «отгула» ему не подписали. Истец, будучи уверенным, что дни отдыха «отгула» ему подписали, не стал оформлять больничный лист по уходу за ребенком, хотя для этого у него были все основания. <дата> истец вышел на работу, к концу рабочего дня ему предложили написать объяснение по факту прогула, чему истец был удивлен и в объяснении указал, что прогула с его стороны не было, и что эти два дня он ухаживал за своим больным ребенком, был готов представить справку из больницы, где он находился со своим ребенком, но ответчик, не учитывая сущест­венные доводы истца, чуть позже знакомит его с приказом об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - «прогул», полагают, что данная норма права при увольнении истца была истолкована ответчиком неверно, так как у истца была уважительная причина - болезнь ребенка и необходимость везти его в больницу, о чем он заранее уведомил ответчика и написал заявление. При увольнении истца с работы ответчик не учитывал отсутствие прямого умысла, вины истца, отсутствие у него дисциплинарных взысканий на работе и добросовестное отношение к труду, ответчиком нарушены не только трудовые права истца, но и конституционные. У истца в настоящий момент на ижди­вении находится малолетний ребенок и неработающая супруга, работа истца была единствен­ным доходом семьи.

На вопросы сторон и суда истец пояснил, что <дата> года больничный лист не оформлял, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, расчет с ним произведен, трудовую книжку выдали, с приказом ознакомлен, в профсоюзе состоит, с правилами трудового распорядка ознакомлен.

Свидетель стороны истца Патрушев Д.С. суду показал, что работал в СПК «Звениговский» с мая <дата> года по январь <дата> года водителем, неоднократно приходилось брать отгула: брали бланк заявления в отделе кадров, писали заявление, указав причину по семейным обстоятельствам, подходили к механику, устно объясняли причину, тот подписывал заявление, затем надо было подписать заявление у главного инженера, предупреждали диспетчеров, что нам подписали отгула, подписанное заявление оставляли в приемной, уходили в отгул, достаточно было подписи механика и главного инженера, не было такого, чтобы подписать заявление у исполнительного директора.

Свидетель стороны истца Федоров А.Н. суду показал, что работал в СПК «Звениговский» с <дата> года по <дата> год, приходилось брать отгула: устно объяснял причину отгула механику, тот подписывал заявление, после заявление подписывал главный инженер, заявление оставлял в приемной, к исполнительному директору для решения данного вопроса не заходил ни разу, заявление писали на специальном бланке, указывали распространенную причину - по семейным обстоятельствам, не знал, подписала и или нет заявление исполнительный директор.

Свидетель стороны истца Войконов В.А. – главный инженера СПК «Звениговский», суду показал, что в его подчинении находятся, в том числе, водители, по вопросу их отгулов направлял к механику для согласования, согласовывал сам, затем данное заявление поступало в отдел кадров и издавался приказ, исполнительный директор подписывала автоматически, если есть подпись механика и главного инженера, окончательное решение принимает она.

Свидетель стороны истца Васильева Т.В. – супруга истца, суду показала, что с связи с болезнью дочери записалась на прием к врачу на <дата>, позвонила мужу, попросила взять выходные дни на 11 и <дата>, он сказал, что напишет заявление, что и сделал, <дата> все приехали в поликлинику, прием был назначен на 11 часов, к врачу попали ближе к 12 часам, освободились после обеда, поехали по делам и домой. Отгул супругу на <дата> был нужен на тот случай, если отправят в больницу в <адрес>, но необходимости не было, вопрос госпитализации не стоял, <дата> были дома, занимались ребенком, с которым справилась бы и одна, но поскольку муж написал отгул на 2 дня, то остался дома, острой необходимости в этом не было.

Представитель ответчика – исполнительный директор СПК «Звениговский» Степанова Л.С., действующая в интересах ответчика без доверенности на основании Устава СПК «Звениговский» и Приказа № от <дата>, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что согласно действующего законодательства, истец Васильев А.И. должен был согласовать отгул как с ней, как работодателем, истец указал причину «по семейным обстоятельствам», данная причина должна быть аргументирована, кроме того, Васильев А.И. в декабре находился в отпуске, затем был на «больничном», его заявление на отгул рассматривала, сначала в заявлении поставила крестик – отказать, потом написала «ОК, возражаю», приняла решение не предоставлять отгул, дальше работает отдел кадров. Практики, что достаточно подписи механика и главного инженера, нет, последнее слово за работодателем. Позиция по поводу дисциплинарного взыскания – увольнение, не поменялась, личной неприязни к истцу нет.

Представитель ответчика СПК «Звениговский» Микша А.С., действующий на основании Доверенности от <дата>, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что <дата> Васильев А.И. написал заявление о предоставлении ему отгулов на 11,<дата>, по семейным обстоятельствам, про болезнь ребенка в заявлении не указано. Ст. 128 ТК РФ «Отпуск без сохранения заработной платы», говорит о том, что работодатель (исполнительный директор СПК «3вениговский» Степанова Л.С.) может, но не обязана, предоставить работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам отпуск без сохранения заработной платы или отгул, продолжительность которых определяется по соглашению между работником и работодателем. Так же в п. 5.12 Правил внутреннего трудового распорядка (с которым Васильев А.И. при приеме на работу был ознакомлен под роспись) говорится о том, что отгул может быть предоставлен по аргументированным семейным обстоятельствам и только работодателем, решение считать причину уважительной принимается работодателем. Из указанного следует, что, не согласовав отгул со своим работодателем, Васильев А.И. незаконно отсутствовал на рабочем месте, что является прогулом. В обязанности работодателя не входит сообщать работнику о том, <дата> Васильев А.И. мог выйти на работу, но вместо этого находился дома, хотя острой необходимости в этом не было. Процедура увольнения была проведена согласно ст. 193 ТК РФ, законность процедуры увольнения стороной истца не оспаривается.

Свидетель стороны ответчика Сунсина Н.А. – начальник отдела кадров СПК «Звениговский», суду показала, что процедура оформления отгулов следующая: работник с заявлением походит к начальнику структурного подразделения, объясняет причину, если это не мешает технологическому процессу, с визой последнего на заявлении подходит к исполнительному директору Степановой Л.С. и согласовывают отгулы лично, затем заблаговременно извещают ее (Сунсину) о том, что заявление подписано директором. В случае отсутствия на работе работника составляется акт, затем второй акт, если работник отсутствует два дня подряд, составляется акт - докладная, предлагается решить проблему, если встает вопрос об увольнении, то уведомляется профсоюзный орган, учитывается его мнение, после того как поступает мотивированное мнение профсоюзного органа, издается приказ. При приеме на работу, до подписания трудового договора, кандидат знакомится с правилами внутреннего трудового распорядка, которые были изданы в <дата> году, до этого документа не было, после его утверждения все работники были с ним ознакомлены, текст правил не изменялся.

Настоящее дело рассмотрено судом в пределах заявленных и поддержанных требований, на основе анализа представленных сторонами позиций и доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, в судебном заседании стороны истицы и ответчика доказывали посредством представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения индивидуального трудового спора доказательства.

В судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства.

Согласно; сведений Трудовой книжки № № (л/д 4), Приказа № от <дата>, Трудового договора № от <дата> (л/д 16), Васильев А.И. с <дата>, на неопределенный срок, принят на работу в СПК «Звениговский» водителем; Актами от <дата> (л/д 20) и <дата> (л/д 19) установлено отсутствие на рабочем месте в течении всего рабочего дня водителя Васильева А.И.; указанное подтверждается Докладной (л/д 18) и Актом-Докладной (л/д 22), по указанным фактам Васильевым А.И. представлены объяснения (л/д 21) со ссылкой на его заявление о предоставлении отгулов на <дата> года (л/д 23) содержащее решение работодателя об отказе в предоставлении отгулов; Приказом № от <дата> действие трудового договора от <дата> № прекращено, Васильев А.И. уволен <дата> по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), с указанным приказом Васильев А.И. ознакомлен <дата> (л/д 17).

В судебном заседании исследованы Трудовой договор № от <дата> и Правила внутреннего трудового распорядка (л/д 25-40), с которыми Васильев А.И. был ознакомлен <дата> (л/д 24), т.е. до подписания трудового договора. Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени согласно внутреннего трудового распорядка; согласно п. 5.12 Правил внутреннего трудового распорядка: по письменному заявлению работника может быть предоставлен, в т.ч., дополнительный день отдыха по аргументированным семейных обстоятельствам и другим уважительным причинам, продолжительность определяется соглашением сторон путем наложения визы исполнительного директора на заявлении работника, при этом решение считать причину предоставления, в т.ч., дня отдыха уважительной имеет только работодатель: дополнительный день отдыха в обязательном порядке согласовывается с непосредственным работодателем – исполнительным директором.

При исследовании вышеуказанных доказательств и в своих пояснениях суду истец Васильев А.И. показал, что трудовой договор заключался и подписывался им, с условиями трудового договора и правилами внутреннего трудового распорядка, с приказами о приеме на работу и увольнении был ознакомлен, объяснительную писал, расчет с ним при увольнении произведен, трудовая книжка ему была выдана.

При исследовании указанных материалов стороны возражений не заявили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, в том числе, в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В судебном заседании исследован протокол № заседания профсоюзного комитета СПК «Звениговский» от <дата>, согласно которому профсоюзный орган согласился с принятым работодателем решением об увольнении члена профсоюза Васильева А.И. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ссылка на мотивированное мнение профсоюзного органа содержится в приказе № от <дата> об увольнении Васильева А.И. (л/д 17).

Судом установлено, что <дата> между истцом Васильевым А.И. и ответчиком СПК «Звениговский» был заключен трудовой договор о принятии Васильева А.И. водителем на неопределенный срок, характеристика условий труда: общие условия труда согласно трудовым обязанностям и внутреннему трудовому распорядку (п. 1.6 Договора), Приказом № от <дата> действие указанного трудового договора прекращено в связи с увольнением истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), основанием для увольнения явилось отсутствие истца на работе <дата> и <дата>.

В обоснование незаконности увольнения истец ссылается на то, что им было подано заявление о предоставлении ему отгулов на указанные даты, согласованное механиком и главным инженером.

Между тем, указанную позицию истца суд признает несостоятельной и отклоняет по следующим основаниям.

Порядок предоставления дополнительных дней отдыха (отгулов) в СПК «Звениговский» регламентирован Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми Васильев А.И. был ознакомлен до подписания трудового договора, согласно данному локальному акту, окончательное решение о предоставлении дополнительного дня отдыха принимает работодатель, дополнительный день отдыха в обязательном порядке согласовывается с непосредственным работодателем – исполнительным директором.

Указанное истцом исполнено не было, как было установлено в судебном заседании, представитель ответчика – исполнительный директор СПК «Звениговский» Степанова Л.С., письменно отказала в предоставлении отгулов. Доказательств того, что предоставление дополнительных дней отдыха не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов), суду не представлено. Таким образом, доводы истца о том, что им было подано заявление на предоставление отгулов и поэтому он был вправе не находиться на работе в указанные дни, судом признаются несостоятельными.

Давая оценку показаниям свидетелей стороны истца о порядке предоставления дополнительных дней отдыха (отгулов), суд признает их несостоятельными и отклоняет, поскольку вышеуказанное прямо предусмотрено и регламентировано действующим локальным актом - Правилами внутреннего трудового распорядка СПК «Звениговский».

Истец в своих пояснениях суду показал, что отгула требовались для обращения в лечебное учреждение в связи с болезнью малолетнего ребенка – дочери Васильевой К.А., указанное истец подтвердил сведениями ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» (л/д 5), согласно которым последняя была на приеме <дата>. Из пояснений истца, свидетеля Васильевой Т.В. следует, что посещение лечебного учреждения в указанный день носило кратковременный характер, дальнейшее лечение (в т.ч. стационарное) ребенку не потребовалось, она (Васильева Т.В.) была в состоянии самостоятельно осуществлять уход за ребенком, больничный лист Васильеву А.И. не выдавался.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что работником – истцом Васильевым А.И., совершен дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение двух дней без согласования с работодателем, что является достаточным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, работодателем учтены тяжесть совершенного истцом проступка и его предыдущее поведение.

Суд не считает возможным и необходимым обсуждать вопрос целесообразности принятого ответчиком решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, относя его к компетенции работодателя, и ограничивается проверкой законности процедуры реализации и прекращения трудовых отношений и соблюдения закрепленных законом гарантий прав работников.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истца Васильева А.И. в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, суд отмечает, что вышеуказанные требования являются производными требованиями и состоят в прямой связи с нарушением работодателем трудовых прав работника (ст. 3, 394 ТК РФ), приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер указанной компенсации определяется судом.

Судом установлено, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, процедура увольнения не нарушена, следовательно, отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем заявленные истцом исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая в совокупности вышеизложенное суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает законным и обоснованным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Васильеву А. И. в удовлетворении заявленных исковых требований к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Мотивированное решение составлено <дата>