Решение по делу № 2-52/2024 (2-4391/2023;) от 30.06.2023

Дело № 2-52/2024

УИД 74RS0007-01-2023-004812-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи                 Михайловой И.П.

при секретаре                             Бахтиной Д.В.,

с участием помощника прокурора Курчатовского района Чеуриной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечернина Данила Юрьевича к Мужеляк Владимира Константиновича о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вечернин Д.Ю. обратился в суд к Мужеляк В.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 375 руб., почтовые расходы в размере 803 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., транспортные расходы в размере 6 200 руб., расходы на обеспечение доказательств в размере 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.,

В обоснование иска указано, что 06 февраля 2023 года в 7 часов 35 минут на 1774 км. Автодороги Москва-Челябинск водитель Мужеляк В.К. (ответчик по настоящему делу) управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения в результате чего водитель Вечернин Д.Ю. управляющий автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенд Астрос, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Когель ГРЗ № под управлением Горкина А.А., принадлежащего ООО «ДЛ-Транс». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец Вечернин Д.Ю. получил повреждения, в виде ушиба левого коленного сустава, ушиба челюсти, в последствии чего испытывал головокружения, был ограничен в движении, испытывал боль, хромал, испытывал боли при малейшей физической нагрузке. Своими противоправными действиями ответчик Мужеляк В.К. причинил истцу физическую боль, телесные повреждения, нравственные страдания, выраженные в длительности прохождения лечения, нарушениях функции ходьбы, боли при движении в левом коленном суставе. Причиненные Вечернину Д.Ю., физические и нравственные страдания оценивает в 100 000 руб., имущественный вред, а именно затраты на лечение оценивает в 375 руб. Кроме того им понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, расходы по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины в размере 700 руб, почтовые расходы в размере 803 руб., транспортные расходы в размере 6200 руб., расходы на обеспечение доказательств по делу в размере 780 руб., которые так же просил взыскать.

Истец Вечернин Д.Ю. в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Лоськова А.М., действующая на основании доверенности <адрес> от 22 июля 2023 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мужеляк В.К. в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства, его представитель адвокат Керцман И.Б., действующий на основании ордера № от 05 сентября 2023 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пологая, что обоюдные действия истца и ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку, по мнению представителя ответчика истец двигался со скоростью, не соответствующей правилам дорожного движения. Кроме того, указывал на тот факт, что вред здоровью не установлен, поскольку истец страдает хроническим заболеванием, от сюда и испытывает боли в коленном суставе, ссылаясь на то, что ДТП произошло по неосторожности, в связи с чем просил применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы морального вреда, так же просил уменьшить транспортные расходы и расходы на представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», ООО «ДЛ-Транс», Ковалева С.С., Горкин А.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Прокурор Чеурина Е.Ю. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, с определением суммы компенсации морального вреда по усмотрению суда.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца Ласькову А.М., представителя ответчика Мужеляк В.К. – Керцман И.Б., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, с определением суммы компенсации морального вреда по усмотрению суда, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2023 года в 7 часов 35 минут на 1774 км. Автодороги Москва-Челябинск водитель Мужеляк В.К. (ответчик по настоящему делу) управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения в результате чего водитель Вечернин Д.Ю. управляющий автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенд Астрос, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Когель ГРЗ № под управлением Горкина А.А., принадлежащего ООО «ДЛ-Транс».

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения пункта 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела ВД России по городу Миассу Челябинской области Д.Я. Абзалимова следует, что 06 февраля 2023 года в 7:25 на 1774 км автодороги М5 в районе г. Миасса Челябинской области водитель Мужуляк В.К. управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего водитель Вечернин Д.Ю. управляющий транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Мercedes-benz Actros государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Коголь, государственный регистрационный знак № под управлением Горкина А.А.

По ходатайству ответчика, для определения действий кого из водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, определением Курчатовского районного суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов № Сперникова М.А., Таранич Н.С. ООО «ЭКЦ Прогресс» следует, что с технической точки зрения действия водителя Мужеляк В.К. управляющего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортной ситуации от 06 февраля 23 года, является причиной возникновения аварийной ситуации и находится в причинно-следственной связи с произошедшими столкновениями транспортных средств. С технической точки зрения действия водителя Вечернина Д.Ю. управляющего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортной ситуации от 06 февраля 23 года, не являются причиной возникновения аварии аварийной ситуации и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшими столкновениями транспортных средств. С технической точки зрения действия водителя Горкина А.А., управляющего транспортным средством Мерседес-Бенс Актрос, государственный регистрационный знак № с прицепом Кегель, государственный регистрационный знак ВВ223478, не являются причиной возникновения аварийной ситуации и не находится в причинно-следственной связи с произошедшими столкновениями.

В судебном заседании был дополнительно опрошен эксперт Сперников М.А., который пояснил, что установить коэффициент сцепления на дороге при производстве экспертизы не представлялось возможным, однако установление коэффициента сцепления на дороге не повлияло бы на действие водителей в данной дорожной ситуации. Оценивая действия водителя Мужеляк В.К., в условиях зимней скользкости самопроизвольное смещение транспортного средства, без воздействия водителя на рулевое колесо и органы управления изменения курсовой устойчивости транспортного средства невозможно.

Проанализировав содержание заключения экспертов, дополнительные пояснения эксперта Сперникова М.А. данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты Сперников М.А. и Таранич Н.С. имеют соответствующее образование, опыт в проведении судебных экспертиз и заключение дано в пределах их специальных познаний. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или их некомпетентности суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов № Сперникова М.А., Таранич Н.С. ООО «ЭКЦ Прогресс».

В результате указанного выше ДТП, истцу Вечернину Д.Ю. причинены телесные повреждения.

Таким образом, установив в действиях водителя Мужеляк В.К. управляющего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, причинно-следственную связь с произошедшими столкновениями транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца Вечернина Д.Ю., законны и обоснованны.

Согласно ответа ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс от 15 августа 2023 года № 336 Вечернин Данил Юрьевич, 10 мая 2001 года рождения 06 февраля 2023 года на стационарном и амбулаторном лечении не находился, за медицинском помощью обратился 07 февраля 2023 года в травмапункт с жалобами на боли в области коленного сустава, ограничение движений, нарушений функции ходьбы, головокружение, тошноту, установлен диагноз «<данные изъяты>

Согласно выписки из медицинской карты Вечернина Д.Ю., 07 февраля 2023 года обратился в травмапункт с жалобами на боли в области коленного сустава, ограничение движений, нарушений функции ходьбы, головокружение, тошноту, при осмотре установлено боли в области нижней челюсти, установлен диагноз <данные изъяты> Назначено лечение холод, покой, препарат аэртал, мидокалм, долобене гель.

Согласно ответа ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс от 28 сентября 2023 года № 3981 Вечернин Данил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за медицинском помощью обратился 07 февраля 2023 года в травмапункт с жалобами на боли в области коленного сустава, ограничение движений, нарушений функции ходьбы, головокружение, тошноту, установлен диагноз <данные изъяты> Кроме того, в период с 07 июня 2023 года по 12 сентября 2023 года Вечернин Данил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения так же обращался к врачу терапевту с диагнозом «<данные изъяты>

В судебном заседании истец Вечернин Д.Ю. пояснил, что после полученной травмы он по настоящее время, испытывает боли в области колено, когда долго стоит, ходит и при смене погоды, до ДТП колено не болело. Он является военнослужащим, и из-за боли в колено его могут комиссовать, в связи с чем он может потерять работу. Кроме того, после ДТП он стал испытывать страх управления транспортным средством, теперь за руль не садиться.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № является Мужеляк Владимир Константинович, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» полис №

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Кроме того, как разъяснено в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что Вечернину Д.Ю. безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца не установлен вред здоровью, в связи, с чем не имеет оснований для возмещения ему морального вреда, несостоятельны, поскольку полученные истцом травмы в виде ушиба левого коленного сустава, ушиба нижней челюсти, были получены при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства произошедшего, причиненной истцу Вечернину Д.Ю. ушиб левого коленного сустава, ушиб нижней челюсти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в связи, с чем расценивается как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), нравственные страдания истца Вечернина Д.Ю., перенесенные в связи с причинением ему нравственных и физических страданий, учитывая так же материальное положение ответчика, приходит к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией причиненного морального вреда истцу является сумма в размере 70 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с расходами на лечение.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на приобретение лекарственных средств подтверждаются кассовыми чеками на общую сумму 375 руб. (л.д. 10-12 т. 1).

Приобретенные лекарственные средства были рекомендованы медицинскими работниками при обращении истца за медицинской помощью в ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» в частности, врачом травматологом (том 1 л.д. 34-55), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 26-28, 84,161-164, т. 2 л.д. 2-5), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (консультация, подготовлено исковое заявление, два уточненных исковых заявлений, подготовка ходатайств), учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество участия представителя истца в судебных заседаниях (6 судебных заседаний) ознакомление с материалами дела и материалами судебной экспертизой и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Вечернина Д.Ю. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в размере 803 руб. (т. 1 л.д. 17, 30, 160), в счет возмещения расходов, понесенных по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей (т. 1 л.д. 29), транспортные расходы (т. 2 л.д. 7-13), расходы на обеспечение доказательств (т. 2 л.д. 6).

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с <данные изъяты> подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей (т. 1 л.д. 17), исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вечернина Данила Юрьевича к Мужеляк Владимира Константиновича о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мужеляк Владимира Константиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) в пользу Мужеляк Владимира Константиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы, понесенные на лечение в размере 375 руб., почтовые расходы в размере 803 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., транспортные расходы в размере 6200 руб., расходы по обеспечению доказательств в размере 780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вечернина Данила Юрьевича к Мужеляк Владимира Константиновича компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                Михайлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года