Решение по делу № 33-655/2019 от 12.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья Двирнык Н.В. Дело №33-655/2019

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года                              город Симферополь         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего                  Самойловой Е.В.,

судей                                  Брянцевой Н.В.,

    Беляевской О.Я.,

при секретаре                          Берёза О.В.,

    с участием представителя истца Новохатской Е.П. – Левицкого П.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Новохатская Е.П. к Серяк А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе представителя Серяк А.Н. – ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от 19 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Новохатская Е.П. обратилась в суд с указанным иском, с требованием взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 015 611,00 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Серяк А.Н. она является собственником 33/100 долей <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истребовано из ее незаконного владения в пользу ФИО7 33/200 доли вышеуказанной квартиры. Таким образом, ее доля в приобретенном по сделке имуществе уменьшилась вдвое. На момент заключения договора дарения Серяк А.Н. достоверно было известно об отсутствии у него прав на 33/100 доли вышеуказанной квартиры. В настоящий момент Серяк А.Н. неосновательно обогатился за счет Новохатская Е.П. на сумму, составляющую половину стоимости имущества, переданного по договору (33/200 доли). Серяк А.Н. получил от Новохатская Е.П. за проданные 33/100 доли квартиры денежную сумму в размере 65 000 долларов США, следовательно, сумма неосновательного обогащения составит 32 500 долларов США.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Новохатская Е.П.

Взысканы с Серяк А.Н. в пользу Новохатская Е.П. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 32 500 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа, а также государственная пошлина в размере 18 279 рублей.

В удовлетворении иной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Серяк А.Н. – ФИО2 подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует тем, что денежные средства по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, не передавались, указанный договор являлся безвозмездным. Расписка о получении денежных средств за продажу квартиры ДД.ММ.ГГГГ, никакого отношения к заключенному договору дарения не имеет. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде американской валюты, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что деньги переданы именно в российских рублях. С учетом изменения курса валюты в настоящее время, Новохатская Е.П. получая половину того, что ранее передавала ответчику, фактически обогащается за его счет. Договор дарения истцом оспорен не был, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец осознавала, что договор дарения является притворным и незаконным.

Ответчик Серяк А.Н., его представитель ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не предоставили.

Истец Новохатская Е.П., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Новохатская Е.П. - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции предоставил суду письменное заявление, согласно которого отказался полностью от заявленных требований к Серяк А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, просил производство по делу прекратить. Отказ Новохатская Е.П. от заявленных требований обосновал добровольным исполнением ответчиком Серяк А.Н. решения суда первой инстанции. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны. Его доверителю Новохатская Е.П. также известны последствия отказа от исковых требований.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает, что отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и считает возможным принять отказ представителя истца Новохатская Е.П. - ФИО8, от исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ представителя истца Новохатская Е.П. – ФИО8 от иска подан в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны и понятны, полномочия представителя истца на отказ от исковых требований отражены в доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает возможным принять его.

При таких обстоятельствах, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу - прекращению.

Рассматривая ходатайство представителя истца об отмене мер обеспечительного характера по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на принадлежащий Серяк А.Н. жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу положений приведенной статьи суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Обеспечение иска является гарантией того, что решение суда будет исполнено в случае его вынесения в пользу одной из сторон спора. Так, наложение ареста на определенное имущество служит гарантией того, что в случае возложения судом на ответчика обязанности передать имущество истцу либо выплатить денежные средства, такое решение будет исполнено, поскольку имущество будет сохранено в натуре и будет передано истцу либо за его счет будет исполнено денежное обязательство.

Учитывая, что обеспечение иска принималось по заявлению истца и в его интересах, однако поскольку в настоящее время истец отказался от иска и судом принят отказ, в связи с чем, производство по делу прекращено, то продление обеспечительных мер является нецелесообразным и нарушающим права ответчика по распоряжению своим имуществом.

При таких обстоятельствах, заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 144, 326.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца Новохатская Е.П. - ФИО8 от заявленных требований к Серяк А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года, которым удовлетворено частично исковое заявление Новохатская Е.П. о взыскании с Серяк А.Н. суммы неосновательного обогащения, отменить в связи с отказом представителя истца Новохатская Е.П. - ФИО8 от указанного искового заявления.

Производство по гражданскому делу по иску Новохатская Е.П. к Серяк А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения – прекратить.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на жилой дом, принадлежащий Серяк А.Н., расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий:                             Самойлова Е.В.

Судьи:                                         Брянцева Н.В.

                                            Беляевская О.Я.