Решение от 18.04.2023 по делу № 8Г-7505/2023 [88-8842/2023] от 06.03.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 67RS0№-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания, снижении размера ежемесячной премии за март 2022 года на 50 %, лишении премии по приказу № и премии по дорожной карте в полном объеме до снятия дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести выплату указанной премии в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1375/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа начальника филиала № ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания, снижении размера ежемесячной премии за март 2022 года на 50 %, лишении премии по приказу № и премии по дорожной карте в полном объеме до снятия дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести выплату указанной премии в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее был вынесен, по мнению работодателя, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в самовольном оставлении рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 40 мин. до 14 час. 50 мин. Вместе с тем, в указанные дату и время истец покинула рабочее место для предоставления документов о перенесенном заболевании Covid-19 инженеру по охране труда, находящемуся в административном отделении филиала № ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в соседнем здании, о чем был оповещен врио начальника кардиологического отделения ФИО4 Данное время также было согласовано с инженером по охране труда ФИО5 Кроме того, данный отрезок времени не входит в рабочее время, поскольку был использован истцом как время, предоставленное для обеда (приема пищи) и отдыха.

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 выражает несогласие с установленным судом фактом наличия в ее действиях дисциплинарного проступка, произведенной судом оценкой показаний свидетелей, указывает, что покинула рабочее место лишь на 10 минут; с графиком перерыва для приема пищи и ее временном переводе в терапевтическое отделение она ознакомлена не была; тяжесть проступка работодателем учтена не была; утверждает о допущенной в отношении нее дискриминации, о том, что не покидала место работы, закрепленное в трудовом договоре; не согласна с отказом суда первой инстанции в приобщении представленной ей аудиозаписи. Также указывает на не составление работодателем акта об отсутствии на рабочем месте.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее Куприянович) приказом командира в/ч 44878 от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу на должность медицинской сестры кардиологического отделения в порядке служебного перевода, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность «медсестра палатная» в кардиологическое отделение, с ней заключен трудовой договор №.

В/ч 44878 переименована в ФГУ «421 военный госпиталь Московского военного округа» МО РФ, которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в филиал № ФГУ «1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» МО РФ, после изменения типа учреждения госпиталь переименован в филиал № ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» МО РФ.

Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 3.27 должностной инструкции медицинской сестры палатной кардиологического отделения, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, медицинская сестра работает без права сна, не может отлучаться из отделения без разрешения старшей медицинской сестры или начальника отделения.

В соответствии с п. п. 3.2.4, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка филиала № ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать режим рабочего времени и график работы, не покидать рабочее место без согласования с непосредственным руководителем или иным назначенным ответственным лицом.

В соответствии с коллективным договором филиала № ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (раздел 4, рабочее время и время отдыха, продолжительность ежегодных дополнительных отпусков) в кардиологическом и терапевтическом отделениях филиала № предусмотрена сменная работа. Медицинский персонал, работающий в смены, работает по отдельному графику сменности, который составляет руководитель подразделения. Перерыв для отдыха и питания предоставляется работникам не менее 30 минут (который в рабочее время не включается) по графику, установленному руководителем подразделения. Руководителями вышеназванных подразделений график перерыва для отдыха и питания медицинского персонала, работающего по сменному графику, установлен: перерыв № - с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., перерыв № - с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., перерыв № - с 02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин.

Согласно листку ознакомления с коллективным договором ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно п. 3.4 Положения о премировании работников филиала № ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, являющегося приложением № к Положению об оплате труда и материальном стимулировании гражданского персонала МО РФ, снижение или лишение размеров выплат конкретному сотруднику производится на период действия взыскания (со дня наложения и до для снятия взыскания).

Снижение размера премии осуществляется за наличие дисциплинарного взыскания:

-    по приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за замечание - 50 % от размера премии,

-    по приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - на 100 %. Снижение размера премии или прекращения выплаты производится на основании приказа начальника филиала по рапорту (ходатайству) начальника (заведующего структурного подразделения).

В соответствии с Положением об оплате труда работников филиала № ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в части выполнения требований Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и использования дополнительных средств на стимулирующие выплаты медицинским работникам в соответствии с показателями и критериями эффективности труда, выплаты стимулирующего характера по программе «Дорожная карта» работникам не начисляются, в том числе, в случае наложения дисциплинарного взыскания на период его действия (со дня наложения и до дня взыскания).

На основании рапорта главной медицинской сестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со служебной необходимостью (осуществлением дежурства в отделении), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинская сестра палатная (постовая) кардиологического отделения (на 25 коек) ФИО1 временно переведена ДД.ММ.ГГГГ для исполнения своих должностных обязанностей в терапевтическое отделение (на 20 коек).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с графиком должна находиться на дежурстве в терапевтическом отделении с 08 часов 30 минут до 16 часов 48 минут, однако в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут оставила рабочее место для посещения архива медицинской части, не предупредив об этом должностных лиц (руководство), оставив на посту не имеющего медицинского образования работника - младшую медсестру ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым в этот день она согласно утвержденному графику и в соответствии с распоряжением врио старшей медицинской сестры кардиологического отделения находилась на дежурстве в терапевтическом отделении с 08 часов 30 минут до 16 часов 48 минут, покинула рабочее место в предоставленное время для обеда (приема пищи) и отдыха, о чем поставила в известность врио начальника кардиологического отделения.

Согласно рапорту врио начальника кардиологического отделения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ медицинскую сестру ФИО1 с рабочего места не отпускала.

На основании материалов административного расследования, объяснительной ФИО1 приказом начальника филиала № ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» МО РФ (по строевой части) от 18.03.2022    № (параграф 4) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка филиала, выразившихся в самовольном оставлении рабочего места ДД.ММ.ГГГГ,     и ей снижен размер ежемесячной премии за март месяц на 50%, она лишена премии по приказу МО РФ № и премии по «дорожной карте» в полном размере до снятия дисциплинарного взыскания; в этот же день ФИО1 ознакомлена под роспись с этим приказом.

При выборе работодателем конкретной меры дисциплинарного взыскания учитывалось, в том числе, предшествующее поведение работника ФИО1, отраженное комиссией филиала № ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» МО РФ в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 3, 15, 21, 22, 57, 129, 135, 189, 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку факт совершения ей дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном, в отсутствие уважительных причин, оставлении рабочего места, нашел свое подтверждение; порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены; примененное работодателем взыскание соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, учитывает предшествующее поведение истца и ее отношение к труду; спорные стимулирующие выплаты не являются гарантированными, производятся по результатам оценки труда, что относится к исключительной компетенции работодателя. Доводы ФИО1 о ее дискриминации в сфере труда суды признали бездоказательными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела представленной аудиозаписи о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует и их отмену не влечет, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что она не покидала место работы, закрепленное в трудовом договоре, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности не за отсутствие на территории работодателя, а за оставление в рабочее время рабочего места, которое она в силу должностных обязанностей и локальных актов работодателя покидать без согласования с непосредственным руководителем или иным назначенным ответственным лицом не имела права.

Доводы кассатора о не составлении работодателем акта об отсутствии на рабочем месте, также отклоняются как необоснованные, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен судом из совокупности иных представленных в дело доказательств – письменных, пояснений сторон, показаний свидетелей.

Результаты оценки доказательств суды привели в судебных постановлениях в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФИО8 в жалобе иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, об отсутствии факта нарушения ей трудовой дисциплины, не учете работодателем тяжести проступка, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░