Решение по делу № 8Г-16144/2020 от 02.06.2020

Дело №88-18576/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации Вахонинского сельского поселения о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-775/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО14, на решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя жалобы адвоката ФИО14, поддержавшего жалобу, ФИО2 и ФИО3, также просивших удовлетворить жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации Вахонинского сельского поселения, в котором просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на Крестовоздвиженской площади в селе Свердлово Вахонинского сельского поселения <адрес> (кадастровый №).

В обоснование иска указано, что истец приходится родной сестрой ФИО11, которая в порядке наследования после смерти матери являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Как указала истец, она после смерти ФИО11, последовавшей 02 февраля 1984 года, открыто, добросовестно владеет и пользуется ее имуществом в виде 1/4 доли в праве на спорный жилой дом, а именно: более 30 лет пользовалась и ухаживала за указанной частью дома, принимала меры к ее сохранению, оплачивала счета за указанный жилой дом. Кто-либо из родственников ФИО10 свое право собственности на указанный объект недвижимости не оформил, прав не заявил, поиски наследников успехов не принесли. В настоящее время право собственности на 1/4 долю наследства не оформлено.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации Вахонинского сельского поселения о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец через своего представителя обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, или направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод судов об отсутствии добросовестности истца противоречит как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам, также как и вывод об отсутствии доказательств неосведомленности истца о том, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности, судами неверно определены юридически значимые обстоятельства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, ответчиков ФИО2 и ФИО3, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судом первой инстанции было установлено следующее.

Жилой <адрес> на Крестовоздвиженской площади в селе Свердлово Вахонинского сельского поселения <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/8 доля в праве), ФИО3 (1/8 доля в праве), ФИО4 и ФИО5 (по 1/16 доле в праве), ФИО6 (1/8 доля в праве).

Право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом, перешедшую ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования в собственность ФИО11, до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 приходится родной сестрой ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, ее единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, являлся супруг ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело на имущество ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось. Наследников фактически принявших наследство после смерти ФИО12 в рамках заявленного спора судом не установлено.

Отказывая в иске, суд указал на отсутствие добросовестности истца как необходимого условия для признания права собственности на имущество по нормам о приобретательной давности, на то, что спорная 1/4 доля в жилом доме не индивидуализирована, соответственно, невозможно сделать вывод о ее давностном нахождении во владении истца. Отсутствие возражений относительно имущественных притязаний истца со стороны надлежащего ответчика администрации Вахонинского сельского поселения <адрес> само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника, равно как и о том, что лица, которые могут претендовать на наследство, имелись, но не вступили в наследство, есть иные участники общей долевой собственности, сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Довод суда первой инстанции о невозможности установить давность владения из-за того, что ? доля в праве общей долевой собственности не индивидуализирована, поддержана судом апелляционной инстанции без оценки объяснений лиц, участвующих в деле, о том, что ФИО1 пользовалась всем домом, в котором, кроме той доли в праве общей долевой собственности, которая является предметом спора, у нее есть еще ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО12 своих наследственных прав на долю в праве общей долевой собственности на дом при жизни не оформил, своих прав на него не заявлял.

Не принимая во внимание также и отсутствие возражений относительно имущественных притязаний истца со стороны ответчика администрации Вахонинского сельского поселения <адрес>, которого суд указал единственным надлежащим ответчиком, суд не учел, что с момента смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, орган местного самоуправления какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы истца не приведено обоснованных аргументов, исключающих возможность возникновения права собственности ФИО1 на спорное имущество по приобретательной давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 марта 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения норм материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё