Решение по делу № 2-840/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-840/2022

УИД 33RS0002-01-2022-000198-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2022 года     г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.,

при секретаре                          Адваховой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкина А. Б., Трифонова С. Е., Кузнецова М. Н. к администрации г. Владимира о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ласкин А.Б., Трифонов С.Е., Кузнецов М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Владимира о признании права собственности.

В обоснование искового заявления указано, что на основании договора купли-продажи строения ### от ДД.ММ.ГГГГ Истцам на праве общей долевой собственности (по ### доли) принадлежит нежилое здание (гараж) площадью ### кв.м, расположенное по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Земельный участок (кадастровый ###) общей площадью ### кв.м. с разрешенным использованием под содержание гаражей по вышеуказанному адресу принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы получили Градостроительный план ###.

ДД.ММ.ГГГГ году Истцы разработали проект реконструкции здания гаража, принадлежащего Истцам.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились с заявлением в Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира выдаче разрешения на реконструкцию указанных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы получили отказ, т.к. по проектной документации были выявлены замечания.

Истцами за счет собственных средств были проведены работы по реконструкции принадлежащих помещений по вышеуказанному адресу. В результате реконструкции была выполнена пристройка (пом. ###) к существующему зданию и обустроена в здании антресоль над помещением 1-го этажа. В результате проведенных работ площадь нежилого здания составила: ### кв.м.

Истцами как застройщиками предпринимались меры для оформления исходно-разрешительной документации по реконструкции спорного нежилого помещения, о чём свидетельствуют полученный градостроительный план земельного участка РФ, разработанная проектная документация в полном объеме, а также отказа Управления архитектуры и строительства г. Владимира в выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Иного пути, кроме как в судебном порядке, по оформлению данного объекта после реконструкции в собственность Истцы не имеют.

Доказательствами отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, ненарушения прав и законных интересов третьих лиц являются:

- заключения кадастрового инженера о нахождении реконструированного здания в пределах отведенного земельного участка ###от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное кадастровым инженером Королевой Л. Е.;

- заключение о готовности объекта к вводу в эксплуатацию, выполненное <данные изъяты> от 2021 года.

В выводах данного заключения указано, что признаков деформаций или потери несущей способности конструкций не выявлено, несущие конструкции находятся в исправном работоспособном состоянии, отклонений от соблюдения требований действующих строительных норм и правил и других технических регламентов при реконструкции здания не выявлено. Сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, помещение имеет полное инженерно-техническое обеспечение.

На основании изложенного, Истцы просят признать право общей долевой собственности по ### доли на нежилое здание площадью ### кв.м. после реконструкции общей согласно техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <...> за Ласкиным А. Б., Трифоновым С. Е., Кузнецовым М. Н..

Истцы Ласкин А.Б., Трифонов С.Е., Кузнецов М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 161, 162, 163).

Представитель истцов Абакумова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 156), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.т ###). Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не представлена техническая документация, отражающая параметры спорной постройки. Отказ уполномоченного органа местного самоуправления в выдаче разрешения на реконструкцию спорной постройки в установленном порядке незаконным не признан. Истцами не представлено доказательств, что они не имели объективной возможности получить необходимые разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию спорного здания в административном порядке, а также отсутствует совокупность условий для принятия судом решения о признании права собственности на самовольную постройку. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 158), разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 157).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций « на » аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что Кузнецов М.Н., Ласкин А.Б., Трифонов С.Е. являются собственниками (общая долевая собственность по ### доли) на гараж, площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 62-65).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, который принадлежит на праве общей долевой собственности (по ### доли каждому) Кузнецову М.Н., Ласкину А.Б., Трифонову С.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 132-141).

ДД.ММ.ГГГГ    истцы обратились с заявлением в Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира о выдаче разрешения на реконструкцию указанных помещений. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира был выдан отказ (л.д. 72).

В результате реконструкции была выполнена пристройка (пом. ###) к существующему зданию и обустроена в здании антресоль над помещением 1-го этажа. В результате проведенных работ площадь нежилого здания составила: ### кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.169) объект недвижимости с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ###.

Согласно Заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций части помещений нежилого здания после проведения реконструкции от 2021 года, выполненному <данные изъяты> (л.д.171-202), комплекс работ по реконструкции выполнен согласно проекта реконструкции части помещений нежилого здания (гараж 2) <...> выполненный <данные изъяты> результаты технического обследования нежилого здания после проведения реконструкции, расположенного по адресу: <...> показали:

1. Основные конструктивные элементы нежилого здания выполнены из материалов и изделий массового изготовления, применяемых для возведения капитальных зданий и находятся в работоспособном состоянии;

2. В процессе реконструкции нежилого здания выполнены следующие строительно-монтажные работы:

- пристройка к существующему объему здания 2-ух частей с южной и западной сторон;

- устройство в существующем здании 2-ух антресолей над помещениями 1-ого этажа;

- внутренняя отделка помещений.

Вышеописанный по тексту комплекс работ по реконструкции выполнен согласно проекта реконструкции нежилого здания: <...> выполненный <данные изъяты> (шифр ###).

3. После проведения комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции, несущие и ограждающие конструкции нежилого здания отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что нежилое помещение, общей площадью ###.м. расположено в зоне жилой застройки по адресу: <...>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» и не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 148-149).

Из заключения ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что нежилые помещения после реконструкции по адресу: <...>, соответствуют требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности (л.д. 150).

Таким образом, учитывая, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие акта ввода в эксплуатацию реконструированных помещений, к получению которого лица, создавшие самовольную постройку, предпринимали меры, при том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований признании за истцами право общей долевой собственности на нежилое помещение после реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ласкина А. Б., Трифонова С. Е., Кузнецова М. Н. удовлетворить.

Признать за Ласкиным А. Б., Трифоновым С. Е., Кузнецовым М. Н. право общей долевой собственности – по ### в праве за каждым на гараж общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>, после реконструкции согласно технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина