Решение по делу № 33-3879/2019 от 28.08.2019

Дело №33-3879/2019 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Гудимов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 октября 2019 г дело по частной жалобе Мочалова С.В. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 июля 2019 г., которым постановлено:

Отказать Мочалову С.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Судогодского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-2/2015 от 14 мая 2015 г. по иску прокурора города Владимира, действующего в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования город Владимир, неопределенного круга лиц к Мочалову С.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и

У С Т А Н О В И Л А:

Мочалов С.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Судогодского районного суда Владимирской области от 14 мая 2015 г., которым были удовлетворены исковые требования прокурора города Владимира к нему.

Суд признал объект капитального строительства общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенном по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ****, самовольной постройкой.

Одновременно на Мочалова С.В. возложена обязанность по сносу вышеуказанной самовольной постройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 25 августа 2015 г.

В обоснование заявления указал, что в основу решения суд положил экспертное заключение ФБУ ЛСЭ Минюста России от 27 февраля 2015 г. № 819/2-2-16.1, согласно которому построенное им здание не соответствует архитектурным, конструктивным, объемно-планировочным решениям, предусмотренным в проекте, разработанным ООО «Спец ППКС» шифр 001/09-2011, на основании которого было выдано разрешение на строительство № RU 3301000-197/12 от 23 октября 2012 г.

По его инициативе ООО «ТехПроектПеревооружение» подготовлено заключение № 102/18 на соответствие спорного строения нормативным требованиям.

Кроме того, в отношении него ОНД и ПР по городу Владимиру и Суздальскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области проведена внеплановая проверка. На территории, в здании и помещениях, принадлежащих ему, проведена проверка соответствия требованиям пожарной безопасности. По результатам проверки ему выдано предписание № 125/1/1 от 11 мая 2018 г. об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Актом проверки от 19 июня 2018 № 218 предписание № 125/1/1 от 11 мая 2018 г. снято с исполнения в связи с предоставлением отчета по результатам расчета по оценке пожарного риска от 2018 года ООО «ТехИнСПАС».

Постановлением от 25 октября 2018 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Экспертно-консультативный центр». На разрешение специалиста поставлен вопрос о возможности сноса спорной самовольной постройки с учетом соблюдения требований безопасности для жизни, здоровья, имущества граждан и третьих лиц.

Согласно заключению специалиста № 17/18 от 23 ноября 2018 г. снос указанного объекта с учетом соблюдения требований безопасности для жизни, здоровья, имущества граждан и третьих лиц невозможен.

Согласно выводам специалиста, здание магазина, расположенного по ****, частично попадают в зону развала и зону повышенной опасности при производстве работ по сносу спорного объекта с применением одного или нескольких существующих способов обрушения (механический, термический, взрывной или их комбинации), что создает угрозу для жизни, здоровья, имущества граждан и третьих лиц.

Также указал, что в действующей редакции статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению заявителя, в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда с возложением на него обязанности привести спорный объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства и видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****.

Заявитель Мочалов С.В. и его представитель адвокат Иголкина К.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержали требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда по основаниям, указанным в заявлении.

Прокурор города Владимира, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. В письменном отзыве указал на отсутствие установленных статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения заявленных Мочаловым С.В. требований.

Третьи лица - Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо- администрация города Владимира, извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве возражали против удовлетворения требований Мочалова С.В. ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Судом постановлено указанное выше определение.

    Мочаловым С.В. в лице представителя Иголкиной К.Н., действующей на основании доверенности, принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его довод о том, что приложенные им усилия по устранению нарушений строительных норм, изменение Правил застройки и землепользования города Владимира привели к изменению обстоятельств признания спорного объекта самовольной постройкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Судогодского районного суда Владимирской области от 14 мая 2015 г., вступившим в законную силу 25 августа 2015 г., были удовлетворены исковые требования прокурора города Владимира к Мочалову С.В.

Суд признал объект капитального строительства общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенном по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ****, самовольной постройкой.

На Мочалова С.В. возложена обязанность по сносу самовольной постройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 мая 2015 г. Мочаловым С.В. до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции верно указал, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии или отсутствии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это исключительная мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

В силу п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

В представленном суду заключении специалиста ООО «Экспертно-консультативный центр» сделан вывод о невозможности сноса спорного строения с учетом требований безопасности для жизни, здоровья, имущества граждан и третьих лиц, посредством обрушения (механическим способом, термическим способом или их комбинации) с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки.

При этом возможность/невозможность сноса здания путем его разборки и (или) демонтажа объекта специалистом не исследована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления в части сноса самовольной постройки, достаточных для изменения порядка и способа его исполнения.

Представленные ответчиком результаты исследований, отраженные в заключении, на соответствие нормативным требованиям, подготовленном ООО «ТехПроектПеревооружение», отчете об оценке пожарного риска ООО «ТехИнСПАС» и материалах проверки надзорных органов, не подтверждают невозможность исполнения решения суда.

Суд обоснованно указал, что внесение изменений в правовые нормы, на основании которых судом было принято вышеуказанное постановление, само по себе не является основанием к изменению способа и порядка исполнения судебного решения.

Вышеуказанное решение суда предполагает снос (ликвидацию) самовольной постройки, в то время как заявитель просит изменить способ и порядок его исполнения, возложив на него обязанность привести данное строение в соответствие с требованиями действующего законодательства и видами разрешенного использования земельного участка, то есть по существу сохранить самовольную постройку.

В данном случае удовлетворение заявленных заявителем требований приведет к изменению существа и содержания решения суда, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Мочалову С.В. в удовлетворении заявления.

    Судом правильно применены нормы процессуального права.

    Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Мочалова С.В.- без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева