Решение по делу № 2-2035/2024 от 07.10.2024

Гражданское дело № 2-2035/2024

(УИД 30RS0005-01-2024-001788-56)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при секретаре судебного заседания Шкарупиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по исковому заявлению Оджагвердиева Р.Р.-о. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Левончук К.А.,

установил:

Оджагвердиев Р.Р.-о. обратился в суд с иском к САО «Рессо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио г/н № и автомобиля Черри S12 г\н № принадлежащего Левончук К.А. В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕССО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю Оджагвердиева Р.Р.-о. были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «РЕССО-Гарантия» с заявлением о направлении его автомобиля на ремонт. В удовлетворении заявления было отказано, выплачено страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 152800 рублей. Согласно расчету ответчика сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 186 293, 83 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между вышеуказанными суммами в размере 33 493 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84739, 39 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 334, 94 рубля в день, штраф в размере 16746, 92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Оджагвердиев Р.Р.-о. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом, возражений не представлено.

Третье лицо Левончук К.А. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, возражений не представлено.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Согласно заявлению истца, он не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н № под управлением Оджагвердиева Р.Р.-о. и автомобиля Черри S12 г\н № принадлежащего Левончуку К.А.

Водитель автомобиля Черри S12 г\н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Рио г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением должностного лица инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> К.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Черри S12 г\н № Левончук К.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Левончука К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Оджагвердиева Р.Р.-о. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Оджагвердиев Р.Р.-о. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» об организации и оплате восстановительного ремонта.

Как следует из сведений САО «РЕСО-Гарантия» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио г/н №, 2021 года выпуска, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перевода Почтой России.

Ответчику Оджагвердиеву Р.Р.-о. было выплачено страховое возмещение в размере 152800 рублей.

При этом, сторона ответчика руководствовалась экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «КАР-ЭКС» № ПР13570335, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 152800 рулей, а без учета износа 186293,83 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 209 100 рублей, включая компенсацию УТС поврежденного транспортного средства в размере 56 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В дальнейшем, истец Оджагвердиев Р.Р.-о. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что выплаченных денежных средств для ремонта его автомобиля недостаточно. Страховое возмещение должно проводиться путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Максимовой С.В. поступило обращение истца Оджагвердиева Р.Р.-о. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ данным финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований Оджагвердиева Р.Р.-о.

При этом, при вынесении решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов, агрегатов) составляет 186 293,83 рубля, с учетом износа составляет 152 800 рублей.

С учетом того, что данная сумма меньше суммы, выплаченной ответчиком истцу Оджагвердиеву Р.Р.-о., финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, финансовый уполномоченный определял сумму страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Суд исходит при вынесении решения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № регион, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, равной - без учета эксплуатационного износа 186 293,83 рубля, а с учетом эксплуатационного износа 152 800 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Суд с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано ранее, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что подобное соглашение между страховщиком и потерпевшим в отношении всего страхового возмещения не было достигнуто.

Одно только отсутствие у финансовой организации действующих договоров со СТОА, само по себе не может являться основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При перечисленных обстоятельствах, учитывая, что все сомнения в данном случае толкуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно принял решение о выплате Оджагвердиеву Р.Р.-о. страхового возмещения в денежной форме в неполном объеме.

С учетом указанного обстоятельства, а также разъяснений из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта определяется в данном случае без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в данном случае, истцу Оджагвердиеву Р.Р.-о. подлежало выплате страховое возмещение в размере 186 293,83 рубля.

В связи с этим, исковые требования Оджагвердиева Р.Р.-о. о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 33493,83 рубля (с учетом уже ранее выплаченных денежных средств), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки за просрочку срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 739,39 рублей и по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 334,94 рубля за один день.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном 22 июля 2020 года следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В данном случае, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом Оджагвердиевым Р.Р.-о.

Также сторона истца просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 16746,92 рублей, то есть 50 процентов от взыскиваемого недоплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

По данному гражданскому делу обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, судом установлено не было.

Сам размер штрафа, не является явно несоразмерным всем последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что в полном объеме до рассмотрения настоящего гражданского дела, страховое возмещение не было выплачено истцу Оджагвердиеву Р.Р.-о в течение более чем одного года с момента указанного ДТП.

Учитывая, что доводы истца о нарушении его прав страховщиком нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд выносит решение по заявленным требованиям и полагает подлежащим взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Оджагвердиева Р.Р.-о. штраф в размере 16746,92 рублей.

Также истцом Оджагвердиевым Р.Р.-о. заявлены требования о взыскании с САО «РЕНО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 сентября 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца Оджагвердиева Р.Р.-о. о компенсации ему морального вреда, причинённого в связи с причинением нравственных страданий, связанных с тем, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязанности по договору страхования, частично произведена выплата страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства гражданского дела, а также требования разумности и справедливости, период и размер допущенной просрочки, в связи с чем, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец Оджагвердиев Р.Р.-о. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, заявлены и удовлетворены исковые требования, как подлежащие оценке, так и о компенсации морального вреда, с ответчика САО «РЕНО-Гарантия» в доход местного бюджета - МО «Ахтубинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в 5 349 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Оджагвердиева Р.Р.-о. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Левончук К.А., удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Оджагвердиев Р.Р.-о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 493,83 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 739,39 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 334,94 рубля за один день (взыскание производить со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 334,94 рубля за один день), штраф в размере 16746,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 5 349 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лубянкина Ю.С.