Решение по делу № 1-431/2016 от 15.09.2016

Дело № 1-431/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 12 октября 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Перехожевой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Воркуты Сидоровой И.В.,

подсудимого Замотина А.Ю.,

его защитника – адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение **** и ордер ****,

потерпевшей К.Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Замотина А.Ю., **** ранее судимого:

- 05 ноября 2009 года мировым судьёй Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 июля 2010 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. 26 января 2016 года освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Замотин А.Ю. совершил причинение смерти по неосторожности и самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Дата и (или) время , Замотин А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ****, расположенной по адресу: г.Воркута, ****, не предприняв необходимых мер безопасности, внимательности и предусмотрительности при обращении с горячей водой (кипятком), переливал горячую воду (кипяток) из электрического чайника в кружку, держа чайник и кружку на весу над телом лежащей на диване К.С.Г., и не удержав чайник с кипятком в руке, выронил его, в результате чего кипяток (объемом около 1,7 литра) вылился из чайника на голое тело К.С.Г.

Действиями Замотина А.Ю. К.С.Г. причинена физическую боль и телесные повреждения в виде термических ожогов горячей жидкостью туловища, левой верхней конечности, нижних конечностей общей площадью около 30% поверхности тела, из них 15% IIIа степени, 7% II степени, 8% I степени, осложненные ожоговым шоком, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть.

После получения указанных телесных повреждений К.С.Г. скончалась через непродолжительное время, в период с Дата и (или) время по Дата и (или) время в квартире по указанному адресу.

Причиной смерти К.С.Г. явился ожоговый шок, как осложнение термических ожогов горячей жидкостью туловища, левой верхней конечности, нижних конечностей I-IIIа степени общей площадью около 30% поверхности тела, на фоне алкогольного опьянения сильной степени.

При этом Замотин А.Ю. не предвидел возможности наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти К.С.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку в силу имеющегося жизненного опыта понимал, что горячая вода (кипяток) является источником повышенной опасности, знал, что на электрическом чайнике сломана крышка (в связи с чем при опрокидывании вся вода мгновенно выльется из него), и видел, что К.С.Г. обнажена, и должен был понимать, что К.С.Г., находясь в непосредственной близости от него, может пошевелиться и задеть его, либо чайник, в результате чего может возникнуть опасность неосторожного опрокидывания чайника с горячей водой, поэтому обращение с горячей водой (кипятком), находящейся в чайнике со сломанной крышкой, в непосредственной близости от обнаженного тела К.С.Г. требовало от Замотина А.Ю. повышенной внимательности, предусмотрительности и осторожности, которых он не проявил, при наличии к этому реальной возможности.

Между неосторожными преступными действиями Замотина А.Ю. и наступившими последствиями в виде смерти К.С.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Замотин А.Ю. Дата и (или) время освободился из ФКУ ИК-**** УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. На основании Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2015 года, в отношении Замотина А.Ю. установлен административный надзор сроком на 1 год со дня постановки на учет в органах полиции по месту жительства, то есть до Дата и (или) время , со следующими административными ограничениями:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов;

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию Замотин А.Ю. обязан являться в ОМВД России по г.Воркуте для регистрации два раза в месяц - 1 и 15 числа ежемесячно с 16 часов до 18 часов по адресу: г.Воркута, ул.Димитрова, дом № 3, кабинет № 8).

В соответствии с пп.2, 5 ч.1 ст.11 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Замотин А.Ю. обязан был уведомлять орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также явиться в указанный орган в течение трех рабочих дней после перемены места жительства или пребывания. При этом Замотину А.Ю. было достоверно известно о наличии указанных обязанностей, а также об ответственности за их невыполнение.

Дата и (или) время Замотин А.Ю. уведомил орган внутренних дел, что будет проживать по адресу: г.Воркута, ****.

Замотин А.Ю., будучи надлежащим образом уведомлен об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, заведомо зная, что в соответствии с указанным решением суда и графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, обязан являться в ОМВД России по г.Воркуте для регистрации 1 и 15 числа ежемесячно, заведомо зная о своих обязанностях по уведомлению и явке в течение трёх суток в ОМВД России по г.Воркуте в случае перемены места жительства, находясь на территории МО ГО «Воркута» Республики Коми, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления соответствующего органа (ОМВД России по г. Воркуте) и без явки в него, в период с Дата и (или) время по Дата и (или) время оставил место своего жительства в г.Воркуте (г.Воркута, ****) и перестал являться на регистрацию в ОМВД России по г.Воркуте, не имея на то уважительной причины, при этом новый адрес своего местожительства (пребывания) сотрудникам полиции не сообщил, желая, таким образом, избежать контроля со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, Замотин А.Ю. без уважительной причины, находясь на территории МО ГО «Воркута» Республики Коми, умышленно уклонялся от административного надзора в период с 20 по Дата и (или) время и до момента установления его местонахождения, то есть до Дата и (или) время .

Подсудимый Замотин А.Ю. признав вину, отказался от дачи показаний по ч.1 ст.109 УК РФ, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ч.1 ст.314.1 УК РФ вину признал в части, указав, что по месту жительства не проживал не с целью уклонения от явки на регистрацию, а в связи с отсутствием у него ключей от квартиры, на регистрацию не являлся, поскольку не было денег на проезд в город. По существу обвинения пояснил, что после освобождения в отношении него был установлен административный надзор и возложены обязанности являться на регистрацию в инспекцию 01 и 15 числа, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов. В Дата и (или) время стал проживать совместно с К.С.Г. по адресу: г.Воркута, ****, о чём уведомил инспекцию. С Дата и (или) время по Дата и (или) время , день, когда умерла К.С.Г., проживал по вышеуказанному адресу. Дата и (или) время , после произошедшего, отдал соседу К.О.И. ключи от квартиры, чтобы тот сообщил о трупе и после этого в квартире не появлялся, поскольку сильно запил, проживал на ****, г.Воркуты у разных людей до Дата и (или) время . У него не было ключей от квартиры К.С.Г., в Дата и (или) время он обратился к слесарям, которые отказались вскрыть квартиру на основании запрета А.Е.А.. В инспекцию не сообщил, что не может проживать по месту жительства, и не являлся на регистрацию, поскольку его пенсия составляет 10 000 рублей, которые при получении сразу тратил на продукты питания и другие нужды, у него не было денег на проезд в город. Позвонить инспектору не мог, поскольку на майских праздниках потерял телефон. В период с Дата и (или) время по Дата и (или) время участкового на посёлке не видел, попыток встретиться с участковым для беседы не предпринимал. Не согласен с показаниями К.Г.В., что после смерти К.С.Г. он в квартиру приходил. В инспекцию не являлся, чтобы объяснить смену места жительства и причины неявки, поскольку не хотел показываться в состоянии алкогольного опьянения, мер для явки к инспектору не предпринимал.

Из оглашённых на основании п.3 и п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Замотина А.Ю., данных на предварительном следствии следует, что проживал по адресу: г.Воркута, **** совместно с К.С.Г. Дата и (или) время вернулся из города, привёз продукты питания и вино, после чего они начали распивать спиртные напитки. Когда К.С.Г. пошла в другую комнату, где располагается холодильник, он услышал грохот, звук падения и крик последней. Пройдя в комнату, обнаружил К.С.Г. на полу. Со слов К.С.Г., та запнулась о ковер и ударилась головой о батарею. Он помог К.С.Г. подняться, отвел её в зал, а когда у неё из носа пошла кровь, помог пройти в ванную и умыться. Затем уложил К.С.Г. на диван, ближе к краю дивана, около стола, головой в сторону входа в комнату, а ногами к окну. К.С.Г. была голая, её одежда запачкалась кровью и она её сняла. К.С.Г. попросила налить ей чай. У них в квартире один чайник – электрический, у которого сломан фиксатор крышки, которая не закрывается до щелчка и при наклоне чайника открывается. Он налил полный чайник воды и когда тот закипел и выключился, повторно прокипятил воду. Он начал наливать в кружку кипяток прямо над К.С.Г., чтобы она видела сколько он наливает чая. Поскольку крышка чайника сломана, его руку обдавало паром, при этом К.С.Г. сказала, что он не умеет наливать, протянула руки к чайнику, попыталась взять его, каких-либо резких движений не делала, не хватала чайник, просто хотела взять его в свои руки. Он начал передавать чайник К.С.Г., так как от пара ему было очень горячо рукам и вода попала на его палец, он видел, что К.С.Г. протянула руки к чайнику, думал, что она держит его (это он подразумевал, когда ранее пояснял, что она схватила его), но чайник выпал из его рук и кипяток вылился на грудь и живот К.С.Г. Кружку выронил из рук, куда она упала не помнит. К.С.Г. закричала, он побежал искать мазь, не найдя которую, вернулся и обнаружил, что К.С.Г. была без признаков жизни, пульса у неё не было. Он отдал ключи соседу и ушёл. В квартиру больше не возвращался, находился в шоковом состоянии. Не предполагал, что может опрокинуть чайник на К.С.Г.

В 2010 году был осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ. 16 июля 2015 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на один год, который был продлён до 1 года 6 месяцев из-за допущенных им нарушений административного надзора. При освобождении из мест лишения свободы, он был предупреждён об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за нарушения административного надзора. По прибытию в г.Воркуту по месту жительства Дата и (или) время был предупреждён и ознакомлен с административными ограничениями, предупреждён об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Дата и (или) время уведомил инспектора административного надзора ОМВД России по г.Воркуте, что будет проживать по адресу: г.Воркута, ****, инспектор поставил его в известность о необходимости уведомления о смене места жительства. С Дата и (или) время по адресу: г.Воркута, ****, он перестал проживать. Периодически, до смерти К.С.Г., ходил в эту квартиру, иногда ночевал. Находился по разным адресам у знакомых, с которыми употреблял спиртные напитки. После смерти К.С.Г. в Дата и (или) время , по адресу: г.Воркута, ****, вообще не проживал, хотя были ключи от данной квартиры, проживал у знакомых в пос.****. О перемене места жительства не уведомлял инспектора по административному надзору, у него был номер телефона инспектора по административному надзору, по которому мог уведомить инспектора о смене места жительства, но не делал этого. На явки к инспектору согласно графику, с которым он был ознакомлен под роспись, по адресу: г.Воркута, ул.Димитрова, дом № 3, не являлся, о причинах неявки инспектора не уведомлял. Он осознавал, что уклоняется от административного надзора, поскольку не хотел, чтобы сотрудники полиции, в том числе инспектор по административному надзору, видели его в состоянии алкогольного опьянения, так как он стал употреблять спиртное. Вину в том, что самовольно оставил место жительства и не проживал по адресу: г.Воркута, ****, признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (****).

Дополнительно подсудимый Замотин А.Ю. пояснил, что после смерти К.С.Г. в Дата и (или) время в квартире не проживал, поскольку у него не было ключей. Почему следователь в протоколе написал, что у него имелись ключи, не знает. Почему не принёс замечания на протокол, который не читал, поскольку не было очков, не знает. Телефона у него не было, тот пропал вместе с очками и картой Сбербанка. Вину в том, что не явился на регистрацию признаёт, в содеянном раскаивается. В протоколах допроса на л.д.**** и л.д.**** в томе **** имеются его подписи. Он просил следователя зачитать протокол, не исключает, что что-то упустил. У его защитника замечаний на содержание протокола допроса не было.

Вина подсудимого Замотина А.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К.Г.В. пояснила, что проживала в одном подъезде с К.С.Г. Отношения между Замотиным и К.С.Г. были плохие. Последний раз живой она видела К.С.Г. Дата и (или) время . От знакомых ей стало известно, что Замотин в посёлке рассказывает, что облил К.С.Г. кипятком. В Дата и (или) время , когда приехали за телом К.С.Г., она поднялась к ней в квартиру и увидела, что К.С.Г. лежит голая на диване, вся в синяках. Поскольку в подъезде кроме неё и Замотина никто не проживает, по звуку хлопающей двери квартиры К.С.Г., она сделала вывод, что Замотин Дата и (или) время проживал в квартире по адресу: г.Воркута, ****, но достоверно ей об этом не известно. Смертью К.С.Г. ей причинён моральный вред, поскольку они были близкими подругами, родственников у К.С.Г. нет.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что Дата и (или) время совместно с С.Д.Ю. и представителем администрации МО ГО «Воркута» А.Е.А., по просьбе последней, сказавшей, что давно не видела К.С.Г., пошли проверять квартиру ****, дома **** по ул.****, г.Воркуты. Когда они втроём поднялись на лестничную площадку, дверь квартиры была плотно прижата к косяку, не была заперта на запорное устройство, следов взлома не имелось. А.Е.А. и С.Д.Ю. остались на лестничной площадке, а он прошёл в квартиру, где увидел труп женщины, лежащий на диване, о чем рассказал С.Д.Ю. и А.Е.А., которая сразу позвонила в полицию (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Е.А. следует, что она дала показания, аналогичные оглашённым показаниям свидетеля Ш.А.А. дополнительно пояснив, что в данную квартиру пошла, поскольку из слухов, распространенных по поселку следовало, что Замотин кому-то рассказал, что поливал К.С.Г. кипятком. Она решила проверить квартиру К.С.Г.. После освобождения из колонии в Дата и (или) время Замотин проживал вместе с К.С.Г. по адресу: г.Воркута, ****. Замотин жил там постоянно, никуда за пределы города не выезжал, местожительства не покидал (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.И. следует, что ранее проживал по адресу: г.Воркута, ****. К.С.Г. и Замотин А.Ю. проживали в квартире ****, злоупотребляли спиртными напитками. Дата и (или) время среди жителей посёлка пошли слухи, что Замотин А.Ю. ошпарил К.С.Г. кипятком и та умерла. На следующий день после того, как он услышал слух о К.С.Г., Дата и (или) время находясь в квартире на посёлке, услышал шум ключей на лестничной площадке, вышел и увидел Замотина, который находился около двери в квартиру ****. На вопрос: «Что случилось?», Замотин А.Ю. ответил, что К.С.Г. умерла, лежит в квартире. Замотин А.Г. отдал ему ключи от квартиры и ушёл. На следующее утро позвонил в ЖЭК ****, г.Воркуты и сообщил, что у него находятся ключи от квартиры Замотина и возможно в квартире труп. Как он понял, уходя Замотин квартиру на замок не запер и квартира оставалась открытой (****).

Свидетель Я.Ю.В. пояснила, что работает старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по г.Воркуте. Дата и (или) время был поставлен на профилактический учёт Замотин, которому были установлены ограничения являться на регистрацию два раза в месяц, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов. Дата и (или) время Замотин уведомил о том, что будет проживать по адресу: г.Воркута, ****. В период с Дата и (или) время по Дата и (или) время Замотин на регистрацию не являлся. Согласно приказа участковый посещает поднадзорное лицо не реже 1 раза в месяц и составляет обобщённый рапорт. Дата и (или) время участковым Б.В.Е. составлен рапорт о том, что Замотин по месту жительства не проживает. С Дата и (или) время и по настоящее время Замотин регулярно является на регистрацию.

Свидетель З.Н.А. пояснила, что работает инспектором группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по г.Воркуте. В период нахождения инспектора Я.Ю.В. в отпуске с Дата и (или) время по Дата и (или) время у неё в производстве находилось дело об административном надзоре в отношении Замотина, который в указанный период не являлся на отметку согласно установленного графика 01 и 15 числа каждого месяца. Согласно поступившей примерно Дата и (или) время информации Замотин содержался в спецприёмнике с Дата и (или) время по Дата и (или) время за совершение административного правонарушения. Она не посещала Замотина в спецприёмнике и не брала у последнего объяснение о причинах неявки на регистрацию. На основании рапортов участкового от Дата и (или) время и Дата и (или) время и объяснений граждан Д.Г.И., А.Т.В. и А.Е.А. она написала рапорт, что Замотин не является на регистрацию и не проживает по указанному им месту жительства. Лично никаких мероприятий на предмет установления фактического проживания Замотина по месту жительства не проводила.

Свидетель Б.В.Е. пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции. В период нахождения в отпуске участкового С.А.О., за которым закреплена территория ****, г.Воркуты, он (Б.В.Е.) занимался обслуживанием данной территории. На него как участкового, возложена обязанность по осуществлению проверки поднадзорных лиц, состоящих под административным надзором, один раз в месяц. В связи с чем Дата и (или) время и Дата и (или) время посещал Замотина по месту жительства по адресу: г.Воркута, ****, поскольку последний находится под административным надзором и на него возложены обязанности находиться дома в период с 22 часов до 06 часов, являться на регистрацию. По оглашённому рапорту от Дата и (или) время на л.д.**** тома **** пояснил, что общался с А.Е.А. и Д.Г.И., которые хорошо знают Замотина, К.Г.В., которая пояснила, что после Дата и (или) время Замотин не появлялся. Ему неизвестно, находился ли Замотин по месту жительства в течении **** года.

Свидетель С.А.О. пояснил, что в Дата и (или) время и Дата и (или) время года находился в отпуске, впоследствии работал по возбужденному уголовному делу в отношении Замотина А.Ю. Установил, что Замотин А.Ю. не проживал по заявленному месту жительства, ночевал по разным адресам, где предварительно употреблял спиртные напитки.

Свидетель Д.Г.И. пояснил, что к нему Замотин А.Ю. обращался два раза, чтобы ему дали ключи от квартиры. Поскольку ключи находились у А.Е.А., Замотину А.Ю. было отказано. Второй раз Замотину А.Ю. предоставили ключи от квартиры, откуда он забрал свои вещи. Поскольку квартира по адресу: г.Воркута, **** не принадлежит Замотину А.Ю., последнему не было разрешено проживать в данной квартире.

Вина подсудимого Замотина А.Ю. подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из протокола осмотра места происшествия по адресу: г.Воркута, **** следует, что была осмотрена обстановка в квартире и труп К.С.Г. (****);

- в протоколах явки с повинной Замотина А.Ю. указано, что Дата и (или) время вместе с К.С.Г. находился по месту жительства в квартире ****, дома **** по ул.****, г.Воркуты и употреблял спиртное. Вскипятив чайник, стал наливать кипяток в стакан над телом К.С.Г., которая лежала на диване. К.С.Г. сказала отдать ей чайник, потому что он заваривает крепкий чай, резко выхватила из его рук чайник. Он ошпарил руку и не удержал чайник, в результате чего чайник опрокинулся и кипяток вылился на грудь К.С.Г. Поскольку крышка от чайника не закрывалась, в момент опрокидывания крышка упала, и весь кипяток вылился К.С.Г. на грудь. Когда понял, что К.С.Г. умерла, ключом закрыл квартиру, ключ отдал соседу из квартиры ****, которому пояснил, что К.С.Г. умерла (****);

- из рапорта инспектора ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по г.Воркуте З.Н.А. от Дата и (или) время следует, что состоящий под административным надзором по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от Дата и (или) время Замотин А.Ю., проживающий по адресу: г.Воркута, ****, с Дата и (или) время по настоящее время не является на регистрации в ОМВД России по г.Воркуте, по указанному адресу не проживает, телефон отключен, местонахождение данного лица не известно (****);

- в протоколе явки с повинной Замотина А.Ю. указано, что с начала мая 2016 года самовольно оставил место жительства по ул.****, дом ****, кв. ****, г.Воркуты, на явки не являлся, вину признаёт. От надзора уклонялся осознанно, поскольку выпивал и не хотел, чтобы его видели сотрудники полиции в таком состоянии, боялся, что могут задержать (****);

- согласно протоколу выемки у Замотина А.Ю. изъят электрический чайник в металлическом корпусе с рукояткой из полимерного материала; два фрагмента крышки от чайника из полимерного материала (****);

- в протоколах осмотра предметов содержится описание электрического чайника, крышка которого повреждена, двух фрагментов крышек от чайника (****);

- исходя из протокола следственного эксперимента Замотин А.Ю. воссоздал обстановку события деяния, продемонстрировав на манекене своё и К.С.Г. расположение в момент, когда он наливал горячую воду из чайника в кружку, указав, что в этот момент крышка на чайнике отсутствовала, К.С.Г. дёрнула чайник на себя, при этом он выпустил чайник из рук, продемонстрировав на манекене на какую область тела К.С.Г. упал чайник, и пролилась горячая вода (****);

- заключениями экспертов ****/-16 и 8/218-16/-16-Д установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа К.С.Г. обнаружены термические ожоги горячей жидкостью туловища, левой верхней конечности, нижних конечностей общей площадью около 30% поверхности тела, из них 15% IIIа степени, 7% II степени, 8% I степени, осложнённые ожоговым шоком, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой смерть, и образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, не исключается от воздействия горячей жидкостью.

Причиной смерти К.С.Г. явился ожоговый шок, как осложнение термических ожогов горячей жидкостью туловища, левой верхней конечности, нижних конечностей I-Ша степени общей площадью около 30% поверхности тела, на фоне алкогольного опьянения сильной степени.

Наиболее вероятно, потерпевшая в момент причинения термического ожога тела была обращена передней поверхностью туловища к травматическому воздействию (попадание горячей воды), при этом нижние конечности были слегка подтянуты к туловищу, по остальным частям тела поза могла быть любой. С полученным термическим ожогом тела гражданка К.С.Г. могла жить и совершать активные действия в течение непродолжительного промежутка времени.

При судебно-химическом исследовании в скелетной мышце трупа К.С.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 г/кг, что в перерасчёте на кровь составляет 2,7 г/л, что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения сильной степени на момент наступления смерти.

Давность наступления смерти К.С.Г. соответствует промежутку времени за 3-5 суток до начала исследования трупа в морге. Учитывая хранение трупа в условиях холодильной камеры морга, давность наступления смерти может быть увеличена в пределах 1-2 суток.

Образование термического ожога, повлекшего смерть К.С.Г. при обстоятельствах, указанных подозреваемым Замотиным А.Ю. в ходе проведения следственных действий с его участием (указанных в протоколах допроса и следственного эксперимента с участием подозреваемого Замотина А.Ю.) и от воздействия воды объемом 1,7 литра не исключается (****);

- из заключения эксперта **** следует, что у Замотина А.Ю. обнаружена рана тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, образование которой не исключается в срок не менее 2 недель до проведения судебно-медицинской экспертизы (****);

- светокопией материалов дела об административном надзоре **** в отношении Замотина А.Ю., согласно которого последний на основании заключения от Дата и (или) время поставлен на профилактический учет и за ним установлен административный надзор на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2015 года, которым в отношении Замотина А.Ю. установлен административный надзор сроком на 1 год и наложены ограничения: являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов. Согласно подписке от Дата и (или) время Замотину А.Ю. объявлено решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2015 года, разъяснены диспозиции статей ст.314.1 УК РФ и ст.19.24 КоАП РФ. Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Замотин А.Ю. обязан являться на регистрацию 1 и 15 числа ежемесячно в период времени с 16 часов до 18 часов по адресу: г.Воркута, ул.Димитрова, дом № 3. Замотин А.Ю. ознакомлен с графиком, получив на руки второй экземпляр. Дата и (или) время Замотину А.Ю. был разъяснён порядок и условия отбывания административного надзора, ответственность за уклонения от административного надзора, предусмотренного Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», что следует из предупреждения и расписки от Дата и (или) время . Из уведомления о перемене места жительства, следует, что Замотин А.Ю. уведомил инспектора, что с Дата и (или) время будет проживать по адресу: г.Воркута, ****. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от Дата и (или) время Замотину А.Ю. продлён административный надзор на 6 месяцев. Из рапорта УУП ОМВД России по г.Воркуте Б.В.Е. следует, что Замотин А.Ю. после Дата и (или) время по адресу: г.Воркута, **** не проживает, его местонахождение не известно. При посещении указанного адреса Дата и (или) время двери квартиры никто не открыл. По данным мастера МУП УМД «мкр.****» Д.Г.И. и руководителя администрации пос.**** А.Е.А., после Дата и (или) время Замотина А.Ю. в пос.****, г.Воркуты не видели. Согласно регистрационного листа поднадзорного лица Дата и (или) время и Дата и (или) время Замотин А.Ю. не являлся на регистрацию в ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по г.Воркуте. С Дата и (или) время по Дата и (или) время Замотин А.Ю. содержался в СП ОМВД России по г.Воркуте (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашенные показания подсудимого Замотина А.Ю. в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, показания потерпевшей К.Г.В., свидетелей Я.Ю.В., Б.В.Е., З.Н.А. и Д.Г.И., оглашённые показания свидетелей Ш.А.А., А.Е.А. и К.О.И., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого судом не установлено.

У суда не имеются основания не доверять взятым в основу приговора заключениям экспертиз, выводы которых научно обоснованны, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с указанием подробного анализа проведенных исследований, которые предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оглашенные показания Замотина А.Ю. о проживании не по заявленному адресу места жительства в период с Дата и (или) время объективно по делу не нашли подтверждение, поэтому не могут быть взяты судом в основу приговора.

В остальной части суд берет в основу приговора оглашенные показания, данные подсудимым Замотиным А.Ю. на предварительном следствии, которые получены с соблюдением права на защиту и требований уголовно-процессуального законодательства. Замотину А.Ю. перед допросом в качестве подозреваемого разъяснялась суть возникшего в отношении него подозрения, перед допросом в качестве обвиняемого последний был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, в котором были изложены обстоятельства преступных деяний, одновременно Замотин А.Ю. был ознакомлен с процессуальными правами и правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При изъявлении Замотиным А.Ю. желания давать показания, последнему были разъяснены последствия использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Замотин А.Ю. и его защитник, ознакомившись с протоколами допросов, замечаний к протоколам допросов не высказывали, на обстоятельства, препятствующие им давать показания не ссылались. Доводы подсудимого о несоответствии его показаниям, данным следователю, текста протокола допроса в части обстоятельств, свидетельствующих об уклонении последним от административного надзора, надуманы, поскольку в протоколе допроса отсутствуют замечания присутствующего при допросе защитника на содержание протокола допроса. Беря в основу приговора оглашенные показания подсудимого, суд обращает внимание на их согласованность с другими исследованными по делу доказательствами.

Подсудимый Замотин А.Ю. вину по ч.1 ст.109 УК РФ признал и дал показания относительно события совершенного деяния, изобличая себя (****). Аналогичные обстоятельства совершенного деяния изложены подсудимым Замотиным А.Ю. в протоколах явки с повинной (****). Вина подсудимого доказана совокупностью предъявленных стороной обвинения доказательств. Потерпевшая К.Г.В. пояснила, что К.С.Г. проживала с Замотиным А.Ю. Из показаний свидетеля К.О.И. следует, что Дата и (или) время при встрече Замотина А.Ю. на лестничной площадке, последний пояснил, что К.С.Г. умерла. Из показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что при проверке квартиры **** дома **** по ул.**** по просьбе А.Е.А., в квартире был обнаружен труп К.С.Г. Из показаний свидетеля А.Е.А. следует, что с целью проверки распространенных в поселке слухов, что Замотин А.Ю. поливал К.С.Г. кипятком, вместе с Ш.А.А. проверили квартиру **** дома **** по ул.****, где обнаружили тело К.С.Г. Заключением судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа К.С.Г. обнаружены термические ожоги горячей жидкостью туловища (****). При следственном эксперименте подсудимый Замотин А.Ю. продемонстрировал обстоятельства совершенного им противоправного деяния (****), при которых заключением судебно-медицинского эксперта не исключено причинение повреждений К.С.Г., обнаруженных при исследовании трупа последней (****). Протоколом осмотра предметов установлено, что у электрического чайника повреждена крышка, которая не фиксируется в положении закрыто (****), заключением судебно-медицинского эксперта у Замотина А.Ю. обнаружена рана тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти (****), что в совокупности подтверждает показания подсудимого Замотина А.Ю. относительно механизма опрокидывания чайника с кипятком на тело К.С.Г. Таким образом, совокупность представленных доказательств исключает самооговор подсудимого.

Подсудимый Замотин А.Ю. вину в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора не признал и пояснил, что после смерти К.С.Г. начал злоупотреблять спиртными напитками, не хотел, чтобы его в состоянии алкогольного опьянения видели сотрудники полиции, у него не было денег на дорогу в город, чтобы ездить и отмечаться. По заявленному месту жительства по адресу: г.Воркута, **** после смерти К.С.Г. не проживал, поскольку квартира была заперта, у него не было ключей от квартиры, а в ЖЭКе ему отказывали предоставить ключи от квартиры. Не смотря на отрицание вины, вина Замотина А.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Так, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2015 года в отношении Замотина А.Ю. установлен административный надзор сроком на 1 год и наложены ограничения являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов. Данное решение Дата и (или) время Замотину А.Ю. было объявлено с разъяснением диспозиции статьи ст.314.1 УК РФ. Дата и (или) время Замотину А.Ю. был разъяснён порядок и условия отбывания административного надзора, ответственность за уклонение от административного надзора. Замотин А.Ю. был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому обязан являться на регистрацию 1 и 15 числа ежемесячно. Таким образом, Замотин А.Ю. является поднадзорным лицом, в отношении которого установлены ограничения и который обязан являться дважды в месяц на регистрацию. Из уведомления о перемене места жительства, следует, что Замотин А.Ю. уведомил инспектора, что будет проживать по адресу: г.Воркута, ****. Из рапортов УУП ОМВД России по г.Воркуте Б.В.Е. следует, что Замотин А.Ю. после Дата и (или) время по адресу: г.Воркута, **** не проживает, его местонахождение не известно. При посещении указанного адреса Дата и (или) время и Дата и (или) время двери квартиры никто не открыл. Согласно регистрационного листа поднадзорного лица Дата и (или) время и Дата и (или) время Замотин А.Ю. не являлся на регистрацию в ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по г.Воркуте. Свидетель З.Н.А. пояснила, что Замотин А.Ю. в **** года на регистрацию не являлся, согласно рапортам участкового инспектора Б.В.Е. в указанный период времени Замотин А.Ю. по месту жительства не проживал. Свидетель Б.В.Е. пояснил, что при выезде на поселок **** проверял по месту жительства Замотина А.Ю., однако, последний по адресу: г.Воркута, ****, не проживал. Из оглашенных показаний подсудимого Замотина А.Ю. следует, что самовольно покинул место жительства с целью уклонения от регистрации, на которую не являлся (****). Аналогичное следует из протокола явки с повинной Замотина А.Ю. (****). Таким образом, из совокупности представленных стороной обвинения доказательств следует, что Замотин А.Ю. самовольно оставил место жительство, об изменении места жительства инспектора в известность не поставил при наличии реальной возможности. Самовольно оставив место жительства, на регистрацию в течение **** года не являлся.

Довод подсудимого Замотина А.Ю. об отсутствии денежных средств для проезда в ОМВД России по г.Воркуте для регистрации дважды в месяц, опровергается протоколом явки с повинной и оглашенными показаниями подсудимого Замотина А.Ю., данными на предварительном следствии, согласно которым тот не являлся на регистрацию поскольку злоупотреблял спиртными напитками и не желал, чтобы его видели в таком состоянии сотрудники полиции. Помимо того, согласно оглашенным показаниям Замотин А.Ю. обладал денежными средствами, поскольку Дата и (или) время приехал из города в поселок ****, при этом в городе приобрел продукты питания (****). Данная версия подсудимого опровергается объяснениями последнего, данными в рамках дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, возбужденных в отношении Замотина А.Ю., согласно которым последний допускал нарушения установленных судебным решением ограничений в результате неоднократных поездок на поселок **** (****) и справкой УПФР в городе Воркуте Республики Коми, согласно которой Замотин А.Ю. является получателем пенсии по старости, которая в ****, **** месяце **** года перечислялась на расчетный счет Замотина А.Ю.

Довод Замотина А.Ю. о невозможности проживания по адресу: г.Воркута, **** после смерти гр-нки К.С.Г., в связи с чем он покинул место жительства и не имел в дальнейшем возможности попасть домой, поскольку квартира была заперта, не исключает преступность деяния Замотина А.Ю., у которого была реальная возможность уведомить инспектора о смене места жительства. По мнению суда, смена места жительства не препятствовала Замотину А.Ю. являться в установленные дни для регистрации, поскольку последний имел постоянный доход в виде пенсии и мог выехать два раза в месяц в город. Вследствие изложенного выше, суд приходит к выводу, что Замотин А.Ю. самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

В отношении Замотина А.Ю. был установлен решением суда административный надзор. Замотин А.Ю. самостоятельно принял решение и после смерти К.С.Г. покинул место жительства, то есть действовал самовольно, поскольку по делу установлено, что подсудимый из квартиры **** дома **** по ул.**** не был выселен. Самовольно оставив место проживания, Замотин А.Ю. в **** года дважды не явился на регистрацию.

Суд исключает из обвинения вмененный период с Дата и (или) время по Дата и (или) время , поскольку по делу установлено, что в указанный период Замотин А.Ю. фактически проживал по заявленному адресу места жительства: г.Воркута, ****. Оглашенные показания Замотина А.Ю. о проживании не по заявленному адресу места жительства в период с Дата и (или) время объективно по делу не нашли подтверждение, поэтому не могут быть взяты судом в основу приговора. Показания Замотина А.Ю., что перестал проживать по заявленному месту жительства только после смерти К.С.Г., стороной обвинения не опровергнуты.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти К.С.Г. явился ожоговый шок, как осложнение термических ожогов горячей жидкостью туловища, левой верхней конечности, нижних конечностей I-Ша степени общей площадью около 30% поверхности тела, вследствие чего суд приходит к выводу, что между действиями Замотина А.Ю. и наступившими последствия в виде смерти К.С.Г. прямая причинно-следственная связь.

Замотин А.Ю. не предвидел возможности наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти К.С.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу жизненного опыта должен был и мог их предвидеть, вследствие чего Замотин А.Ю. причинил смерть гр-нки К.С.Г. по неосторожности.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Замотина А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности и по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания Замотину А.Ю. суд учитывает, что подсудимый совершил два преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-**** УФСИН России по Республике Коми – удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, отсутствие семьи и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Замотина А.Ю., суд признаёт в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ по ч.1 ст.109 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Замотина А.Ю., суд признаёт в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, явилось алкогольное опьянение Замотина А.Ю., который не отрицал на предварительном следствии, что находился в алкогольном опьянении, поскольку подсудимый, находясь в состоянии опьянения не смог должным образом координировать свои действия при проведении манипуляций с кипятком, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом вышеизложенного, данных о личности подсудимого Замотина А.Ю., совершившего преступления в период не снятых и не погашенных судимостей, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не достигло цели исправления подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его отношение к содеянному и преклонный возраст последнего, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, с учётом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.314.1 УК РФ, учитывая при этом, что назначенное в отношении него наказание не скажется существенным образом на условиях его жизни.

Оснований для применения к Замотину А.Ю. правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому Замотину А.Ю. назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки в размере **** рублей за защиту адвокатом Стоволосовым Н.В. по назначению на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с Замотина А.Ю., поскольку на предварительном следствии в определенные к оплате дни от услуг защитника по назначению он не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил.

В ****

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Замотина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Замотина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев.

Окончательно, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Замотину А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Замотину А.Ю. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде на содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Замотину А.Ю. исчислять с Дата и (или) время .

Взыскать с Замотина А.Ю., **** процессуальные издержки в размере **** рублей в доход федерального бюджета.

****

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате