Решение по делу № 11-2/2020 от 13.12.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» февраля 2020 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

с участием адвоката Колмаковой Г.Д.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 2/20 по апелляционной жалобе Богдановой Л.В., Артемовой Т.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 30 октября 2019 года по иску Корчагиной О.В. к Богдановой Л.В., Артемовой Т.Д. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Богдановой Л.В., Артемовой Т.Д. к Корчагиной О.В. о восстановлении внутренних границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Корчагина О.В. является собственником части жилого дома в виде дома лит. *** общей площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Богданова Л.В. и Артемова Т.Д. являются собственниками 64/100 долей и 36/100 долей, соответственно, жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Земельный участок, общей площадью 1751 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0103002:80, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Корчагиной О.В. - 150/1000 доли, Богдановой Л.В. - 494/1000 доли, Артемовой Т.Д. - 356/1000 доли.

09.01.2018 г. Корчагина О.В. обратилась в суд с иском к Богдановой Л.В., Артемовой Т.Д., с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 17.01.2019г., от 27.08.2019г., об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1751 кв.м., расположенным по адресу: ***, указав в обоснование иска, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности совладельцев: ей принадлежит 150/1000 долей земельного участка, Богдановой Л.В. - 494/1000 долей, Артемовой Т.Д. -356/1000 долей. На земельном участке расположено два жилых дома, один из которых находится в ее собственности, второй - в общей долевой собственности Богдановой Л.В. и Артемовой Т.Д.

В связи с недостижением между ней и ответчиками соглашения о порядке пользования земельным участком, просит определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером ***, общей площадью 1751 кв.м., расположенным по адресу: ***, в соответствии со схемами № 5 экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 383/50 от 30.07.2019 года, № 5-1 дополнения к экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 383/50 от 30.07.2019 года, выделив ей в пользование земельный участок площадью 262 кв.м., по указанным в схеме точкам и границам.

05.02.2019 г. Богданова С.В. и Артемова Т.Д.обратились в суд с встречным исковым заявлением к Корчагиной О.В., с учетом заявлений об уточнении встречных исковых требований от 20.08.2019г., от 29.08.2019г., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении внутренних границ земельного участка, указав в обоснование встречных исковых требований, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.01.2007 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, по фактически сложившемуся порядку пользования, в соответствии с планом границ земельного участка от 28.11.2005г., выполненным ИП ФИО4 Указанный порядок пользования отражен также в приложении к постановлению администрации г. Тамбова от 21.12.2007 г. № 8711. Таким образом, порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, сложился. Тот факт, что Корчагина О.В. не являлась стороной при заключении мирового соглашения и не принимала участия в согласовании плана границ земельного участка от 28.11.2005г., выполненного ИП ФИО4, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку при приобретении доли жилого дома и земельного участка в 2013г. Корчагина О.В. приобрела право пользование указанной недвижимостью на тех же условиях, что и предыдущие собственники. Корчагина О.В. при приобретении долей дома и земельного участка знала о наличии внутренних границ земельного участка, отраженных на плане границ земельного участка от 28.11.2005 г. Несмотря на это, Корчагина О.В. в сентябре – октябре 2017 г. самовольно реконструировала пристройку к дому лит. в1, увеличив ее площадь за счет земельного участка, находящегося в общем пользовании всех совладельцев жилого дома и земельного участка. Кроме того, Корчагина О.В. летом 2018г. также без согласования с другими совладельцами возвела сплошное ограждение из сетки- рабицы в углу земельного участка в районе точки А, согласно плану земельного участка от 28.11.2005г., выполненному ИП ФИО4, а также возвела вокруг своего дома ограждение из профилированного железа и сетки - рабицы размерами 6,51 х 22, 87 м. Также Корчагина О.В. паркует свой автомобиль на территории двора общего пользования на расстоянии менее 2 м. от стены дома, что противоречит требованиям СП42.13330.2011 и нарушает их права, поскольку автомобиль Корчагиной О.В. загораживает въезд в гараж лит. Г и гараж-сарай лит. Л, а выхлопные газы от автомобиля попадают в дом и отравляют воздух. Указанные действия нарушают их право пользования земельным участком, препятствуют Артемовой Т.Д. пользоваться гаражом лит. Г. и обслуживать сарай лит. П, доступ к которым закрыт самовольным ограждением; препятствуют Богдановой С.В. пользоваться гаражом-сараем лит. Л для хранения в нем транспортных средств и прицепов к ним. Также Корчагина О.В. на территории двора общего пользования складирует песок, который препятствует проезду транспортного средства к гаражу Артемовой Т.Д. (лит. Г). Таким образом, Корчагина О.В. захватила часть земельного участка общего пользования, препятствуя им в использовании данной территории и создавая препятствия в пользовании надворными строениями по их назначению, существенно нарушив их права. Просят устранить препятствия со стороны Корчагиной О.В. в пользовании земельным участком, обязать Корчагину О.В. освободить проезд к гаражу лит. Г, гаражу-сараю лит. Л от автомобиля и песка, находящихся во дворе общего пользования, восстановить внутренние границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, в соответствии с планом границ земельного участка от 28.11.2005г., выполненным ИП ФИО4, отраженным в мировом соглашении, утвержденном определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.01.2007 г., и определенном в приложением к постановлению администрации г. Тамбова от 21.12.2007 г. № 8711.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 30 октября 2019 года исковые требования Корчагиной О.В. удовлетворены; определен порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером ***, общей площадью 1751 кв.м., расположенным по адресу: ***, в соответствии с вариантом экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 383/50 от 30.07.2019г., в соответствии с идеальными долями в праве собственности, с учетом фактического пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем. В удовлетворении встречных исковых требований Богдановой Л.В. и Артемовой Т.Д. отказано; взысканы с Богдановой Л.В. и Артемовой Т.Д. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы, по 15529 руб. с каждой.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчицы-истицы Богданова Л.В. и Артемова Т.Д. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 30 октября 2019 отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Богданова Л.В. и Артемова Т.Д. указали, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья исходил из того, что между совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: ***, не сложился многолетний фактический порядок пользования земельным участком, поскольку, по мнению судьи, это добровольное соглашение всех совладельцев, которое ими никогда не оспаривалось и не нарушало бы права и законные интересы всех совладельцев.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.01.2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Богдановой Л.В., Богдановой С.В. и Артемовым А.А., в соответствии с условиями которого определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, по фактически сложившемуся порядку пользования, в соответствии с планом границ земельного участка от 28.11.2005г., выполненным ИП ФИО4 За Богдановыми Л.В. и С.В. закреплены земельные участки площадью 433 кв.м. за каждой. План границ земельного участка от 28.11.2005г., выполненный ИП ФИО4, утвержден постановлением администрации г. Тамбова от 21.12.2007 г. № 8711 и согласован со всеми совладельцами земельного участка домовладения *** по ***, в том числе и с бывшими совладельцами ФИО8 и ФИО9; определены доли всех совладельцев земельного участка и их площади, а также определена площадь двора общего пользования, которая составила 285 кв.м. Все собственники выразили свое согласие с определением порядка пользования земельным участком, принадлежащими им долями и площадью двора общего пользования, поставив свою подпись на вышеуказанном плане. Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.01.2007 г. и постановление администрации г. Тамбова от 21.12.2007 г. № 8711 никем из совладельцев не обжаловались и не отменены до настоящего времени.

Корчагина О.В., приобретая у ФИО8 и ФИО9 в 2013г. долю дома и земельного участка, видела, что на указанном участке сложился порядок пользования, поскольку на указанном участке везде установлены заборы, обозначающие границы сложившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом, новый собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник. При вынесении решения мировой судья в обоснование своих выводов сослался на предложенный экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой № 5, который противоречит Земельному кодексу РФ и собранным по делу доказательствам. Предлагаемый вариант носит условный характер и не содержит однозначного утверждения о безальтернативности такого варианта. При определении порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой № 5 эксперт указывает на то, что строения лит. Г и лит. Л фактически используются в качестве сараев, и такое использование возможно при определении порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой № 5. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что при определении порядка пользования земельным участком по варианту № 5 проезд и въезд в строения лит. Г и лит. Л, которые по технической документации являются гаражами, будет невозможен. Также эксперт пояснил, что при определении порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой № 5, в индивидуальное пользование Богдановой Л.В. предлагается выделить два дополнительных земельных участка из земель общего пользования, что противоречит положениям п.4 ст.11.9 ЗК РФ, в силу которого не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Данное требование закона экспертом и судом проигнорированы. Также мировым судьей оставлен без внимания тот факт, что согласно техническому паспорту домовладения *** по ***, строения лит. Г и лит. Л значатся как гаражи, что также подтверждается решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов № 345а от 15.10.1987г. о разрешении, данном ФИО6, на строительство металлического гаража на приусадебном участке. Данные обстоятельства однозначно указывают на назначение спорных строений как гаражей. Дочь Богдановой Л.В. имеет права на управление транспортным средством, намерена приобрести транспортное средство и пользоваться им.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного Кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Однако данное требование Закона при определении порядка пользования земельным участком по варианту № 5 экспертом не учтено, поскольку выделение Богдановой Л.В. двух дополнительных земельных участков из земель общего пользования является нефункциональным, препятствующим рациональному использованию земли, так как Богданова Л.В. и в настоящее время имеет возможность пользоваться указанными земельными участками и не нуждается в выделении данных участков в индивидуальное пользование. Функциональной необходимости в предлагаемом варианте для Богдановой Л.В. не имеется. Согласно методическим рекомендациям, на которые ссылается эксперт в своем заключении, порядок пользования земельным участком должен определяться согласно функциональной возможности и необходимости использования территории участка. Таким образом, вариант № 5 определения порядка пользования земельным участком противоречит не только Закону, но и методическим рекомендациям, используемым экспертом при даче заключения. Помимо этого описательная часть экспертного заключения, в которой указано, что в фактическом пользовании совладельцев находятся следующие земельные участки: у Богдановой Л.В. – 866,5 кв.м., что соответствует ее доле, у Артемовой Т.Д. - 601,5 кв.м., что на 21,5 кв.м. меньше ее доли, у Корчагиной О.В. – 283 кв.м., что на 21 кв.м. больше ее доли, противоречит выводам данного заключения и схеме № 5, согласно которым порядок пользования земельным участком определен в соответствии с идеальными долями, с учетом фактического пользования земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости; при этом эксперт предлагает определить в индивидуальное пользование Богдановой Л.В. два дополнительных земельных участка из земель общего пользования, не меняя размер земельных участков, выделяемых в пользование Артемовой Т.Д. и Корчагиной О.В.; возникает вопрос, откуда у Артемовой Т.Д. появились 21,5 кв.м., а у Корчагиной О.В. исчезли.

Таким образом, определение порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой № 5 заключения эксперта в соответствии с идеальными долями, с учетом фактического пользования земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости не может быть положено в обоснование оспариваемого решения и отказа в удовлетворении их требований об определение порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой № 3 заключения эксперта.

Истицей-ответчицей Корчагиной О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, между совладельцами данного земельного участка не сложился.

Относительно доводов жалобы о том, что она, Корчагина О.В., приобретая у ФИО8 и ФИО9 в 2013г. долю дома и земельного участка, видела, что на указанном участке сложился порядок пользования, поскольку на указанном участке везде установлены заборы, обозначающие границы сложившегося порядка пользования земельным участком, указывает, что заборы были установлены только в отношении земельных участков, находящихся в пользовании Богдановой Л.В., ФИО12 и Артемовой Т.Д. ; земельный участок, находящийся в пользовании ФИО8 и ФИО9, не был ограничен забором. Кроме того, план границ земельного участка от 28.11.2005г., выполненный ФИО4, не являлся приложением к договорам дарения и купли-продажи долей дома и земельного участка и не мог служить ограничением ее права владения и пользования указанным имуществом. О наличии данного документа она узнала только в 2017г. при рассмотрении в суде ее искового заявления о сохранении ее жилого дома в реконструированном виде.

Доводы жалобы о том, что определение порядка пользования земельным участком по схеме № 5 заключения эксперта противоречит собранным по делу доказательствам, также являются несостоятельными, поскольку экспертом правильно установлены все факты, исследованы материалы дела. На основании технических паспортов по состоянию на 2004г. и на 2017г., строение лит. Л является сараем и не может использоваться для хранения транспортных средств. Наименование указанного строения как «гараж-сарай» в техническом паспорте по состоянию на 1986 г. не может быть принято во внимание, поскольку указанный техпаспорт при наличии более поздних технических паспортов утратил свою актуальность. В материалах дела имеется ответ из Росреестра о том, что домовладение *** по *** поставлено на учет по данным технического паспорта от 2004г., в котором строение лит. Л обозначено как сарай. Ссылка в апелляционной жалобе на решение исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов № 345а от 15.10.1987г. о разрешении, данном ФИО6, на строительство металлического гаража на приусадебном участке, также является несостоятельной, поскольку, в материалы дела ответчиками была представлена копия указанного документа, в которой отсутствует часть текста с подписями должностных лиц и с указанием размеров гаража. В технических паспортах от 2004 г. и от 2017г. гараж лит. Г указан в размерах 3,10 * 6,70. Таким образом, при изменении размеров указанного строения оно имеет все признаки самовольного в соответствии со ст.222 ГК РФ и пользоваться указанным строением Артемова Т.Д. не имеет права.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 4 ст.11.9 ЗК РФ, в силу которого не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и на п.6 ст.11.9 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, несостоятельны, поскольку указанные требования относятся к образуемым и измененным земельным участкам, которые образуются в результате выдела, раздела или объединения земельных участков.

Таким образом, данные положения Закона намеренно трактуются ответчиками неправильно.

Факт наличия у дочери Богдановой Л.В. - ФИО12 прав на управление транспортным средством и намерение на приобретение транспортного средства правового значения не имеет, поскольку ФИО12 собственником земельного участка не является.

Также в качестве доводов апелляционной жалобы указывается на то, что выделение Богдановой Л.В. двух дополнительных земельных участков из земель общего пользования является нефункциональным, препятствующим рациональному использованию земли, так как Богданова Л.В. и в настоящее время имеет возможность пользоваться указанными земельными участками и не нуждается в выделении данных участков в индивидуальное пользование. Действительно данные участки находятся в пользовании Богдановой Л.В.; на указанных участках Богданова Л.В. развешивает веревки для сушки белья, разбила клумбы с цветами; двери ее сараев, подходить к которым она не разрешает, открываются для проветривания. Таким образом, Богданова Л.В. функционально использует данные участки, которые другие совладельцы использовать не могут.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что описательная часть экспертного заключения, в которой указано, что в фактическом пользовании совладельцев находятся следующие земельные участки: у Богдановой Л.В. – 866,5 кв.м., что соответствует ее доле, у Артемовой Т.Д. - 601,5 кв.м., что на 21,5 кв.м. меньше ее доли, у Корчагиной О.В. – 283 кв.м., что на 21 кв.м. больше ее доли, противоречит выводам данного заключения и схеме № 5, согласно которым порядок пользования земельным участком определен в соответствии с идеальными долями, с учетом фактического пользования земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости; при этом эксперт предлагает определить в индивидуальное пользование Богдановой Л.В. два дополнительных земельных участка из земель общего пользования, не меняя размер земельных участков, выделяемых в пользование Артемовой Т.Д. и Корчагиной О.В.; ставится вопрос о том, откуда у Артемовой Т.Д. появились 21,5 кв.м., а у Корчагиной О.В. исчезли.

Данные доводы также являются необоснованными, обстоятельства дела изложены неверно. Экспертом в судебном заседании были даны пояснения о том, что общий двор он просто поделил на троих совладельцев в равных долях, выделив по 74 кв.м. каждому, не учитывая при этом, что на момент экспертного осмотра у Артемовой Т.Д. в общем дворе было 57 кв.м., у Богдановой Л.В. – 114 кв.м., у Корчагиной О.В. – 57 кв.м. (с учетом того, что одну долю в общем дворе в 57 кв.м. Корчагина О.В. отгородила). Также эксперт пояснил, что земельный участок Артемовой Т.Д. уменьшился за счет того, что Богданова Л.В. перенесла границу своего земельного участка в сторону земельного участка Артемовой Т.Д. в районе огорода. Это наглядно показано на схеме № 3 экспертного заключения, на которой видно, что граница участка в районе огорода изломана, и как надо восстановить границу в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.01.2007 г. и постановлением администрации г. Тамбова от 21.12.2007 г. № 8711.

Определение порядка пользования земельным участком по схеме № 5 экспертного заключения позволяет соблюсти баланс интересов всех сособственников земельного участка, с учетом идеальных долей в праве собственности на земельный участок.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно не согласился с ними, о чем указал в своем решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Богданова Л.В. и Артемова Т.Д., обращаясь с указанной апелляционной жалобой, действуют недобросовестно в нарушение ст. 10 ГК РФ, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 30 октября 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Богданова Л.В., Артемова Т.Д. и их представитель, по ордеру адвокат Колмакова Г.Д., доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 30 октября 2019 года отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

При этом пояснили, что оспариваемое решение мирового судьи нарушает права Богдановой Л.В. и Артемовой Т.Д., поскольку решение принято без надлежащей оценки того, что между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком. Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, по фактически сложившемуся порядку пользования, в соответствии с планом границ земельного участка от 28.11.2005г., выполненным ИП ФИО4, отражен в мировом соглашении, утвержденном определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.01.2007 г. За Богдановыми Л.В. и С.В. закреплены земельные участки площадью 433 кв.м. за каждой. План границ земельного участка от 28.11.2005г., выполненный ИП ФИО4, утвержден постановлением администрации г. Тамбова от 21.12.2007 г. № 8711 и согласован со всеми совладельцами земельного участка домовладения *** по ***. Более того, земельный участок, общей площадью 1751 кв.м., расположенный по адресу: ***, передавался в общую долевую собственность совладельцев в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования указанным земельным участком. На протяжении длительного времени всем земельным участком, на котором расположено домовладение, пользовались родственники Богдановых и Артемовых, являвшиеся собственниками данного домовладения с 1943 г., что и было учтено при передаче земельного участка в собственность совладельцев, которые, в том числе ФИО8 и ФИО9, с этим согласились. С определением порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой № 5 экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» не согласны, поскольку указанный вариант не только не отражает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, но и создает препятствия в пользовании надворными строениями, Артемовой Т.Д. - гаражом лит. Г. и сараем лит. П, а Богдановой Л.В. – гаражом- сараем лит. Л. Кроме того, Корчагина О.В. фактически просит изменить сложившийся порядок пользования земельным участком, но таких требований она не заявляла. Также пояснили, что требований о сносе ограждений и самовольной пристройки, возведенных Корчагиной О.В. во дворе общего пользования, они не заявляли.

Корчагина О.В. и ее представитель Козарь О.А. возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просили оставить решение мирового судьи без изменения. При этом Корчагина О.В. пояснила, что не оспаривает размер принадлежащей ей доли земельного участка 150/1000 и площадь земельного участкам 262 кв. м., а также не претендует на сложившийся порядок пользования земельным участком, за исключением двора общего пользования. Полагает, что после приобретения у ФИО8 и ФИО9 в 2013г. долей дома и земельного участка, ей во дворе общего пользования принадлежат две доли земельного участка, что составляет 114 кв.м., из которых одну долю, площадью 57 кв.м., она считает возможным оставить в общем пользовании, а вторую долю, площадью 57 кв.м., просит перераспределить и закрепить за ней по фактическому пользованию в связи с возведением пристройки к дому. Вопрос о сохранении ее жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом возведенной пристройки, является в настоящее время предметом судебного разбирательства в Тамбовском областном суде. Относительно требований Богдановой Л.В. и Артемовой Т.Д. об устранения препятствий в виде песка и автомашины пояснила, что автомобиль она паркует в другом месте, а небольшое количества песка необходимо ей для того, чтобы посыпать дорожки в зимнее время.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, принял в качестве дополнительных (новых) доказательств следующие документы: справку ГУПТИ от 22.02.2005г., постановление администрации г. Тамбова от 12.02.2010 г. № 1020, постановление администрации Ленинского района г. Тамбова от 14.09.1995г. № 493, а также заявление ФИО8, ФИО9, Богдановой Л.В., ФИО12 от 07.11.2007г.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, домовладение *** по *** в ***, согласно справке ГУПТИ Тамбовской области от 22.02.2005г., находилось в общей долевой собственности совладельцев: ФИО6 – 85/270 доли, Богдановой Л.В. – 170/540 доли, ФИО12 – 170/540 доли, ФИО9- 1/36 доли, ФИО8- 1/36 доли.

В ноябре 2005 года на основании заявлений (обращений) ФИО8, ФИО9, ФИО12. Богдановой Л.В. ИП ФИО4 был подготовлен план границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, по сложившему порядку пользования указанным земельным участком; данный план был согласован всеми совладельцами.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.01.2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6, ФИО12, Богдановой Л.В., согласно условиям которого стороны определили порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, по фактически сложившемуся порядку пользования и в границах, указанных на плане от 18.11.2005г., выполненном ИП ФИО4

Постановлением администрации г. Тамбова от 21.12.2007 г. № 8711 уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 68:29:0103002:80, на котором расположен жилой дом по ***, составившая 1751 кв.м., согласно прилагаемому плану, и земельный участок предоставлден в общую долевую собственность совладельцев.

Из указанного постановления следует, что по данным технической инвентаризации жилой *** принадлежит: ФИО8, ФИО9 по 1/36 доли с 1999 г., Богдановой Л.В., ФИО12 по 170/540 долей с 1993 г., ФИО6 85/270 долей с 1987 г.

На основании заявления ФИО8, ФИО9, Богдановой Л.В., ФИО12, учитывая данные технической инвентаризации, свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.1997г., от 26.06.1999г., земельный участок площадью 1751 кв.м. передан бесплатно в общую долевую собственность с установлением долей каждому собственнику: ФИО8 – 131 кв.м., что составляет 75/1000 доли от общей площади земельного участка; ФИО9 – 131 кв.м., что составляет 75/1000 доли от общей площади земельного участка; Богдановой Л.В. – 433 кв.м., что составляет 247/1000 доли от общей площади земельного участка; ФИО12 – 433 кв.м., что составляет 247/1000 доли от общей площади земельного участка; в государственной собственности сохраняется 356/1000 доли земельного участка, что составляет 623 кв.м.

Приложением к указанному постановлению является план границ земельного участка от 18.11.2005г., выполненный ИП ФИО4

Постановлением администрации г. Тамбова от 12.02.2010 г. № 1020 ФИО6 предоставлены в собственность бесплатно 356/1000 доли земельного участка, что составляет 623 кв.м. от земельного участка площадью 1751 кв.м.. с кадастровым номером 68:29:0103002:80, расположенного по адресу: ***.

Корчагина О.В. на основании договора дарения от 26.11.2013г., заключенного с ФИО8 и ФИО9, договора купли-продажи от 13.12.2013г., заключенного с ФИО8, является собственником 268/1000 долей жилого дома и 150/1000 долей земельного участка, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № *** от ***, № *** от ***, выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.05.2017 г., с учетом определения от 10.07.2017г., принадлежащая Корчагиной О.В. доля указанного жилого дома выделена в натуре, в отношении Корчагиной О.В. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, за Корчагиной О.В. признано право собственности на выделенную часть жилого дома в виде дома лит. *** общей площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу: ***.

К указанной части жилого дома Корчагина О.В. в 2017г. осуществила самовольную холодную пристройку лит. «в2» площадью 8,30 кв.м.

Богданова Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.1994 г., договоров дарения от 13.05.2016г., от 21.02.2019г., соглашения о перераспределении долей жилого дома от 21.02.2019г. является собственником 64/100 долей жилого дома и 494/1000 долей земельного участка, расположенных по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Артемова Т.Д. на основании договора дарения от 13.03.2018г. является собственником 36/100 долей жилого дома и 356/1000 долей земельного участка, расположенных по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для разрешения спора и определения вариантов порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, в том числе и с учетом сложившегося порядка пользования, мировым судьей была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что фактический порядок пользования спорным земельным участком между совладельцами не сложился, и, удовлетворяя исковые требования Корчагиной О.В. об определении порядка пользования земельным участком, определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, между совладельцами согласно схемам № 5, № 5-1 экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 383/50 от 30.07.2019 года и дополнения к нему, исходя из того, что указанный вариант является наиболее оптимальным, поскольку он соответствует фактическим долям сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок, учитывает необходимость обслуживания всех строений и сооружений, расположенных на земельном участке. Этот вариант является наиболее целесообразным и способствует реализации собственниками своих прав в отношении принадлежащего им земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Как следует из содержания заявления ФИО8, ФИО9, Богдановой Л.В., ФИО12 от 07.11.2007г. о предоставлении земельного участка площадью 1751 кв.м., на котором расположен жилой дом по ***, в общую долевую собственность бесплатно с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, и постановления администрации г. Тамбова от 21.12.2007 г. № 8711, земельный участок площадью 1751 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0103002:80, на котором расположен жилой дом по ***, был передан бесплатно в общую долевую собственность совладельцев в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком.

Исходя из анализа указанных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между совладельцами жилого *** на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования земельным участком, который отражен в плане границ земельного участка *** по *** в *** от 18.11.2005г., подписанном всеми совладельцами и являющемся приложением к постановлению администрации г. Тамбова от 21.12.2007 г. № 8711.

Таким образом, за Корчагиной О.В., приобретшей в 2013г. доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, сохранился порядок пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников, то есть с учетом сложившегося между совладельцами порядка пользования земельным участком, отраженного на плане границ земельного участка от 18.11.2005г.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения земельного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу.

Фактически исковые требования Корчагиной О.В. сводятся к изменению порядка пользования земельным участком в связи с изменением количества совладельцев указанного земельного участка (три совладельца вместо ранее имевшихся пяти), реконструкцией и перепланировкой принадлежащей ей части жилого дома, с возведением пристройки на территории двора общего пользования, о чем в судебном заседании пояснила и сама Корчагина О.В.

Требования Корчагиной О.В. о сохранении принадлежащей ей части жилого дома, расположенного по адресу: ***, в реконструированном и перепланированном состоянии до настоящего времени не разрешены.

При указанных обстоятельствах (изменении количества совладельцев) и не разрешении спора относительно сохранения жилого дома, принадлежащего Корчагиной О.В., в реконструированном и перепланированном состоянии, разрешение вопроса об изменении порядка пользования участком в рамках настоящего дела было бы преждевременным, принимая во внимание единство правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого строения, и в отсутствие оснований для изменения порядка пользования земельным участком, в частности двором общего пользования, как того просит Корчагина О.В., в связи с изменением количества совладельцев.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Корчагиной О.В. у мирового судьи не имелось.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Богдановой Л.В. и Артемовой Т.Д. о том, что экспертом определен вариант порядка пользования земельным участком, положенный в основу решения мирового судьи, при условии, что надворные строения лит. Г и лит. лит. Л. используются в качестве сараев, тогда как указанные надворные строения являются гаражами, а также доводы Богдановой Л.В. об отсутствии нуждаемости в земельном участке, выделенном ей из двора общего пользования.

Отказывая Богдановой Л.В. и Артемовой Т.Д.вудовлетворениивстречных исковых требований об устранении препятствий со стороны Корчагиной О.В. в пользовании земельным участком и восстановлении внутренних границ земельного участка, мировой судья пришел к выводу, что восстановление внутренних границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, является нецелесообразным и нарушающим права Корчагиной О.В., ссылаясь также на то, что порядок пользования земельным участком, в том числе и в пределах общего двора, не определен.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанными выводами, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, как то справки ГУПТИ от 22.02.2005г., заявления ФИО8, ФИО9, Богдановой Л.В., ФИО12 от 07.11.2007г., постановления администрации г. Тамбова от 21.12.2007 г. № 8711, определенно следует, что между совладельцами жилого *** на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования земельным участком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Богданова Л.В. и Артемова Т.Д.не заявляли исковых требований о сносе пристройки и ограждений,приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о восстановлении внутренних границ земельного участка не имеется, поскольку сложившийся порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, не требует дополнительного подтверждения судебным решением и не может быть предметом самостоятельных исковых требований.

Исковые требования об обязании убрать песок и автомобиль с территории двора общего пользования Корчагиной О.В. исполнены добровольно в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами.

Кроме того, Богдановой Л.В. и Артемовой Т.Д. не доказан факт нарушения их прав наличием песка во дворе общего пользования, как того требуют положения ст. 304 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45).

Каких-либо иных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными строениями, в частности гаражом лит. Г., зарегистрированным на основании постановления администрации Ленинского района г. Тамбова от 14.09.1995г. № 493 в размерах 3,10 х 7,07 м., сараем лит. П, гаражом- сараем лит. Л, Богданова Л.В. и Артемова Т.Д. не заявляли.

Также нельзя признать обоснованным решение мирового судьи в части взыскания с Богдановой Л.В. и Артемовой Т.Д. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходов за производство экспертизы, по 15529 руб. с каждой, поскольку производство экспертизы в указанной сумме оплачено ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 30 октября 2019 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Корчагиной О.В. к Богдановой Л.В., Артемовой Т.Д. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу ***, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Богдановой Л.В., Артемовой Т.Д. к Корчагиной О.В. о восстановлении внутренних границ земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 30 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корчагиной О.В. к Богдановой Л.В., Артемовой Т.Д. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу ***, и встречных исковых требований Богдановой Л.В., Артемовой Т.Д. к Корчагиной О.В. о восстановлении внутренних границ земельного участка отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Копия верна

Судья С.Л.Сорокина

Секретарь с/з Е.С.Сытина