Решение по делу № 33-280/2021 от 11.01.2021

судья Мохова Т.А. № 33-280-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре	Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2020 по иску Даниловой Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционное бюро» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционное бюро» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Данилова О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционное бюро» (далее – ООО «СИБ») о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2020 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры № *, расположенной на верхнем шестом этаже в ... в результате протечек кровли дома, которая находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Строительное инвестиционное бюро».

По ее обращению представителя управляющей организации 20 мая 2020 года проведен осмотр помещений квартиры, составлен акт осмотра, в котором зафиксировано наличие следов залития. Ответчик выразил согласие на частичное проведение восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста от 16 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 149 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 8 404 рубля.

Полагала, что ущерб имуществу причинен в связи с ненадлежащим осуществлением управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Уточнив исковые требования и исключив из стоимости восстановительного ремонта работы по демонтажу и укладке ламината на кухне, истец просила взыскать с ООО «СИБ» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 116 588 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8404 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просила обязать ООО «Строительное инвестиционное бюро» провести работы по ремонту участка кровли над жилым помещением истца.

Судом принято решение, которым удовлетворены исковые требования Даниловой О.В., в пользу которой с ООО «Строительное инвестиционное бюро» взыскано в счет возмещения убытков, причиненных залитием, денежные средства в размере 116 588 рублей, штраф с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 8404 рубля, а всего 144 992 рубля.

Постановлено обязать ООО «Строительное инвестиционное бюро» выполнить текущий ремонт кровли над квартирой №* дома ... в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Строительное инвестиционное бюро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3531 рубль 76 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительное инвестиционное бюро» Кожевников Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Подвергает сомнению факт залития квартиры истца в марте 2020 года, ссылаясь на акт осмотра от 01 апреля 2020 года, согласно которому в квартире истца выявлены следы старых протечек, признаков свежих протечек не установлено.

Указывает, что в отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих факт залития квартиры истца в марте 2020 года, единственным надлежащим доказательством данного обстоятельства могла быть экспертиза, однако судом такая экспертиза не назначалась, вопрос о ее проведении перед сторонами не ставился.

Считает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом заключение специалиста ООО «Антарес», поскольку оно содержит многочисленные ошибки.

Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца подлежал принятию судом в качестве доказательства представленный ответчиком отчет оценки, поскольку он соответствует законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. При этом отмечает, что приложение к отчету документов, подтверждающих образование/специальность оценщика, лицензии на использование программного продукта, примененного для расчета сметы, законодательно не закреплено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Данилова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Данилова О.В., представитель ответчика ООО «Строительное инвестиционное бюро», представители третьих лиц: ООО «АНВА Прогресс-Мурманск», некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), крыши относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил № 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункт 16 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилова О.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 15 октября 2018 года является собственником жилого помещения, расположенного на верхнем этаже по адресу: ....

Обслуживание данного многоквартирного дома в части доли соответствующей разделу доли участия собственника в праве общей долевой собственности на общее имущества дома, пропорционально общей площади принадлежащей собственнику квартиры осуществляет ООО «СИБ» с 07 июня 2019 года на основании заключенного с Даниловой О.В. договора №* (л.д. 12-24 том 1).

Согласно пункту 3.1.1 договора №* ООО «СИБ» обязанность своевременно обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, в том числе крыши.

В марте 2020 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по причине течи кровли дома, в результате чего жилому помещению причинен ущерб.

Так, 17 апреля 2020 года Данилова О.В. направила ответчику претензию с требованием принять необходимые меры по ремонту участка кровли над квартирой с фототаблицей, указав, что 29 марта 2020 года произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения по причине протечки кровли дома, соответствующее обращение направлено через сайт ООО «СИБ». Отметила, что после проведенного осмотра работниками ООО «СИБ» соответствующий акт составлен не был (л.д. 26-30 том 1).

Письмом от 21 апреля 2020 года ООО «СИБ» сообщило истцу, что протечки в квартире происходили в 2016-2017 годах, в ходе проведенного 01 апреля 2020 года осмотра помещений специалистами управляющей организации обнаружены следы старых протечек, признаков свежих протечек не выявлено (л.д. 31-32 том 1).

Согласно акту осмотра помещения от 20 мая 2020 года, составленному комиссией в составе представителей ООО «СИБ» и жильца квартиры №* при визуальном обследовании, в жилом помещении №*, расположенном на верхнем этаже многоквартирного дома, на стенах и потолке гардеробной комнаты имеются сухие следы протечки (0,5 кв.м.), на примыкающей стене кухни также имеются сухие следы протечки и отслоения штукатурки (0,2 кв.м.) (л.д. 35 том 1).

Указанный акт повторного осмотра жилого помещения направлен в адрес Даниловой О.В. 22 мая 2020 года вместе с письмом, в котором ООО «СИБ» выразило готовность в добровольном порядке произвести восстановительный ремонт имеющихся следов старой сухой протечки на декоративной отделке потолка и стены в гардеробной (0,5 кв.м.), и отслоения покрасочного слоя на потолке в кухне (0,2 кв.м.) либо возместить стоимости такого ремонта (л.д. 34 том 1).

Полагая установленный ответчиком объем ремонтных работ недостаточным для приведения квартиры в первоначальное состояние, Данилова О.В. обратилась к независимому эксперту, которым 01 июня 2020 года проведен непосредственно осмотр принадлежащего истцу жилого помещения. В ходе осмотра экспертом установлено, что в помещениях кухни и кладовой: на потолке краска потрескалась, местами отошла от поверхности, видны желтые разводы; на стенах виды разводы, образовалась плесень; в помещении кухни – требуется демонтаж/монтаж плинтуса в связи с заменой настенного покрытия (обоев) заведенного под плинтус; в помещении кладовой - полотна ламината разбухли и разошлись; в помещениях комнаты (24,4 кв.м.) и коридора (3,8 кв.м.): на потолке видны желтые разводы, полотна ламината разбухли и разошлись (л.д. 70 оборот, том 2).

Из акта осмотра жилого помещения от 21 августа 2020 года, составленного комиссией в составе представителей ООО «СИБ» и жильца квартиры №..., следует, что в кладовой продолжается отслоение обоев, появились следы плесени, сухие следы протечки (1,5 кв.м.); на смежной стене кухни сухие следы протечки не более 0,5 кв.м.; в помещении прихожей – на смежных стенах и потолке следы протечки отсутствуют (л.д. 125 оборот, том 1)

По факту ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, необходимости устранения неисправности, являющихся причиной протечек кровли дома, истец неоднократно обращались с соответствующими заявлениями в управляющую компанию.

Факт залития квартиры истца в марте 2020 года и его причина достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнут, также как и возникновение у управляющей компании ООО «СИБ» обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Даниловой О.В.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на управляющую организацию ООО «СИБ», которая в спорный период осуществляла управление домом и на момент залития являлась исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд верно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обслуживанию дома, а именно: не обеспечил надлежащее состояние кровли, не принял мер по своевременному предотвращению протечек кровли дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома ..., ответственность за содержание и ремонт которого принял на себя.

При этом, принимая во внимание, что общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное, суд обоснованно исходил из того, что таких доказательств стороной ответчика не представлено. Апелляционная жалоба таких доказательств также не содержит.

Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возложения на ответчика ООО «СИБ» гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред, поскольку между виновным противоправным поведением управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества, и причиненным вредом, имеется прямая причинная связь.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной в заключении специалиста № 1976/20С/2 от 16 июня 2020 года, выполненного ООО «Антарес».

При оценке данного заключения суд исходил из того, что в определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры включены работы по окраске потолка с предшествующей подготовкой в осмотренных помещениях, демонтажу и укладке ламината и плинтуса в помещениях комнаты, кладовой и коридоре; оклейке стен обоями с предшествующей подготовкой в кухне и в кладовой, а также демонтажу и установке люстр, розеток и выключателей, вынос мусора.

Указанное заключение специалиста судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития, подробно приведены в решении и являются убедительными.

Оснований для вывода о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством размера ущерба вследствие залития, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении исследования данных с указанием источников их получения, описание примененных методов исследования, составлено с учетом повреждений, выявленных после залития на момент осмотра помещений, и согласуется с повреждениями, указанными в актах осмотра.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия в заключении ошибок несостоятельны, поскольку допущенные ошибки устранены специалистом посредством составления повторного отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры определена за вычетом стоимости работ по снятию и укладке подложки и ламината в кухне, стоимости ламината и подложки.

Приведенный в заключении перечень работ и материалов соответствует фактическим обстоятельствам произошедших залитию имущества, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений подтверждается также фототаблицей. В заключении указаны сведения об эксперте-строителе, его квалификации, приложены копии документов об образовании.

При этом, как следует из представленного истцом заключения, в результате произведенных обмеров оценщиком составлена локальная смета по расходам на проведение ремонтных работ, с учетом прочих работ и затрат. Локальная смета составлена специалиста на основании действующей нормативной и технической документации, предусмотренной для применения на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные, строительные работы (ТЕР-2001 СПБ).

Оснований полагать, что размер материальных затрат по восстановительному ремонту квартиры истца после залития, определенный заключением специалиста № 1976/20С/2 от 16 июня 2020 года, превышает расходы, которые необходимы для восстановления ее имущества до состояния, в котором оно находилось до причинения ущерба, также как и то, что применение специалистом Территориальных единичных расценок привело к завышению сметной стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно не принят в качестве достоверного доказательства размера ущерба, представленный стороной ответчика отчет, выполненный ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», поскольку вопреки требованиям пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, в предоставленном отчете отсутствуют сведения о квалификации оценщика, соответствующие документы не приложены к отчету. Локальная смета составлена с использованием специального программного продукта, однако соответствующая лицензия к отчету не приложена.

Судебная коллегия также отмечает, что представленный стороной ответчика отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного помещения от 21 августа 2020 года, в котором отсутствуют сведения о наличии/отсутствии повреждений, их размере и локализация в помещении комнаты.

Таким образом, достоверных и объективных доказательств того, что размер заявленного истцом размера ущерба не соответствует размеру фактически причиненного ущерба, стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 116 588 рублей, определенном на основании заключение специалиста ООО «Антарес» №1976/20С от 16 июня 2020 года.

Поскольку решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли над принадлежащей истцу квартирой и установленного срока выполнения работ, взыскания штрафа и судебных расходов не оспаривается, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суждение ответчика в жалобе о наличии у суда оснований для назначения судебной строительной экспертизы с целью устранения расхождений несостоятельно, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции. В данном случае основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционное бюро» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: