Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2018 ~ М-370/2018 от 18.05.2018

Дело №2-436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием ответчика Рыскиной Г.И.,

третьего лица Егорова С.А.,

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Рыскиной ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Рыскиной Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым С.А. и АО «КредитЕвропаБанк» заключен кредитный договор №CL000000005117, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 608886 рублей 64 копейки. Срок выданного кредита составил 60 месяцев, процентная ставка составила 19,5 % годовых. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика.

29.10.2015г. Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области было вынесено решение, которым с Егорова ФИО9 была взыскана задолженность по кредитному договору №CL000000005117 от 06.06.2013г. по состоянию на 17.08.2015г. в размере 599070,57 рублей и обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки УАЗ<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 680 000 рублей.

В ходе исполнения указанного решения суда было установлено, что залоговый автомобиль был реализован Рыскиной Г.И.

27.01.2015г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером №353 было зарегистрировано уведомление о залоге в отношении автомобиля: <данные изъяты>; залогодатель: Егоров ФИО10; Залогодержатель ЗАО «Кредит Европа Банк»

Информация о залоге размещена в открытом доступе на сайте: https://www.reestr-zalogov.ru.

Рыскина Г.И. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, имея возможность проверить данную информацию на сайте, хотя должна была предположить, что приобретает залоговое имущество.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий на праве собственности Рыскиной Г.И., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Рыскина Г.И. в судебное заседание исковые требования истца не признала просила отказать, пояснила, что является добросовестным приобретателем автомобиля, Егоров С.А. должен был ей денежные средства, в счет возмещения долга он отдал ей автомобиль <данные изъяты>. Она переоформила его на себя, в ГАИ ни каких проблем не возникло, ей не сказали, что автомобиль под арестом или в залоге. После переоформления автомобиля на свое имя она попробовала на нем ездить, но машина ей не подошла. В связи с тем, что Егоров С.А. остался без автомобиля, а ему необходимо по роду своей деятельности ездить, она отдала во временное пользование ему. С весны 2015 года Егоров С.А. фактически пользуется автомобилем <данные изъяты> по настоящее время. Принадлежность ей документально спорного автомобиля является для нее гарантом исполнения Егоровым С.А. перед ней денежных обязательств. Егоров С.А. не говорил ей, что автомобиль в залоге.

Третье лицо Егоров С.А. в судебном заседании показал, что при продаже автомобиля он не сообщил Рыскиной Г.И. о том, что автомобиль является предметом залога. Считает Рыскину Г.А. добросовестным покупателем.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ч. 1, 2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых имотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела…Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.           

В соответствии со ст.8 ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 2 ГПК РФ - задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.           

Согласно ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.            

В соответствии со ст.12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч 1 и 3 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.             

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.             

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.             

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя встает на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика Рыскиной Г.И. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорск Челябинской области от 29.10.2015г. постановлено: взыскать с Егорова ФИО11 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 599070,57 руб., из них: основной долг-511841,08 руб., проценты за пользование кредитом -79333,95 руб., проценты за просроченный основной долг - 7895,54 руб., по состоянию на 17.08.2015г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15190,71 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий Егорову Сергею ФИО12 на основании паспорта транспотрного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 680 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 10.02.2015г. автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Рыскиной Г.И. Данное обстоятельство также подтверждается копией паспорта технического средства автомобиля <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску и договором купли-продажи автомобиля от 04.02.2015г., согласно которому спорный автомобиль приобретен ответчиком за 200 000 рублей.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества ). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Между тем из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что автомобиль с идентификационным номером (VIN) № внесен в реестр с 27.01.2015г., залогодателем является Егоров ФИО13.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Рыскина Г.И не располагала данными о залоге автомобиля или не имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, ответчик таковых не представил.

Исходя из изложенного суд считает исковые требования АО «КредитЕвропаБанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 6000 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Рыскиной ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Рыскиной ФИО15.

Определение первоначальной продажной цены автомобиля возложить на Абзелиловский РОСП УФССП России по РБ, в соответствии с требованиями ст.85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Рыскиной ФИО16 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Осипов