Решение по делу № 33-17274/2014 от 30.07.2014

Судья: Петухова О.Н. дело № 33 – 17274/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: :председательствующего Шилиной Е.М.

судей Фоминой Н.И., Шевчук Т.В.

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Поршневой А. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области
от 21 октября 2013 года

по делу по иску Поршневой А. А. к Миниханову И. И., Минихановой Ю. П. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Поршневой А.А. по доверенности в порядке передоверия Ивановой И.Н.

УСТАНОВИЛА:

Поршнева А.А. обратилась в суд с уточненным иском к
Миниханову И.И., Минихановой Ю.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09.10.2012 года договор уступки прав требования № 306д/ЖН-12/07 от 29.11.2010 года в части заключения между Минихановым И.И. и
Поршневой А.А. признан недействительным. При разрешении спора вопрос о возврате полученных по указанному договору денежных средств в размере 1493613,81 рублей разрешен не был, судом не применены последствия недействительности сделки в указанной части. На момент передачи истцом денежных средств по договору уступки ответчикам, последние состояли в зарегистрированном браке. Полученные ответчиками денежные средства по договору уступки прав требования являются совместным имуществом супругов. До настоящего времени ответчиками указанная су3мма денежных средств истцу не возвращена.

Просила взыскать с Миниханова И.И. денежные средства в размере 746807 рублей, госпошлину – 7959 рублей, расходы на оплату услуг представитель – 25000 рублей; взыскать с Минихановой Ю.П. - денежные средства в размере 746807 рублей, госпошлину – 7959 рублей, расходы на оплату услуг представитель – 25000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Миниханова И.И.исковые требования в отношении Миниханова И.И. не признал, просил в удовлетворении иска в отношении Миниханова И.И. отказать. Не возражал против удовлетворения иска в отношении Минихановой Ю.П..

Миниханова Ю.П. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области
от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Минихановой Ю.П. в пользу Поршневой А.А. взысканы денежные средства в размере 746807 рублей, судебные расходы – 15000 рублей, госпошлину – 7959 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, Поршнева А.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2010 года Поршнева А.А., в лице своего представителя Поршневой Р.П., и Миниханова Ю.П. заключили договор уступки прав требования № 306д/ЖН-12/07 передачи прав требований на объект долевого строительства - двухкомнатной квартиры со строительным номером 3091, секция 3, 9 этаж. Цена договора составляла 1493613рублей 81 коп..

Впоследствии данный договор был признан недействительным в части.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09.10.2012 года исковые требования Миниханова И.И. к Минихановой Ю.П., Поршневой А.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор уступки прав требования № 306д/ЖН-12/07 от 29.11.2010 года в части заключения между Минихановым И.И. и Поршневой А.А. признан недействительным. Восстановлено право требования Миниханова И.И. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №306д/ЖН-12/07 от 26.12.2012 года. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
от т24.01.2013 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09.10.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу Минихановой Ю.П. без удовлетворения.

Судом установлено, что дополнительного решения по делу, а также разъяснений по нему не выносилось.

Согласно расписки от 29.11.2010г. (л.д.58) Миниханова Ю.П. получила от Поршнева А,А. денежные средства в размере 1493613 рублей 81 коп. по договору уступки прав требования 306 д/ЖН- 12/07.

Согласно судебного акта данный договор уступки прав требований был признан недействительным в части заключения между Минихановым И.И. и Поршневой А.А.. В части заключения между Минихановой Ю.П. и Поршневой А.А. договор не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 05.05.2011 года брак между Минихановым И.И. и Минихановой Ю.П. расторгнут.

При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: брачные отношения между Минихановым И.И. и Минихановой Ю.В. прекращены с декабря 2010 года, общее хозяйство не ведется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Миниханова И.И. денежных средств в порядке двусторонней реституции, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в отношении Мениханова И.И. не может быть применена двусторонняя реституция, поскольку Миниханов И.И. не является стороной по договору уступки прав требования № 306д/ЖН-29.11.2010г, фактические брачные отношения с Минихановой Ю.В. на момент получения ею от истца денежных средств были прекращены, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи Менихановой Ю.В,. полученных от истца денежных средств в размере 146807 рублей суду не представлено.

В связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Миниханова И.И. денежных средств в пользу истца в порядке двусторонней реституции. Взыскал в пользу истца с Минихановой Ю.П. денежные средства в размере 746807рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области
от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поршневой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

ёСудьи