Решение по делу № 33-3241/2018 от 29.05.2018

Судья Колосова Н.Е. Дело № 33-3241/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2018 года дело по апелляционным жалобам Менькова Н.А. и Сандровской Е.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на долю Менькова Н.А. в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Кадастровый номер объекта <Номер обезличен>; земельный участок 518 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Кадастровый номер объекта <Номер обезличен>, в целях исполнения требований исполнительных документов.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Менькова Н.А., его представителя Н.В.Л.., Сандровской Е.М., представителя отдела судебных приставов-исполнителей по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми С.О.В.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми В.Н.А. обратилась в суд с иском к Менькову Н.А. об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка и здания, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «...» в размере 130948,5 руб., ЗАО «...» в г. Санкт-Петербурге» в размере 112532,46 руб., ООО «...» на сумму 2315877,62 руб. Требования ответчиком не исполнены, остаток задолженности составляет 2 559 358,58 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах заявители не согласны с решением суда, просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что решением ... городского суда от 28.07.2016 взыскано с Менькова Н.А. в пользу ПАО «...» 2296196,64 руб. задолженности по кредитным договорам от 16.11.2012 г. и 11.03.2013 г., 19680,98 руб. в возврат госпошлины, всего – 2315877 рублей 62 копейки. Решение вступило в законную силу 07.09.2016.

Решением ... городского суда от 07.11.2014 с Менькова Н.А. в пользу ЗАО «...» взыскана задолженность по кредитному договору № PL20345878110817 от 17 августа 2011 года в размере 109149 руб. 47 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3382 руб. 99 коп.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи ... от 12.05.2015 №2-1060/2015 с Менькова Н.А. в пользу ООО «...» взыскана задолженность в размере 130948,5 руб.

На основании приведенных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по РК в отношении Менькова Н.А. возбуждено сводное исполнительное производство.

Должнику на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно:     нежилое здание площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен> 14. Кадастровый номер объекта <Номер обезличен>; земельный участок 518 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Кадастровый номер объекта <Номер обезличен>.

Менькову Н.А. принадлежит ? доля указанных объектов. ? доля в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости принадлежит Сандровской Е.М.

По состоянию на 04.10.2017 остаток долга по сводному исполнительному производству о взыскании с Менькова Н.А. денежных средств составляет 2559358,58 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что денежных средств, а также иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение судебных постановлений в собственности Менькова Н.А. не имеется, суд первой инстанции обратил взыскание на указанное выше имущество.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких мер относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

В силу части 1 статьи 69 указанного выше закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

В соответствии с частью 1 статьи 237, статьей 278 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится только на основании решения суда.

Имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный земельный участок и нежилое помещение не являются.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности перед банками по сводному исполнительному производству ответчиком не представлено, вывод суда об удовлетворении требований является верным.

Довод апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен. Из дела усматривается, что Меньков Н.А. и Сандровская Е.М. были извещены о предстоящем судебном заседании 23.08.2018, что подтверждается расписками, данными ими в судебном заседании 18 декабря 2017 года (т.2 л.д.160).

Доводы жалоб о неполноте и несоответствии действительности протокола судебного заседания от 18 декабря 2017 года не влекут отмену решения суда, поскольку поданные замечания на протокол судебного заседания были судом рассмотрены и отклонены, что следует из материалов дела.

Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика и третьего лица о возвращении материалов дела в суд первой инстанции для внесения изменений в протокол судебного заседания от 18.12.2017 судебная коллегия отклоняет, так как указанные в ходатайстве замечания на протокол судебного заседания сводятся к тем замечаниям, которые не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления.

Доводы, приведенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции об ином размере имеющейся задолженности, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

Довод апелляционных жалоб о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться в суд с требованием об обращении взыскания на имущество, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат, поэтому оснований для их удовлетворения нет.

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Менькова Н.А. и Сандровской Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: