Решение от 18.09.2024 по делу № 33-2339/2024 от 12.08.2024

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-2339/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1053/2024)

УИД 37RS0010-01-2024-000817-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Константина Николаевича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 июня 2024 года по делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кузнецову Константину Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Кузнецову К.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова К.Н., управлявшего автомобилем Mercedes-Actors 1841LS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Владелец транспортного средства Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб. При заключении договора ОСАГО (№) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было указано, что транспортное средство используется без прицепа, вместе с тем, исходя из административного материала, транспортное средство Mercedes-Actors 1841LS, государственный регистрационный знак № использовалось с прицепом, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 400000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Взысканы с Кузнецова Константина Николаевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма ущерба в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., всего взыскано 411 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик Кузнецов К.Н., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь при этом на недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при заключении договора страхования сведения в полис ОСАГО в графе «прицеп» им не внесены, так как его автомобиль используется с полуприцепом, а также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку предоставление страховщику неполных сведений не привело к уменьшению размера страховой премии.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов К.Н. и его представитель Попов А.А. поддержали доводы жалобы, просили решение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о месте и времени в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщал.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №, под управлением Королевой А.А. и транспортного средства Mercedes-Actors 1841LS, государственный регистрационный знак № прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кузнецов К.Н. и под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель Кузнецов К.Н., который, управляя транспортным средством Mercedes-Actors 1841LS, государственный регистрационный знак №, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, совершая поворот, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гущина водитель Mercedes-Actors 1841LS, государственный регистрационный знак №, Кузнецов К.Н. имел возможность избежать столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №, своевременно выполнив требования пунктов 8.5 и 9.10 с учетом пунктов 8.7 и 1.5 Правил дорожного движения РФ: заблаговременно занять две полосы для движения, дождаться проезда остановившихся впереди транспортных средств через регулируемый перекресток, после этого продолжить движение на разворот, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда другим участникам дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузнецова К.Н. при управлении транспортным средством Mercedes-Actors 1841LS, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). В полисе имеется отметка об использовании транспортного средства без прицепа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис №).

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 1711920 руб. 14 коп.

СПАО «Ингосстрах», как страховщик причинителя вреда, осуществило выплату ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет страховой выплаты по договору ОСАГО 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный ущерб на основании пп. «л» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является Кузнецов К.Н., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», и взыскал с Кузнецова К.Н. сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности на момент причинения вреда в сумме 400 000 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №, определенный ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 1711920 руб. 14 коп., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих завышение определенного размера ущерба, не представил.

Оснований для отказа в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса с Кузнецова К.Н. судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определил ко взысканию с Кузнецова К.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в полисе обязательного страхования отсутствует отметка об эксплуатации транспортного средства с прицепом, поскольку транспортное средство истца используется с полуприцепом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, и не влекущим отмену судебного акта, поскольку из представленных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием, в том числе транспортного средства Mercedes-Actors 1841LS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кузнецов К.Н. и под его управлением.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Данный термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поэтому выплата страховой компанией была произведена на законных основаниях, несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства с полуприцепом, поскольку в полисе обязательного страхования отсутствует отметка об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, в том числе и для полуприцепов, исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем применительно к подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Доводы жалобы о том, что предоставление страховщику неполных сведений не привело к уменьшению размера страховой премии, противоречат представленному расчету страховой премии, из содержания которого следует, что размер страховой премии при указании в полисе ОСАГО на использование транспортного средства с прицепом составит 17344,56 рублей, в то время как ответчиком оплачена страховая премия в размере 13875,65 рублей.

Доводы об ошибочном указании ответчиком размера коэффициента срока действия договора (КП) ничем не подтверждены.

Кроме того, суд считает, что указанные доводы не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Исходя из содержания указанной нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что для права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, условие о необходимости приведения к необоснованному уменьшению размера страховой премии не предусмотрено.

Несогласие ответчика Кузнецова К.Н. в жалобе с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательства является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.