Решение по делу № 2-124/2023 (2-5137/2022;) от 18.08.2022

дело № 2-124/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года                                                                        г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромбальской Ларисы Владимировны к Баеву Сергею Анатольевичу об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в смежной границе земельного участка Баева Сергея Анатольевича, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, экспертизы, оказании юридических услуг и представителя, встречному иску Баева Сергея Анатольевича к Ромбальской Ларисе Владимировне о восстановлении нарушенного права, установлении смежной границы между земельными участками и переносе забора по варианту №4 экспертного заключения,

у с т а н о в и л:

    Ромбальская Л.В. обратилась в суд с иском к Баеву С.Ю. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в смежной границе земельного участка Баева Сергея Анатольевича, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, экспертизы, оказании юридических услуг и представителя.

    В обоснование иска Ромбальская Л.В. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, д. Василево дом 34. В то же время земельный участок был предоставлен истцу общей площадью 1 513 кв.м., поскольку кроме первоначально предоставленного на основании постановления Главы администрации Луговского с/с земельного участка площадью 1 200 кв.м., за истцом был дозакреплен в собственность земельный участок площадью 200 кв.м., а также разрешен выкуп земельного участка 113 кв.м.. 20.10.2009 года она обратилась в Управление Роснедвижимости о внесении сведений о земельном участке 1 513 кв.м., а затем в июле 2021 года –в Управление Росреестра с просьбой о исправлении реестровой ошибки, но было отказано. При обращении к кадастровому инженеру ООО «Землеустроитель-топограф» установлено, что фактическая площадь земельного участка истца 1 457 кв.м., но фактические границы земельного участка истца накладываются площадью 30 кв.м. на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Баеву С.А., который подписать Акт согласования границ для исправления реестровой ошибки отказался. Забор по смежной границе между земельными участками установлен более 20 лет назад, не передвигался и не менялся. Полагает, что в сведениях ЕГРН о границах смежного земельного участка Баева С.А. имеется реестровая ошибка, в связи с чем приходится обращаться в суд. Просит установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Баеву С.А., путем внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местоположении границ земельного участка, исключив из данных кадастра ранее внесенные сведения о границе участка; взыскать с ответчика судебные расходы; указать, что решение является основанием для внесения сведений в государственный реестр недвижимости ( л.д. 10-14).

    Баев С.А. обратился в суд со встречным иском к Ромбальской Л.В. о восстановлении нарушенного права, установлении смежной границы между земельными участками и переносе забора.

    В обоснование иска Баев С.А. указал, что Ромбальская Л.В. под видом исправления технической ошибки за счет его земельного участка фактически пытается увеличить площадь своего земельного участка, пытается без всяких оснований присвоить 30 кв.м. земельного участка. Согласно его представленному плану кадастрового инженера, смежный забор должен находиться восточнее, юго-восточнее в сторону участка № Ромбальской Л.В., которая должна перенести забор в свою сторону, освободив часть его земельного участка, которую она занимает без всяких к тому оснований, тогда площадь ее земельного участка будет соответствовать документам. Просит восстановить нарушенное право Баева С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> обязать Ромбальскую Л.В. перенести разделяющий забор между участки № дер. Василево Пушкинского района Московской области в сторону участка 34 в соответствие с кадастровой границей, указанной на Плане наложений Фактических и кадастровых границ земельного участка №, составленного кадастровым инженером Гомановым А.Н. (5010-114) ( л.д.43-45).

    В ходе рассмотрения дела, Баев С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил установить смежную границу между земельными участками № в соответствие с координатами, указанными в варианте №3 экспертного заключения ( л.д. 110-111).

    В судебном заседании истец Ромбальская Л.В. и ее представитель на основании ордера адвокат Ежевская Е.Ю. ( л.д.39) исковые требований уточнили в части установления границ вышеуказанного земельного участка Ромбальской Л.В. по варианту №1 или №2 экспертного заключения Ананина Н.В. площадью 1 471 кв.м. с исправлением реестровой ошибки по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, взыскании с Баева С.А. судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, экспертизы 20 000 рублей, оказании юридической помощи и представителя 40 000 рублей; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

    В судебном заседании ответчик Баев С.А. встречные исковые требования уточнил, просил восстановить его нарушенное право на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и обязать Ромбальскую Л.В. перенести разделяющий забор между участки № д. <адрес> в сторону участка № и установить смежную границу между земельными участками № и № в соответствие с координатами, указанными в варианте № экспертного заключения. Обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения иска Ромбальской Л.В.

    В судебное заседание третьи лица Молчакова О.Н., Казакова Н.Н., представитель администрации городского округа Пушкинский Московской области не явились, извещены надлежащим образом.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бабин Д.В. пояснил, что ранее работал в администрации Луговского сельского совета, почему такое расхождение в площади произошло у Ромбальской Л.В., не знает, обычно предоставлялось для местных жителей 15 соток, для дачников в собственность 12 соток по Указу Президента и 3 сотки за выкуп, скорее всего площадь земельного участка истца в ЕГРН вносилась Управлением Росреестра по запрошенным в администрации первоначальным постановлениям; насколько помнит, забор между сторонами не менялся, как ранее стоит, так на том же месте и находится.

    Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, объяснения свидетеля Бабина Д.В., исследовав материалы дела, полагает исковые требования Ромбальской Л.В. подлежат удовлетворению, во встречном иске Баева С.В. следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 22 ч.10 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ считает согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Из ст. 61 ч.3 Закона «О государственной регистрации недвижимости» N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Судом установлено, что Ромбальской Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.16).

    Также Ромбальской Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.17-18).

    Однако, как следует из материалов дела, Ромбальской Л.В. по вышеуказанному адресу предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 513 кв.м., что подтверждается выданным Пушкинским райкомземом свидетельством на право собственности на землю от 08.12.1997 года ( л.д. 28-30).

    Данная площадь земли на праве собственности образовалась у Ромбальской Л.В. на основании постановлений администрации Луговского сельского округа Пушкинского района Московской области № 156 от 24.11.1992 года и №43 от 27.05.1996 года.

    Из Постановления №43 от 27.05.1996 года Главы администрации Луговского сельского округа Пушкинского района Московской области следует, что на основании постановления Луговского сельсовета № 156 от 24.11.1992 года, Ромбальской Л.В. при ее домовладении закреплен в собственность земельный участок площадью 1 200 кв.м.. Фактически Ромбальская Л.В. пользуется земельным участком площадью 1 513 кв.м.. Ромбальская Л.В. обратилась в администрацию с просьбой дозакрепить бесплатно в собственность 200 кв.м. и разрешить выкуп 113 кв.м., прилегающих к ее земельному участку. Данным постановлением дозакреплен бесплатно в собственность Ромбальской Л.В. земельный участок площадью 200 кв.м.; разрешено Ромбальской Л.В. выкупить земельный участок площадью 113 кв.м., который после выкупа передать ей в собственность. Данное постановление исполнено в полном объеме, что подтверждается вышеизложенным свидетельством на право собственности на землю от 08.12.1997 года.

    Согласно сведениям ЕГРН, Баеву С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 522 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», находится по адресу: <адрес> ( л.д.19-20).

    Молчанова О.Н. и Казакова Н.Н. в равных долях являются собственниками земельного участка площадью 976 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    При обращении истца с заявлением о внесении сведений о земельном участке площадью 1 513 кв.м. в Роснедвижимость, а затем в Управление Росреестра по МО, Ромбальской Л.В. дан ответ о том, что участок уже учтен, имеет кадастровый №, оснований для повторного кадастрового учета не имеется, в исправлении реестровой ошибки отказано ( л.д. 31-33).

    Также истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 30.06.2022 года о том, что фактическая площадь ее земельного участка 1 457 кв.м., но по сведениям ЕГРН равна 1 200 кв.м., а также фактические границы ее земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010232:176 накладываются на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. Указанное наложение составляет 30 кв.м, что однозначно является реестровой ошибкой, рекомендовано обратиться в суд ( л.д.34-36).

           Ответчик Баев С.В. подписывать Акт согласования границ земельного участка истца, в том числе для исправления реестровой ошибки отказался ( л.д.37).

    Определением Пушкинского городского суда от 27.09.2022 года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы ( л.д.56).

    Из заключения эксперта Ананина Н.В. следует, что в результате обследования земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения); на земельном участке расположены: два основных строения (жилые дома); 4 вспомогательных строения. Площадь земельного участка составила: 1 447 кв. м, что на 247 кв. м больше площади по сведениям ЕГРН. В результате обследования земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения). На земельном участке расположены: основное строение (жилой дом), вспомогательное строение. Площадь земельного участка составила: 557 кв. м,

что на 35 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН. На плане наложения наблюдаются значительные несоответствие фактических границ земельного участка Баева С.А. границам указанного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН: границы по сведениям ЕГРН смещены на юго-восток относительно их фактического местоположения. Кроме того, наблюдаются несоответствия фактических границ земельного участка Ромбальской Л.В. границам смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. В части наложений границ усматриваются признаки реестровой ошибки. Так как границы земельного участка с кадастровым номером № сторонами по делу не оспариваются, для дальнейшего исследования приняты его границы по сведениям ЕГРН. В рамках данного исследования разработано 4 варианта установления границ земельных участков сторон по делу.

В приложении 2 лист 4 представлен Вариант 1, составленный в соответствии с фактическим ограждением земельных участков сторон по делу. По варианту 1 предлагается установить границы земельного участка Ромбальской Л.В., обозначенного на плане Приложения 2 лист 4 красным цветом, по точкам:1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15. Площадь земельного участка составила: 1471 кв.м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №3; и установить границы земельного участка Баева С.А., обозначенного на плане Приложения 2 лист 4 зеленым цветом, по точкам: 16-17-18-19-20-21-6-5-4-3-2-1-22. Площадь земельного участка составила: 559 кв. м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №4.

В приложении 2 лист 5 представлен Вариант 2, составленный в соответствии с фактическим ограждением земельного участка истца, а также с учетом площади земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН.

Данные варианты установления границ для земельного участка истца являются одинаковыми, различие только в установлении границ земельного участка истца Баева С.А..

Однако, поскольку ответчик Баев С.А. категорически возражает против изменения границ своего земельного участка и каких-либо исковых требований об изменении границ своего земельного участка не заявляет, его иск направлен на истребование части земельного участка из незаконного владения, суд считает возможным только рассмотреть его иск в рамках заявленных требований, в соответствие со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, в отношении его земельного участка разрешить спор по существу заявленных сторонами требований по смежной границе их земельных участков.

В приложении 2 лист 6 представлен Вариант 3, составленный в соответствии с площадью земельного участка истца по сведениям ЕГРН, а также фактическим ограждением земельного участка ответчика. Площадь земельного участка истца составила: 1200 кв.м. Площадь земельного участка составила: 559 кв.м.. В приложении 2 лист 7 представлен Вариант 4, составленный в соответствии с площадью земельных участков сторон по делу по сведениям ЕГРН.

В силу положений ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Баева С.А., поскольку он в соответствие с вышеуказанными нормами права и ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств о том, что Ромбальская Л.В. запользовала его земельный участок и установленный по смежной границе забор необходимо перенести.

    Как следует из материалов дела, Баев С.А. стал собственником своего земельного участка по договору купли-продажи в 2001 году. На момент приобретения земельного участка забор по смежной границе не менялся, находился на том же месте, что Баев С.А. сам не отрицает. Таким образом, на момент, когда Баев С.А. стал собственником этого земельного участка, он был согласен с его границами. Обстоятельства сложившегося между смежными землепользователями порядка пользования земельными участками также подтверждаются объяснениями свидетеля Бабина Д.В., который на момент предоставления земельных участков работал в администрации Луговского сельсовета, а также вышеизложенным заключением эксперта Ананина Н.В. о наличие по смежной границе реестровой ошибки, что также согласуется с заключением кадастрового инженера Гоманова А.Н..

    При таких обстоятельствах, исковые требования Ромбальской Л.В. об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению, смежная граница между земельными участками сторон приводится в соответствие с фактической границей землепользования.

    По тем же основаниям длительного фактического землепользования, наличии у Ромбальской Л.В. правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на предоставленный на праве собственности земельный участок площадью 1 513 кв.м., с учетом нахождения в ЕГРН сведений о ее земельном участке только ориентировочной площадью, поскольку его границы не определялись, суд с учетом вышеизложенных норм земельного законодательства считает возможным установить границы ее участка по варианту №1 экспертного заключения площадью 1 471 кв.м.

     При этом, суд отмечает, что по фактическому землепользованию площадь земельного участка меньше чем по ее правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

    Как ранее отмечалось, каких-либо сведений о том, что Ромбальская Л.В. могла запользовать часть земельного участка Баева С.А. в ходе рассмотрения дела не представлено. Доводы Баева С.А. о том, что границы земельного участка Ромбальской Л.В. должны быть установлены не больше указанных в ЕГРН 1 200 кв.м. являются несостоятельными и не соответствуют требованиям вышеизложенного земельного законодательства.

    Суд также отмечает, что несмотря на то, что у Ромбальской Л.В. подтверждено право собственности на земельный участок площадью 1 513 кв.м., и она уточняет границы своего земельного участка фактической меньшей площадью, даже при отсутствии документов на земельный участок 1 513 кв.м. и при наличии зарегистрированного права на площадь 1 200 кв.м., она вправе была уточнить границы своего земельного участка для личного подсобного хозяйства в пределах 300 кв.м., что предусмотрено ст. 22 ч.10 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ромбальской Л.В. подлежат удовлетворению, во встречном иске Баева С.А. следует отказать.

    Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины 300 рублей (л.д.4), экспертизы 20 000 рублей (л.д.58), представителя 40 000 рублей ( л.д. 116-118), интересы в суде представляла адвокат Ежевская Е.Ю.. С учетом ее участия в судебных заседаниях, оказанной юридической помощи, суд считает данные расходы в размере 40 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, также как и остальные вышеуказанные судебные расходы истца, которые являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Ромбальской Ларисы Владимировны к Баеву Сергею Анатольевичу об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в смежной границе земельного участка Баева Сергея Анатольевича, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, экспертизы, оказании юридических услуг и представителя удовлетворить.

Установить границы принадлежащего на праве собственности Ромбальской Ларисе Владимировне земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1 экспертного заключения Ананина Николая Владимировича площадью 1471 кв.м. и следующим каталогом координат:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	Х	Y	горизонтальное проложение (м)
1	517230.16	2217475.04	0.79
2	517229.86	2217475.77	15.89
3	517243.86	2217483.28	5.95
4	517248.91	2217486.43	2.42
5	517248.51	2217488.82	5.44
6	517246.21	2217493.75	4.43
7	517244.73	2217497.93	2.34
8	517243.77	2217500.06	9.07
9	517239.46	2217508.04	2.19
10	517238.22	2217509.84	23.61
11	517227.66	2217530.96	11.50
12	517222.10	2217541.03	23.41
13	517201.35	2217530.19	6.79
14	517204.38	2217524.11	55.33
15	517228.96	2217474.54	1.30

Исправить реестровую ошибку в границе принадлежащего на праве собственности Баеву Сергею Анатольевичу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения в соответствие описания характерных точек местоположения границ данного земельного участка по фактическому пользованию по смежной границе с участком с кадастровым номером № и варианту №1 экспертного заключения Ананина Николая Владимировича:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	Х	Y	горизонтальное проложение (м)
21	517249.12	2217494.78	3.09
6	517246.21	2217493.75	5.44
5	517248.51	2217488.82	2.42
4	517248.91	2217486.43	5.95
3	517243.86	2217483.28	15.89
2	517229.86	2217475.77	0.79
1	517230.16	2217475.04	14.92

Взыскать с Баева Сергея Анатольевича в пользу Ромбальской Ларисы Владимировны судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, экспертизы 20 000 рублей, представителя 40 000 рублей, всего взыскать 60 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Баева Сергея Анатольевича к Ромбальской Ларисе Владимировне о восстановлении нарушенного права, установлении смежной границы между земельными участками и переносе забора по варианту №4 экспертного заключения отказать.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -31 июля 2023 года.

         Судья: подпись.

         Копия верна:                        Судья:                     Секретарь: