Решение по делу № 2-1093/2021 от 24.02.2021

УИД 22RS0067-01-2021-001016-14

дело № 2-1093/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шкригуна Александра Сергеевича к Кудрявцеву Евгению Владимировичу об устранении самовольной перепланировки, переустройства, возмещении причиненного вреда,

иску Кудрявцева Евгения Владимировича к администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Шкригун А.С. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Е.В. об устранении самовольной перепланировки, переустройства квартиры по адресу <адрес> (приведении в первоначальное состояние), взыскании с ответчика 5000 руб. в счет возмещения вреда причиненного <адрес> в <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что он и его супруга Шкригун О.М. с января 2008 года являются собственниками <адрес>, квартира находится в ипотеке у ПАО РОСБАНК. Собственником расположенной ниже <адрес> является Кудрявцев Евгений Владимирович. С сентября 2020 года ответчик начал производить самовольную перепланировку <адрес>, снеся межкомнатные перегородки, изменив конструкцию пола и т.д. Никаких разрешений и проектов на переустройство квартиры ответчик не имеет. В результате самовольной перепланировки <адрес>, квартире истца причинен существенный вред, выразившийся в том, что появилось отслоение стен от пола (его провисание), появились неровности пола и его скрип, так же появился не полный притвор входной и межкомнатной дверей, что указано в акте осмотра УК от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же акте указано на снос в <адрес> межкомнатных перегородок. Истец обращался по указанным фактам в Госинспекцию и администрацию района. Как следует из ответа Госинспекции АК от ДД.ММ.ГГГГ №, дефекты <адрес> подтвердились. Согласно ответу администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, дефекты <адрес> подтвердились, факт самовольной перепланировки установлен, собственнику <адрес> направлено предписание о необходимости приведения квартиры в прежнее состояние до ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией также был составлен акт о причинении вреда общему имуществу жильцов дома - была повреждена отделка подъезда при выносе строительного мусора и вносе строительных материалов.

Кудрявцев Е.В. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении <адрес> по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования обосновывает тем, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Для повышения уровня комфортности в квартире произведены перепланировка и переустройство, разрешение на перепланировку жилого помещения получено не было. ООО «Эксперт - Кадастр» в <адрес> произведено обследование ДД.ММ.ГГГГ и выявлены перепланировка и переустройство, о чем в выписку из технического паспорта, внесена запись «самовольная перепланировка» и «самовольное переустройство». ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевым Е.В. получен отказ администрации Октябрьского района г. Барнаула в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройство <адрес> и предложено обратиться в суд по данному вопросу. В квартире на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: демонтирована перегородка между помещениями туалета № и ванной комнаты №, заделан дверной проем между помещением коридора № и помещением ванной комнаты №; во вновь образованном совмещенном санузле поз. № демонтирована ванна и установлена душевая кабина; в помещении кухни меняется местоположение раковины и плиты; демонтированы перегородки между жилой комнатой № и жилой комнатой №. После проведенной перепланировки и переустройства образованы следующие помещения: пом.№ коридор общей площадью 4,80 кв.м; пом.№ жилая комната общей площадью 31,20 кв.м; пом.№ жилая комната общей площадью 17,10 кв.м; пом. № встроенный шкаф общей площадью 0,30 кв.м; пом. № совмещенный санузел общей площадью 3,20 кв.м; пом. № кухня общей площадью 6,00 кв.м. В результате перепланировки и переустройства площадь квартиры следующая: общая площадь квартиры составляет 62,6 кв.м.; жилая площадь <адрес>,3 кв.м.; подсобная 14,3 кв.м.; площадь холодных помещений (лоджии) 0,8 кв.м.

Согласно техническому заключению № ООО Проектная мастерская «Алтай» самовольно выполненные перепланировка и переустройство <адрес> жилом доме по <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Сохранение жилого помещения в перепланированном, переустроенном виде необходимо с целью повышения комфортного проживания, также возможности в дальнейшем распоряжения дарения и т.д) данным жилым помещением, а также возможности осуществления изменений кадастрового учета. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и федеральной службы.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Кудрявцева Е.В. к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии о гражданское дело № по иску Шкригуна А.С. к Кудрявцеву Е.В. об устранении самовольной перепланировки, возмещении материального ущерба, причиненного самовольной перепланировкой объединены в одно производство.

В судебном заседании Шкригун А.С. поддержал заявленные им исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что в результате ремонтных работ, которые производил Кудрявцев Е.В., в его квартире образовались существенные дефекты, которые необходимо устранять, поскольку это создает угрозу жизни и здоровью ему и членам семьи. Полагает, что самовольные перепланировка и переустройство квартиры Кудрявцева Е.В. не могут быть узаконены, просит в иске ему отказать.

Представитель Кудрявцева Е.В. Воскобойникова А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований Шкригуна А.С. отказать за необоснованностью, удовлетворить иск Кудрявцева Е.В.

Кудрявцев Е.В., представитель администрации Октябрьского района г. Барнаула, третье лицо Шкригун О.М., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения Шкригуна А.С., представителя Кудрявцева Е.В., эксперта Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что Шкригуну А.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 62,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Кудрявцеву Е.В. принадлежит квартира по адресу <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м, расположенная на 4-м этаже под квартирой, принадлежащей Шкригуну А.С. и его супруге (л.д.53-57 т.1).

Согласно выписке из технического паспорта в жилом помещении – <адрес> произведены перепланировка и переустройство.

В силу ст. 25 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В рассматриваемом случае имеет место перепланировка и переустройство жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Перепланировка, произведенная при отсутствии такого решения является самовольной (ч.1ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Кудрявцеву Е.В. постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, соответственно эти переустройство и перепланировка являются самовольными.

В силу ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно технического заключения ООО ПМ «Алтай» в результате визуального обследования <адрес> по результатам выявления повреждений, дефектов и деформаций установлено, что их техническое состояние является удовлетворительным и работоспособным. В результате проведенной перепланировки и переустройства перераспределения нагрузки в виде трещин и деформаций не зафиксировано. Проведенное освидетельствование показало, что проведенная перепланировка и переустройство помещений в <адрес> по адресу: <адрес> на техническое и санитарное состояние здания в целом не влияет. Результаты освидетельствования строительных конструкций в жилом помещении № по <адрес> и представленная исполнительная документация позволяют считать их пригодными для дальнейшей безопасной эксплуатации, а использование всех помещений в составе конструкций жилого дома не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, что не нарушает нормативных документов действующих на территории Российской Федерации, не нарушает прав других собственников жилья и не создает угрозу для жизни и здоровья людей. При дальнейшей эксплуатации все жилые помещения в составе основного строения пригодны для использования по целевому назначению в качестве жилья и их дальнейшая эксплуатация не влечет возможность использования имущества не по целевому назначению, а так же существенного ухудшения его технического состояния и исключает возможность несоразмерного ущерба хозяйственному назначению рассмотренной <адрес> в результате дальнейшего сохранения их функционального назначения. Рекомендуется сохранить перепланировку и переустройство в существующем виде и согласовать в установленном законом порядке.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Часть 1 ст. 28 ЖК РФ, связывая завершение переустройства и (или) перепланировки отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с составлением акта приемочной комиссии, направлена на обеспечение сохранности здания многоквартирного дома как целостной объемной строительной системы, включающей в себя жилые и нежилые помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей и тем самым - на защиту прав и общих интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, обеспечение безопасности неограниченного круга лиц.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Заявляя требования о приведении жилого помещения № <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, Шкригун А.С. указывает на то, что из-за произведенных ответчиком работ в его квартире, расположенной этажом выше в коридоре возле стены санузла между полом и стеной образовался зазор, при движении по полу в коридоре от напольного покрытия исходит хруст, имеются также иные повреждения. При этом, Шкригун А.С. ссылается на акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на его жалобы из администрации Октябрьского района г.Барнаула (л.д.18 т.2), Госинспекции Алтайского края (л.д.130-131,132, 133,136-137,138-139 т.2), Заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-92 т.2), как на доказательства наличия у него в квартире дефектов (повреждений) от ремонтных работ по производству Кудрявцевым Е.В. перепланировки и переустройства <адрес>.

С данными доводами суд согласиться не может поскольку истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказал вину ответчика в причинении ему вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и имущественным ущербом, если таковой был реально причинен.

Так, из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО «Изумруд» и ответа Госинспекции Алтайского края следует, что факт выполнения собственником <адрес> работ по перепланировке (переустройству) подтвердился. Между тем, указано, что осмотр <адрес> выполнить не представилось возможным в связи с непредоставлением доступа. Аналогичная информация содержится в ответе администрации Октябрьского района г.Барнаула на обращение Шкригуна А.С.

Согласно выводам изложенным в Заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-92 т.2) в отделке <адрес> жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеются дефекты. Возможные причины возникновения дефектов следующие: Трещина левого притвора входной двери и трещина пола вдоль балки перекрытия перед входной дверью является следствием воздействия вибрационных нагрузок, могут быть результатом применения профессионального строительного инструмента, например перфоратора. Сверхнормативные уклоны пола в обследуемых помещениях, вспучивание напольного покрытия в прихожей, зазоры между плинтусом и полом в прихожей и в жилой комнате – вероятная причина возникновения указанных дефектов неравномерная усадка плит перекрытия, вызванная нарушением поддерживающей функции перегородок в квартире, расположенной этажом ниже. Для установления точной причины необходимо строительно-техническое обследование квартиры, расположенной этажом ниже. Трещина керамической плитки на полу в ванной, трещины потолка жилой комнаты и перекос основания потолочного светильника жилой комнаты являются следствием действий вибрационных нагрузок, могут быть результатом применения профессионального строительного инструмента, например перфоратора.

Таким образом, представленные Шкригуном А.С. доказательства однозначно не свидетельствуют о вине Кудрявцева Е.В. в причинении истцу имущественного ущерба, в Заключении специалистов выводы изложены с указанием возможных, вероятных причин возникновения дефектов без непосредственного исследования и осмотра квартиры ответчика, единственно точного указания на причины их образования именно от воздействия строительного инструмента используемого при работах в квартире Кудрявцева Е.В. не содержится.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что в <адрес> жилом доме по <адрес> Шкригуном А.С. также были проведены работы по перепланировки и переустройству жилого помещения, а именно: выполнена обшивка гипсокартонном стены, разделяющей коридор поз.1 и жилую комнату поз.2, в жилой комнате поз.4 выполнена декоративная перегородка, в перегородке, разделяющей коридор поз.1 и кухню поз.5 демонтирован дверной блок, в кухне поз.5 переустановлена раковина в подоконную нишу, в совмещенном санузле поз.6 демонтированы ванна, раковина и унитаз, в совмещенном санузле поз.6 выполнен декоративный элемент из гипсокартона, установлены унитаз, раковина и душевая кабина. В результате перепланировки и переустройства жилая площадь квартиры уменьшилась с 46,5 кв.м до 46,3 кв.м, общая площадь уменьшилась с 62,2 кв.м до 61,5 кв.м.

Из представленного Кудрявцевым Е.В. экспертного исследования №-И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении работ по перепланировке и переоборудованию несущие конструкции не затрагивались, проведенные ремонтные работы в <адрес> в <адрес> не оказали какого-либо негативного влияния на выше и ниже расположенные квартиры, а также на общедомовое имущество указанного многоквартирного жилого дома, негативные последствия проведённых работ отсутствуют. При обследовании наружных стен жилого <адрес> было установлено наличие деформационных швов на 2-м и 3-м подъезде (в месте пересечения стен, разделяющих квартиры и лестничные площадки), также на наружной стене 4-го подъезда имелась трещина, расположенная от верха окна 2-го этажа до парапетных плит пятого этажа, свидетельствующая об осадке части <адрес> со стороны жилого дома № корпуса №. Определить влияние трещины, расположенной на наружной стене 4-го подъезда жилого дома № на ограждающие конструкции, образующие помещения 2-го подъезда не представляется возможным по причине отсутствия данных о периоде появления трещины, наблюдения ее развития и состояния строительных конструкций до ее появления (л.д.87-101 т.3).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необходимости приводить <адрес> но <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки и переустройства нет необходимости. Самовольно выполненные перепланировка и переустройство <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий.

Экспертом указано, что в квартире по адресу: <адрес> имеются повреждения (дефекты) установленные экспертом, в том числе указанные в исковом заявлении Шкригуна А.С. и в заключении специалистов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» №, а именно в комнате пом.2: между ПВХ плинтусом на стене смежной с комнатой пом.3 и полом имеется зазор высотой 1 мм. Вертикальные стыки в ПВХ плинтусе имеют расщепление до 1мм. На подвесном потолке, выполненном из ГКЛ, имеется трещина по стыку листов с раскрытием до 0,2мм. Светильник имеет перекос из-за сдвига основания. Откатная дверь между пом. 2 и 3 расхлябана, имеет перекос.

В комнате пом.3: вертикальные стыки потолочного плинтуса над исследуемой
стеной имеют расхождение до 1 мм. Микротрещина между потолочным плинтусом и
потолком. Детская откидная кровать имеет неравномерные зазоры и не защелкивается в
собранном состоянии.

В коридоре-прихожей: между прихожей и кухней пом.1 и 5 плинтус из ПВХ
приклеенный к стене имеет зазор до 4мм. На поверхности пола покрытого плиткой ПВХ
имеются волнообразные складки по стыкам основания из слоеной фанеры. Входная
металлическая дверь имеет свободный ход защелки ручки. Со стороны лестничной
клетки имеется вертикальная трещина вдоль дверной коробки.

В совмещенном санузле: керамическая плитка перед унитазом, примыкающая к
стене, имеет трещину.

Причиной образования вышеуказанных дефектов является, в комнате пом.2: зазор
высотой 1мм между ПВХ плинтусом на стене смежной с комнатой пом.3 и полом
является результатом неровности пола. Расщепление до 1мм вертикальных стыков в ПВХ
плинтусе результат усадки от физического износа. На подвесном потолке выполненном
из ГКЛ имеется трещина по стыку листов с раскрытием до 0,2мм - вероятной причиной
могут служить как динамические нагрузки на здание, как естественная усадка здания,
как нарушение технологии производства работ (отсутствие шовной сетки - серпянки).
Причину сдвига (перекос) основания светильника (определить без разборки подвесного
потолка не представляется возможным). Перекос и плохая работа роликов результат неотрегулированного механизма откатной двери. -\

В комнате пом.3: расхождение до 1мм вертикальных стыков потолочных плинтусов
над исследуемой стеной являются следствием физического износа. Микротрещина между потолочным плинтусом и потолком следствие физического износа и возможных динамических нагрузок на здание. Детская откидная кровать имеет неравномерные зазоры и не защелкивается в собранном состоянии - требуется регулировка механизмов.

В коридоре-прихожей: зазор между плинтусом из ПВХ и полом до 4 мм образовался из-за осадки пола. Волнообразные складки по стыкам основания из слоеной фанеры на поверхности пола покрытого плиткой ПВХ результат сезонного разбухания древесины. Свободный ход защелки ручки входной металлической двери следствие отсутствия регулировки. Вертикальная трещина вдоль дверной коробки со стороны лестничной клетки следствие заделки раствором дверного проема после установки двери и возможной ударной деформации работы двери.

В совмещенном санузле: трещина в керамической плитке перед унитазом, примыкающая к стене следствие нарушения технологии укладки плитки.

Эксперт указывает, что повреждения (дефекты), выявленные в квартире по адресу: <адрес>, а именно: трещина по стыку листов с раскрытием до 0,2мм на подвесном потолке выполненном из ГКЛ, микротрещина между потолочным плинтусом и потолком, могли послужить причиной их образования во время проведение работ по самовольным перепланировке и переустройству в <адрес> (при условии, что демонтаж перегородок производился не щадящим методом). В то же время образование данных дефектов могло произойти под влиянием внешних факторов: работающих механизмов и строительных машин (копры, трамбовки, вибраторы, компрессоры и др.), движения тяжелого транспорта, в том числе, производственная вибрация в 2017 году (согласно протоколу измерения вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

При отсутствии технических заключений о состоянии строительных конструкций исследуемой квартиры до начала строительства (забивки свай) и после, и до начала перепланировки в <адрес> точную причину определить не представляется возможным.

Способы устранения повреждений (дефектов) выявленных в квартире по адресу: <адрес> указанием конкретных работ, их стоимости с учетом стоимости строительных материалов экспертом не указаны ввиду того, что образование повреждений в квартире Шкригуна А.С. не связано с произведенными работами по перепланировке и переустройству в квартире Кудрявцева Е.В. Приведен лишь расчет стоимости работ по устранению спорных трещин по стыку листов с раскрытием до 0,2 мм на подвесном потолке, выполненном из ГКЛ, и микротрещены между потолочным плинтусом и потолком, что составляет 2910руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. также пояснил, что однозначной причиной образования дефектов в <адрес> не являются выполненные перепланировка и переустройство в <адрес>, в связи с этим рассчитывать их стоимость необходимости нет, существенность дефектов выводами судебной экспертизы не подтверждена.

При этом доводы Шкригуна А.С. о том, что экспертное заключение ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ противоречит экспертному исследованию, которое было им предоставлено, в связи с чем не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия нарушений при производстве работ по перепланировке и переустройству в квартире Кудрявцева Е.В., не могут быть приняты судом, поскольку при проведении исследования специалистами ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» осмотр квартиры Кудрявцева Е.В. не производился и указание в данном заключении на то, что вероятной причиной возникновения дефектов является неравномерная усадка плит перекрытия, вызванная нарушением поддерживающей функции перегородок в квартире расположенной этажом ниже также не может расцениваться судом в качестве достоверного вывода относительно образования повреждений в жилом помещении Шкригуна А.С.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, Шкригуном А.С. также не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований не согласиться с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы не имеется

При таких обстоятельствах судом указанное заключение наряду с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, принимается в качестве доказательства соответствия произведенной перепланировки и переустройства строительным нормам и правилам, поскольку не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью.

Препятствий для сохранения жилого помещения – № по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии нет, в связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что заявленные Кудрявцевым Е.В. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку нарушений прав Шкригуна А.С. со стороны ответчика не установлено, его требования не могут быть удовлетворены судом. Также суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу 2910 руб. для устранения повреждений (трещин) в <адрес> доме по <адрес>, поскольку экспертом указывается в заключении лишь на возможность их образования в связи с проведением ремонта в <адрес> доме по <адрес>. Поскольку не исключены иные возможные причины появления трещин в квартире Шкригуна А.С. оснований для возложения на Кудрявцева Е.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению ему ущерба у суда не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кудрявцевым Е.В. в ходе рассмотрения дела было предоставлено экспертное исследование ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-101, т.3) в качестве доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований Шкригуна А.С. Согласно представленной в дело квитанции № Кудрявцевым Е.В. уплачено в кассу ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» 7000 руб. (л.д. 13, т.4).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с проведением в досудебном порядке экспертного исследования, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу данных затрат в полном объеме, поскольку составление данного заключения было необходимо для реализации его права на предоставление доказательств в обоснование правовой позиции по делу.

Также в полном объеме со Шкригуна А.С. в пользу Кудрявцева Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17600 руб. согласно чеку (л.д. 16, т.4), которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Кудрявцева Е.В. и Шкригуна А.С. в равных долях.

Поскольку оплата проведения судебной экспертизы Шкригуном А.С. произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ в суд с заключением эксперта № поступило также заявление о взыскании стоимости производства экспертизы в сумме 17600 руб. с данного лица (л.д.216, т.3).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Шкригуном А.С. не представлено доказательств, подтверждающих оплату проведения судебной экспертизы, с учетом принятого решения, данные расходы в размере 17600 руб. подлежат взысканию с него в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шкригуна Александра Сергеевича к Кудрявцеву Евгению Владимировичу об устранении самовольной перепланировки, переустройства квартиры <адрес>, приведении в первоначальное состояние, взыскании суммы в счет возмещения причиненного вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кудрявцева Евгения Владимировича к администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, с сохранением следующих изменений:

общая площадь квартиры 62,6 кв.м.;

жилая площадь квартиры 48,3 кв.м.;

подсобная 14,3 кв.м.;

площадь холодных помещений (лоджии) 0,8 кв.м.

демонтирована перегородка между помещениями туалета № и ванной комнаты №.

заделан дверной проем между помещением коридора № и помещением ванной комнаты

во вновь образованном совмещенном санузле поз.№ демонтирована ванна и установлена душевая кабина;

в помещении кухни меняется местоположение раковины и плиты;

демонтированы перегородки между жилой комнатой № и жилой комнатой №;

Взыскать со Шкригуна Александра Сергеевича в пользу Кудрявцева Евгения Владимировича в счет возмещения расходов по оплате за экспертное исследование ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ 7000 руб. и расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17600 руб.

Взыскать со Шкригуна Александра Сергеевича в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 17600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина