Решение по делу № 33-3921/2024 от 05.03.2024

УИД 59RS0028-01-2023-000446-85

Дело 33-3921/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-497/2023

Судья Шадрина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Казакова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысьвенского городского прокурора Пермского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Лысьвенского городского округа и местной общественной организации Территориальное общественное самоуправление «Эталон» о признании незаконным решения и возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, по частной жалобе местной общественной организации «Территориальное общественное самоуправление «Эталон» на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 января 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Местная общественная организация Территориальное общественное самоуправление «Эталон» (далее – ответчик, МОО ТОС «Эталон») обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.05.2023 на срок до 25.01.2024 (с учетом уточнения требований том 2 л.д. 3, 28-29). В обоснование заявленных требований указано, что на основании выданного исполнительного листа по делу № **/2023 возбуждено исполнительное производство № ** от 07.12.2023. В рамках указанного исполнительного производства председателю МОО ТОС «Эталон» 19.12.2023 вручено требование об осуществлении демонтажа шлагбаума дистанционного управления, установленного на участке автомобильной дороги при въезде с ул. Репина на ул. Дьякова в г. Лысьва. 25.09.2023 председатель МОО ТОС «Эталон» обратился в администрацию Лысьвенского городского округа с просьбой передать в безвозмездное пользование МОО ТОС «Эталон» участок автомобильной дороги. Принятие решения в части отнесения данного участка дороги к дорогам необщего пользования включено в повестку заседания Думы Лысьвенского городского округа от 25.01.2024.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.01.2024 (том 2 л.д. 31-32) заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

МОО ТОС «Эталон» подана частная жалоба с просьбой об отмене указанного определения суда. В обоснование доводов указано, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что председатель МОО ТОС «Эталон» обратился в администрацию Лысьвенского городского округа для передачи участка автодороги в безвозмездное пользование. Кроме того, работы по демонтажу шлагбаума являются затратными, требуют привлечения специализированной организации и неразрывно связаны с производством земляных работ, которые в зимний период не проводятся.

В возражениях Лысьвенский городской прокурор просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев дело по правилам статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

На основании изложенного следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как отмечено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Аналогичное, по существу, толкование закона дано Конституционным Судом Российской Федерации. Как отмечено в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок; таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.05.2023 (том 1 л.д. 193-198) признано незаконным решение комиссии по безопасности дорожного движения при администрации Лысьвенского городского округа от 27.07.2021; на МОО ТОС «Эталон» возложена обязанность в срок до 01.09.2023 осуществить демонтаж шлагбаума дистанционного управления, установленного на участке автомобильной дороги при въезде с ул. Репина на ул. Дьякова в г. Лысьве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2023 (том 1 л.д. 245-249) решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОО ТОС «Эталон» без удовлетворения.

25.09.2023 председатель МОО ТОС «Эталон» обратился в администрацию Лысьвенского городского округа с просьбой передать в пользование МОО ТОС «Эталон» автомобильную дорогу местного значения, расположенную в границах МОО ТОС «Эталон», для последующего содержания и ремонта за счет собственных средств членов МОО ТОС «Эталон», а также обеспечения безопасного движения пешеходов (том 2 л.д. 6).

24.10.2023 в ответ на обращение МОО ТОС «Эталон» администрация Лысьвенского городского округа сообщила, что администрацией прорабатывается вопрос об отнесении указанного участка автомобильной дороги к дорогам необщего пользования (том 2 л.д. 7).

07.12.2023 постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю по делу № **/2023 (том 2 л.д. 4) возбуждено исполнительное производство № ** в отношении МОО ТОС «Эталон».

В ответ на запрос администрации Лысьвенского городского округа (том 2 л.д. 8) для принятия решения по существу обращения МОО ТОС «Эталон» направило 07.12.2023 копии учредительных документов, а также обосновало необходимость передачи дороги общественной организации (том 2 л.д. 9).

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю направлено в адрес МОО ТОС «Эталон» требование (том 2 л.д. 5) осуществить демонтаж шлагбаума дистанционного управления в течение 5 дней со дня поступления настоящего требования.

28.12.2023 администрация Лысьвенского городского округа в ответ на обращение МОО ТОС «Эталон» сообщило, что правовые основания для заключения договора безвозмездного пользования в отношении автомобильной дороги отсутствуют. Передача возможна после принятия соответствующего решения Думой Лысьвенского городского округа (том 2 л.д. 22).

18.01.2024 Думой Лысьвенского городского округа Пермского края направлена повестка о том, что 25.01.2024 состоится очередное заседание Думы с включением в повестку дня вопроса о внесении изменений в Положение «Об автомобильных дорогах местного значения и дорожной деятельности на территории Лысьвенского городского округа», утвержденное решением Лысьвенской городской Думы от 14.03.2014 № 662 (том 2 л.д. 18-21).

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, руководствуясь положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии существенных препятствий к совершению определенных действий по исполнению решения суда в полном объеме, сам по себе факт обращения должника в администрацию Лысьвенского городского округа с заявлением о предоставлении в будущем в безвозмездное пользование участка автомобильной дороги не может служить безусловным основанием для неисполнения возложенной на него судом обязанности, поскольку невыполнение такой обязанности напрямую затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, обращение председателя МОО ТОС «Эталон» в администрацию Лысьвенского городского округа было предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Факт обращения в администрацию с заявлением о предоставлении участка автодороги в безвозмездное пользование не является предусмотренным законом основанием для предоставления отсрочки и не свидетельствует о невозможности в связи с этим исполнить решение суда. Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств передачи в безвозмездное пользование МОО ТОС «Эталон» указанной части автомобильной дороги, с учетом того, что 25.01.2024 Думой Лысьвенского городского округа проведено очередное собрание по разрешению указанного вопроса.

Доводы о необходимости проведения финансово затратных, длительных работ по демонтажу шлагбаума, которые в зимний период невозможно провести, не свидетельствуют о том, что в данном случае именно по этим причинам решение суда не может быть исполнено в настоящее время, но непременно будет исполнено по истечении срока отсрочки. Ответчик, зная о сроке исполнения решения суда, в благоприятный для проведения работ летне-осенний период фактически не предпринимал никаких мер для исполнения решения суда, не привлекал к выполнению работ специализированные организации.

Более того, не представлены доказательства невозможности демонтировать шлагбаум в зимний период. Необходимость проведения земляных работ для демонтажа шлагбаума ничем не обоснована, доказательства необходимости проведения таких работ для демонтажа шлагбаума ничем не подтверждены, равно как и доказательства невозможности проведения таких работ в зимний период.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение принято судом 25.05.2023, со дня вступления в законную силу решения суда (12.09.2023) у ответчика имелся достаточный срок для принятия необходимых мер к его исполнению, однако решение до настоящего времени не исполнено. Более того, и после вступления решения суда в законную силу у ответчика было достаточно времени для демонтажа шлагбаума, однако меры к исполнению решения суда ответчиком не были предприняты.

Предоставление отсрочки приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, к дальнейшему нарушению конституционных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых Лысьвенский городской прокурор обращался в суд с иском.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, лежит на заявителе.

Такие обстоятельства отсутствуют. Заявителем доказательства, свидетельствующие о принятии им всех возможных мер по исполнению судебного решения, не представлены, как и не представлены гарантии того, что по окончании срока требуемой отсрочки решение суда и требования исполнительного документа будут исполнены.

Судом первой инстанции заявление об отсрочке рассмотрено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, решение суда является верным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда, которое является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу местной общественной организации «Территориальное общественное самоуправление «Эталон» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья: /подпись/.

Мотивированное определение составлено 8 апреля 2024 года