Решение по делу № 2-67/2024 (2-3860/2023;) от 31.01.2023

Дело № 2-67/24

78RS0008-01-2023-000787-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024г.                                           Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Владимировича к Кочневу Ивану Борисовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Кочневу И.Б., указывая на то, что к нему в июле 2020г. обратился ответчик с предложением заниматься торгами на бирже и убедил истца, что это приносит хорошую прибыль. Ответчик представился генеральным директором ООО «Инвестайм». Доверившись уговорам ответчика, истец передал ему в тот же день 200000 руб. Затем 13.10.2020г. под видом заключения партнерского договора № 54, где ответчик указал себя как генерального директора ООО «Инвестайм», истец передал ответчику денежную сумму в размере 1500000 руб. В последствие посредством получения выписки из ЕГРЮЛ, истом было установлено, что ответчик не является генеральным директором данной фирмы и никакого отношения к ней не имеет. После того как истец убедился, что стал жертвой обмана, он обратился с заявлением полицию, после чего 24.05.2022г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 27.06.2022г. было принято решение о признании истца потерпевшим. Таким образом, ответчик под видом правомерной сделки обогатился за счет истца и по настоящее время продолжает удерживать денежные средства истца и пользоваться ими, тем самым нанес существенный материальный вред истцу. Попов А.В. просил взыскать с Кочнева И.Б. денежные средства в размере 1500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Попов А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Кочнев И.Б. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – представитель ООО «Инвестайм» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель ООО «Форекс Оптимум» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля К.., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для целей применения ст. 1102 ГК РФ ответчик должен был приобрести имущество или имущественную выгоду за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и объяснения истца, 13.10.2020г. истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000 руб., в подтверждение чего был заключен партнерский договор № 54 от 13.10.2020г. между истцом и ООО «Инвестайм».

    Факт получения спорных денежных средств от истца ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

24.05.2022г. было возбуждено уголовное дело № 12201400012001452 по признакам преступления предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого 27.06.2022г. истец было признан потерпевшим.

Как установлено в ходе расследования указанного уголовного дела в отношении Кочнева И.Б., ответчик, действуя от имени ООО «Инвестайм», занимающеюся деятельностью вспомогательной в сфере финансовых услуг, из корыстных побуждений с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с целью удовлетворения своих материальных потребностей за счет другого лица, под предлогом оказания брокерских услуг, но не являясь зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не являясь самостоятельным профессиональным участником рынка ценных бумаг, которыми могут быть исключительно юридические лица, без соответствующей лицензии, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и возможность причинения ущерба гражданам, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, имея умысел на хищение денежных средств Попова А.В. в особо крупном размере. 07.08.2020г. в не установленное время, находясь по адресу: <адрес>, получил от Попова А.В. денежные средства в размере 200000 руб., обязуясь внести их на брокерский счет с целью последующего извлечения совместной материальной выгоды. В продолжение своего преступного умысла Кочнев И.Б. 13.10.2020г. в неустановленное время, находясь по адресу: <адрес>, с целью придания законности своим действиям заключил с Поповым А.В. партнерский договор № 54 от 13.10.2020г., на основании которого получил от Попова А.В. денежные средства в размере 1500000 руб., обязуясь внести их на брокерский счет с целью последующего извлечения совместной материальной выгоды, а всего под предлогом оказания брокерских услуг завладел денежными средствами Попова А.В. на общую сумму 1700000 руб. При этом с целью сокрытия совершаемого им преступления, и продолжая вводить Попова А.В. в заблуждение относительно получения им материальной выгоды от совершаемых на бирже сделок, Кочнев И.Б. в декабре 2020г. выплатил Попову А.В. проценты от якобы совершенных брокерских сделок на общую сумму 200000 руб., тем самым продолжая вводить Попова А.В. в заблуждение, относительно своих намерений по оказанию брокерских услуг и выполнению возложенных на себя обязательств по выплате процентов от вложенных денежных средств. В результате совершения данного преступления, Кочнев И.Б., злоупотребив доверием Попова А.В., в период с 07.08.2020г. по 15.12.2020г. похитил принадлежащие Попову А.В. денежные средства на общую сумму 1700000 руб., распорядился ими по своему преступному умыслу, причинив Попову А.В. материальный ущерб в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Доводы возражений ответчика, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются, суд представлено доказательств наличия полномочий на принятие денежных средств от субъектов гражданского оборота - контрагентов ООО «Инвестайм», как и доказательств осуществления ООО «Инвестайм» брокерской и инвестиционной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в размере 1500000 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Кочнева И.Б. в пользу Попова А.В. неосновательное обогащение в размере 1500000 руб.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством в данном случае не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суду не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Кочнева Ивана Борисовича, паспорт <№> в пользу Попова Андрея Владимировича неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., судебные расходы в размере 15700 руб., а всего 1515700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Андрея Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024г.