Решение по делу № 7У-10856/2023 [77-185/2024 - (77-5511/2023)] от 17.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-185/2024

Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      10 января 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Герасимовой Н.А., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием

прокурора Клековкиной К.В.,

осужденного Дашацыренова Д.Д.,

защитника – адвоката Гришина В.И.,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гришина В.И., поданной в защиту Дашацыренова Д.Д. и кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО6 на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Дашацыренова Д.Д., его защитника – адвоката Гришина В.И. и заинтересованного лица ФИО6, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Клековкиной К.В., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятияот 10 марта 2023 г.,

Дашацыренов Дашанима Дылыкович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый, –

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а именно: трактор <данные изъяты>, тракторный прицеп, бензопилу <данные изъяты> постановлено конфисковать, а <данные изъяты> – передать для реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 августа 2023 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Дашацыренов Д.Д. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния соверены в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат, действуя в защиту осужденного, а также заинтересованное лицо, приводя в целом аналогичные друг другу доводы, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, доказанность вины Дашацыренова Д.Д. и квалификацию содеянного им, просят об отмене апелляционного определения и о передаче материалов для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Указывают, что суд апелляционной инстанции оставил без проверки доводы защиты о фактической принадлежности конфискованного имущества сестре осужденного – заинтересованному лицу ФИО6

Отмечают, что суд второй инстанции не исследовал представленные доказательства, а также не опросил осужденного и заинтересованное лицо об обстоятельствах приобретения ФИО6 трактора и тракторного прицепа. При этом ссылаясь на документы о получении и оплате ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ кредита, утверждают, что именно она приобрела названное имущество, которым осужденный пользовался с ее согласия.

Защитник сообщает, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденный, не желая привлечения к участию в деле своей <данные изъяты>, сообщил ложные сведения о принадлежности ему конфискованного имущества.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы защитника осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Дашацыренова Д.Д. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Как усматривается из приговора, суд, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и пришел к правильному выводу о совершении Дашацыреновым Д.Д. инкриминируемого преступления, изложив описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Выводы суда о совершении Дашацыреновым Д.Д. инкриминируемого преступления, а также о допустимости и достоверности представленных стороной обвинения доказательств, никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие особенности назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены судом при вынесении приговора.

Достаточных оснований для применения при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Осужденному назначено наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о необоснованной конфискации принадлежащего Дашацыренову Д.Д. имущества, а именно трактора <данные изъяты>, тракторного прицепа, бензопилы <данные изъяты>.

Судом верно установлено, что конфискованное имущество принадлежало осужденному, который непосредственно использовал его в процессе совершения преступления, а именно осуществлял незаконную рубку и вывоз срубленных лесных насаждений с места совершения преступления, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным, оно соответствует требованиями п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, ч. 3 ст. 81, пп. 101, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 и от 14 июня 2018 г. №17.

Вопреки доводам жалоб, факт приобретения Дашацыреновым Д.Д. трактора <данные изъяты> (идентификационные номера которого совпадают с номерами изъятого у осужденного), помимо собственных показаний осужденного, подтверждает оглашенной в судебном заседании копией договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания названного договора следует, что именно Дашацыренов Д.Д. приобрел у ФИО7 трактор <данные изъяты> (т.1 л.д. 130).

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что указанный трактор является для Дашацыренова Д.Д. основным источником средств к существованию и его отсутствие существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что участниками процесса не заявлялось ходатайств об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также новых доказательств.

В прениях сторон участники процесса, в том числе заинтересованное лицо, не были лишены права довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по поводу рассматриваемого дела и доводов о незаконности конфискации имущества Дашацыренова Д.Д.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Гришина В.И., поданную в защиту Дашацыренова Д.Д. и кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО6 на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 августа 2023 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        М.П. Сиротинин

Судьи                                    Н.А. Герасимова

                                        Е.Ю. Колчанов