Решение по делу № 12-184/2013 от 07.11.2013

№ 4а-504/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск     06 августа 2012 года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Давыдова Е.С. – Князевой А.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г.Красноярска от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ДАВЫДОВА Е.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г.Красноярска от 12 декабря 2011 года Давыдов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 30 сентября 2011 года в 06 час. 00 мин. на ул.Бограда, 138 г.Красноярска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе защитник Князева А.Г. просит отменить вынесенное в отношении Давыдова Е.С. постановление по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что основания направления Давыдова Е.С. на медицинское освидетельствование отсутствовали; порядок освидетельствования на состояние опьянения был нарушен; протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена мировым судьей незаконно.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Давыдовым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления Давыдова Е.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования Давыдова Е.С. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,44 мг/л, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии опьянения, однако, с результатом освидетельствования Давыдов Е.С. не согласился, что послужило законным основанием направления его на медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования, проведенного компетентным лицом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, состояние опьянения у Давыдова Е.С. было установлено. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме (л.д.7).

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку акт освидетельствования составлен после направления Давыдова Е.С. на медицинское освидетельствование, были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении и мотивированы.

Так, из приложенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.09.2011 г. записи результатов исследования на бумажном носителе следует, что освидетельствование Давыдова Е.С. было проведено 30.09.2011 г. в 06 час. 58 мин. с помощью прибора Alcotest 6810 (л.д.4а-5). Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что время направления Давыдова Е.С. на медицинское освидетельствование «06 час. 10 мин.» в протоколе было указано им ошибочно, в действительности протокол о направлении Давыдова Е.С. на медицинское освидетельствование в 07 час. 10 мин. Таким образом, противоречия, имеющиеся в деле, были устранены при рассмотрении дела по существу, что вопреки доводам надзорной жалобы нормам действующего административного законодательства не противоречит.

Действия Давыдова Е.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Жалоба защитника Давыдова Е.С. - Сергеевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска, поступившая мировому судье 22.12.2011 года, не содержала подписи лица ее подавшего, следовательно, она не могла быть признана жалобой по делу об административном правонарушении, решение о возврате которой в силу действующего законодательства может принимать только судья районного суда, имелись все основания считать, что жалоба не подана. При этом право заявителя на защиту мировым судьей нарушено не было, поскольку защитнику Сергеевой Е.В. заказным письмом с уведомлением разъяснено, что после устранения выявленных недостатков она вправе вновь обратиться в суд. Заказная корреспонденция не была получена адресатом по обстоятельствам от суда независящим, что также не влечет нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г.Красноярска от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ДАВЫДОВА Е.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Давыдова Е.С. – Князевой А.Г. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов