Решение по делу № 2-685/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-685/2015г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Андайкиной А.В.,

с участием представителя истца Анашкина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Викторова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Попову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Викторов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и Попову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДАТА в 19 часов 50 минут в районе ..., в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<....>», государственный регистрационный знак №..., находящемуся под его управлением, вследствие столкновения с автомобилем «<....>», государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика Попова Р.Н., были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился с заявлением о произведении страховой выплаты по страховому полису к страховщику, который после производства осмотра транспортного средства отказал в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <....> рублей. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве страхового возмещения <....> рублей; разницу между суммой страхового возмещения и лимитом страховой ответственности в размере <....> рублей просит взыскать с ответчика Попова Р.Н., взыскать с него же расходы на оплату услуг представителя в размере <....> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> рублей; также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <....> рублей в качестве штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы в размере <....> рублей.

В судебное заседание Викторов В.В., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется заявление Викторова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Анашкина Е.С.

В судебном заседании представитель истца Анашкин Е.С. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснил, что не согласен с доводами ответчика о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка, поскольку после отказа в выплате страхового возмещения от ДАТА., полученного его доверителем лично, им направлялась претензия ответчику посредством электронной почты ДАТА., о чем свидетельствует представленная им распечатка; текст самого претензионного письма у него не сохранился.

Ответчики Попов Р.Н. и ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» просил оставить исковое заявление Викторова В.В. без рассмотрения, поскольку страхователем не был соблюден обязательный досудебный порядок, а сразу было подано исковое заявление в суд. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ). В случае установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ. При этом представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Третье лицо – страховое акционерное общество «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо Устинович Я.О., надлежащим образом извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные письма дважды были возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает Устинович Я.О. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца Анашкина Е.С.; изучив материалы дела и представленные документы, суд считает исковое заявление Викторова В.В. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 03.03.2015г., то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п.п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что ДАТА истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с вышеназванным дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается копией заявления истца о прямом возмещении убытков. Также из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, что подтверждается копией соответствующего письма от <....>., получение которого стороной истца не отрицается.

В подтверждение доводов о направлении ответчику письменной досудебной претензии с требованием о выплате страхового возмещения посредством электронной почты стороной истца в суд представлена распечатка с сайта, подтверждающая направление ответчику заявления Викторова ДАТА, при этом текст претензии, как и доказательства направления ответчику именно претензионного письма, а не какого-либо иного заявления, суду не представлены.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Викторова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Попову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что в силу части 2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение пятнадцати дней через Бологовский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.В. Морозова