Решение по делу № 8Г-5636/2024 [88-6110/2024] от 05.06.2024

                                                   88-6110/2024

    2-596/2023

25RS0007-01-2022-005811-02

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю к Кульпину Юрию Николаевичу об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и на жилое помещение,

по кассационной жалобе Пеньчук Елены Петровны,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения Пенчук Е.П., возражения представителя Кульпина Ю.Н. – адвоката Маркина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

судебный пристав отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с иском к Кульпину Ю.Н. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Артемовскому городскому округу находится сводное исполнительное производство № № (№-ИП) от 26.02.2021 в отношении должника Кульпина Ю.Н. Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <адрес>, площадь 800 кв.м.; жилое помещение, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <адрес>, площадь 55 кв.м.; жилое помещение, кадастровый №. Местоположение: Приморский край, <адрес>. Площадь объекта 43,80 кв.м. Кульпин Ю.Н. не трудоустроен, другого дохода не имеет.

Отделом проверены и списаны денежные средства с открытых расчетных счетов, принадлежащих должнику. В связи с данными обстоятельствами удовлетворение исполнительных документов не представляется возможным.

Уточнив исковые требования, судебный пристав указал, что по сводному исполнительному производству у Кульпина Ю.Н. имеется задолженность в сумме 409 818,91 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2023 г. земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г<адрес>, кадастровый №, признан совместно нажитым имуществом Пеньчук Е. П. и Кульпина Ю. Н., по 1/2 доле за каждым. Ссылаясь на отсутствие возможности исполнить требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства иным способом, судебный пристав просил обратить взыскание на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также на жилое помещение, кадастровый № местоположение объекта: Приморский край, <адрес>, площадь 55 кв.м, принадлежащее Кульпину Ю.Н.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2023 г., обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сады, огороды, и жилое здание, площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Кульпину Ю.Н., путем продажи с публичных торгов в счет возмещения задолженности Кульпина Ю.Н. по сводному исполнительному производству № № от 26.02.2021. С Кульпина Ю.Н. в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г. решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2023 г. - отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю к Кульпину Ю.Н. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и на жилое помещение – отказано.

В кассационной жалобе Пеньчук Е.П. просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. В суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает апелляционное определение законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Кульпин Ю.Н. является должником по сводному исполнительному производству № (№) от 26.02.2021, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по Артемовскому городскому округу. Задолженность по указанному исполнительному производству составляет 409 818,91 рублей.

В ходе выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности Кульпина Ю.Н. имеется несколько объектов недвижимости, среди которых земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сады, огороды, и жилое здание, площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, <адрес>, кадастровый номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.09.2023 спорный земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, <адрес>, кадастровый номер №, признан совместно нажитым имуществом Пеньчук Е.П. и Кульпина Ю. Н., по 1/2 доле за каждым.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на 1/2 долю земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, его раздел в натуре между ответчиком и третьим лицом не произведен, при этом в законе нет запрета на обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности.

Разрешая требования в части жилого дома и удовлетворяя его, суд исходил из того, что жилой дом, принадлежащий должнику, не относятся к имуществу, на которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 255 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что обращение на долю должника в общем имуществе возможно только после выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, предъявления требования о продажи должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Установив, что указанная совокупность условий, установленных ст. 255 ГК РФ не соблюдена истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует.

Ссылаясь на не соблюдение истцом алгоритма действий, предусмотренных ст. 255 ГК РФ суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 ГК РФ, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что преимущественное право сособственников спорного земельного участка фактически может быть реализовано при удовлетворении настоящего иска в ходе исполнительного производства, после оценки рыночной стоимости доли при организации судебным приставом-исполнителем торгов по реализации доли ответчика. То есть, до принятия судом решения об обращении взыскания на долю земельного участка должника, судебный пристав не имеет возможности начать процедуру проведения торгов, в том числе совершить действия, установленные ст. 255 ГК РФ.

Кроме того, суд не учел, что применительно к настоящему случаю, вторым собственником ? доли спорного земельного участка является взыскатель (третье лицо по данному делу Пенчук Е.П.), которая и в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении требований, указывая, что ответчик является злостным неплательщиком алиментов на нее (имеющей инвалидность первой группы бессрочно) и на несовершеннолетнего ребенка, иного способа восстановить нарушенные права не представляется возможным, а ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, злоупотребляя своими правами, в том числе совершая действия по отчуждению своего имущество в обход исполнения судебного решения, имеющего социальную значимость для взыскателя и несовершеннолетнего ребенка. Однако данным доводам суд апелляционной инстанции не дал оценки.

Учитывая, что Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, при рассмотрении дела судом не установлено иммунитета для обращения взыскания на данное имущество, а соблюдение порядка проведения торгов в данном случае урегулирован Законом об исполнительном производстве, в том числе совершение действий, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с не соблюдением истцом алгоритма действий, предусмотренных указанной нормой права, нельзя признать законными и обоснованными.

Не могут быть признаны убедительными и ссылки суда на то, что на земельном участке имеется дом, точное расположение которого на земельном участке не определено, поскольку, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу в ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи