Решение по делу № 2-2569/2020 от 03.06.2020

дело №2-2569/20

32RS0001-01-2020-003494-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Межевцовой М.Г.,

с участием истца Ломаченковой В.А., ее представителя Панченко Е.М., ответчика Удовенко А.А., его представителя Соснова А.М., 3-го лица Мальчугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаченковой Валентины Александровны к Удовенко Александру Александровичу о взыскании расходов, связанных с разделом дома,

УСТАНОВИЛ:

Ломаченкова В.А. обратилась в суд с иском к Удовенко А.А. о взыскании расходов, связанных с разделом дома. В обоснование иска указала, что ранее она, ее сестра Мальчугина Е.А., ее брат Удовенко А.А. являлись по 1/3 доле сособственниками жилого дома по <адрес>. Решением суда жилой дом разделен в натуре. Согласно определенного судом раздела, истцу и Мальчугиной Е.А. в общую долевую собственность передана часть дома общей площадью 53,8 кв.м., а Удовенко А.А. – часть дома площадью 29,4 кв.м. По судебному решению с Удовенко А.А. в пользу истицы и ее сестры была взыскана компенсации за отклонение реальной доли от идеальной. При этом компенсация за расходы по работам, связанным с приведением частей дома в автономное состояние установлена не была, поскольку экспертом было указано, что для приведения данных работ необходимо проектирование работ, что не входит в компетенцию эксперта. Поскольку истица по договоренности с Мальчугиной Е.А. единолично осуществляла оплату работ по газификации выделенной им части дома, просит суд взыскать с Удовенко А.А. затраты на газификацию части жилого дома по <адрес>, площадью 53,8 кв.м. для приведения ее в автономное состояние согласно решению суда в сумме 80441,94 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования уточнили, просили суд взыскать с Удовенко А.А. затраты на газификацию части жилого дома по <адрес> площадью 53,8 кв.м. для приведения ее в автономное состояние согласно решению суда в сумме 76119,94 руб. В указанную сумму вошли расходы на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения в размере 12695,82 руб., проектные работы в размере 3540 руб., строительно-монтажные работы по газификации на общую сумму 22185,60 руб. и 650 руб., а также расходные материалы, необходимые для производства работ в размере 177 руб. Кроме того, ею был оплачен двухконтурный котел стоимостью 37953,52 руб. и счетчик газа с фильтром в размере 3240 руб.

В обоснование доводов уточненного иска Ломаченкова В.А., ее представитель сослались на то, что при разделе дома в натуре, определить размер затрат на газификацию части дома истца не представилось возможным, вместе с тем, Удовенко А.А. получил в собственность часть жилого дома с газовым стояком и горелкой. Указанные расходы по газификации при рассмотрении спора о разделе дома в натуре экспертом учтены не были, за исключением стоимости котла, который был оценен им в 4322 руб. На указанную сумму истец уменьшил исковые требования в настоящем споре, при этом истец не заявляет требования о взыскании расходов на установку котла. Указали также, что приобретение двухконтурного котла сэкономило расходы истца и соответственно ответчика, поскольку не пришлось устанавливать стояк, покупать колонку для нагрева воды, указанная функция имеется именно в двухконтурном котле. Что касается газового счетчика, то он отсутствовал в домовладении до раздела, оплата услуги по газоснабжению производилась от общей площади дома, однако в настоящем, установка газового счетчика является обязательной. На этом основании просили удовлетворить иск.

Ответчик Удовенко А.А., его представитель иск не признали, пояснили суду, что по решению суда 2017 года ответчик выплатил Ломаченковой В.А. и Мальчугиной Е.А. денежную компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в размере 73026 руб., таким образом, фактически рассчитался с истцом за то, что он получил часть жилого помещения с точкой ввода газа. Кроме того, выделенная ответчику часть дома была оснащена газовым стояком с горелкой 1973 года, что подтверждает заключение экспертизы проведенной в деле по разделу дома. Считают, что требование о взыскании с Удовенко А.А. газового котла в улучшенном варианте не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку в его части дома осталось газовое оборудование с 50% износом, которое в настоящее время также требует замены.

Специалист АО «Газпром газораспределение Брянск» по существу пояснил, что проектная документация на газификацию части дома по <адрес> составлялась согласно действующих норм и правил, по результатам исходных данных и результатов обследования жилого помещения. После чего было принято проектное решение о врезке в дом газовой трубы диаметром 40 см., что позволяет газифицировать новую квартиру без изменения существующего режима газоснабжения всего дома. Решение принималось с выездом его как главного инженера, на место. Принятое проектное решение было оптимально как с технической точки зрения, так и затратной. Иные методы подключения удорожали бы проект и работы по газоснабжению. Касаемо раздела 4 «Отопление» в копии заключения экспертизы, представленной ему на обозрение, указанные в разделе работы не относятся к работам по газоснабжению, за исключением позиции «установка котла» и «котел». В документах по газификации, представленных в настоящем иске нет работ по установке котла, есть документ о стоимости двухконтурного котла.

3-е лицо Мальчугина Е.А. в судебном заседании иск поддержала по доводам, приведенным истицей, просила удовлетворить иск, подтвердив, что все затраты по газификации по их устной договоренности, понесла ее сестра Ломаченкова В.А.

Суд, выслушав стороны, их представителей, 3-е лицо, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 83,2 кв.м. принадлежал Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А., Удовенко А.А. по 1/3 доле каждому, в порядке наследования.

Статьей 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. к Удовенко А.А. о разделе дома, прекращении долевой собственности, а именно:

- произведен раздел жилого дома, расположенного по <адрес>

- изменены доли собственников с признанием права собственности за Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. по 65/200 доли за каждой, за Удовенко А.А. на 35/100 доли;

- выделено в собственность Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. в соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет плюс» самостоятельный объект общей площадью 53,8 кв.м., в собственность Удовенко А.А. самостоятельный объект, общей площадью 29,4 кв.м.;

- возложено на Мальчугину Е.А., Ломаченкову В.А. обустройство проема во вновь образованный самостоятельный объект по варианту, обозначенному красной штриховкой. Возложено на Удовенко А.А. заложение дверного проема между двумя самостоятельными объектами, обозначенными красной и синей штриховкой;

- взыскана с Удовенко А.А. компенсация за отклонение реальной доли от идеальной в пользу кажого истца - Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. по 36513 руб., уплаченная государственная пошлина в размере по 2725, 18 руб.;

- прекращено право общей долевой собственности между Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А., с одной стороны, Удовенко А.А., с другой стороны.

Решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу 19.10.2017.

В рамках рассмотрения спора о разделе дома в натуре, судом в основу судебного решения принималось заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приоритет плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной строительно-технической экспертизы АНО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным актом установлено также, что в собственность Удовенко А.А. передано помещение с отклонением от идеальной доли на 1,7 кв.м., за что взыскана компенсация в размере 22728 руб.

Установлено также, что доля затрат, необходимых для переоборудования объекта, выделенного Удовенко А.А. составляла 32 213 руб., а объекта, выделенного Ломаченковой В.А. и Мальчугиной Е.А. - 82 512 руб., в связи с чем, судом для приведения стоимости обеих частей дома в равное положение была взыскана компенсации с Удовенко А.А. в пользу Мальчугиной и Ломаченковой в сумме 50 299 руб. (82 512 - 32213).

Суд указал, что поскольку стоимость общих работ по переоборудованию, указанных в смете эксперта, а также их перечень может отличаться от стоимости реально понесенных сторонами расходов, то при принятии решения не распределил средства, затраченные на оборудование вновь образованных самостоятельных объектов дома между сторонами в денежном эквиваленте. Указал также, что это не лишает права стороны, понесшей фактические расходы выше, чем принадлежащая ему доля, на возмещение данных расходов со второго собственника.

В настоящем иске установлены следующие обстоятельства.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Газпром газораспределение Брянск» и Ломаченковой В.А., исполнителем приняты обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства <адрес> к сети газораспределения.

Стоимость услуг по договору составила 12695,82 руб. (п.10 договора). Указанная услуга оплачена Ломаченковой В.А. в полном объеме, что подтверждает кассовый чек.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Газпром газораспределение Брянск» и Ломаченковой В.А., подрядчиком приняты обязательства по выполнению проекта газификации объекта по <адрес>. Стоимость работ согласно п.2.ДД.ММ.ГГГГ руб. Таковые оплачены истцом, что также подтверждает квитанция к приходно-кассовому ордеру и кассовый чек.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Газпром газораспределение Брянск» и Ломаченковой В.А., подрядчиком приняты обязательства о выполнении работ по газификации объекта по <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 22835,60 руб. (п.2.1 договора). Оплата истцом оказанной услуги подтверждается кассовыми чеками.

Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены расходные материалы (переходник, контргайка, муфта) в сумме 177 руб. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены котел «Вайлант» стоимостью 35750 руб. и комплектующие к нему на общую сумму 2203,52 руб. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен счетчик газа стоимостью 2992 руб., фильтр к нему в сумме 248 руб.

Рассматривая доводы истца о возмещении ей приведенных расходов и возражения ответчика о том, что он выплатил истцу разницу в стоимости выделенных объектов, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома, включая коммуникационные системы.

Из смысла указанных разъяснений и правовых положений, закрепленных в ст.ст.247, 252 ГК РФ следует, что выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на них, поэтому каждой стороне должны быть выделены как отдельные помещения жилого и нежилого назначения, так и обособленные коммуникации.

По делу установлено, что приведенным выше судебным актом определено к выделу Удовенко А.А. помещения, оборудованного точкой подключения к сетям газораспределения.

Судебной экспертизой ООО «Приоритет плюс» на странице 23 экспертизы в ответе на вопрос о перечне необходимых работ по каждому из вариантов раздела и стоимости этих работ указано следующее. В соответствии с предлагаемым вариантом раздела спорного дома, необходимые работы по переоборудованию помещений с целью их изоляции представлены в локальном сметном расчете с указанием их объемов и стоимости для каждой из сторон.

В соответствии с методикой приводится перечень лишь основных работ. Экспертами не рассматривался вопрос о проектировании дополнительного оборудования, на которое требуется отдельный проект, разработкой которого занимаются специализированные (имеющие лицензию и специализированные знания в той или иной сфере деятельности).

Таким образом, вопрос компенсации ответчиком расходов истца по газификации не был разрешен судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы по газификации части дома истца требовал подготовки проекта, технических условий и пр. На этом основании, довод ответчика о том, что он все компенсировал истцам, суд находит не состоятельным.

Принимая во внимание, что Удовенко А.А. передан объект с точкой подключения к сетям газораспределения, следовательно, выделенный Ломаченковой В.А. и Мальчугиной Е.А. объект такой точкой подключения не обладал, что повлекло для этих собственников затраты на обустройство своей части дома газоснабжением и как следствие, обязанности возмещения ответчиком этих затрат, поскольку они не были возмещены при принятии судебного акта.

Вместе с тем, принимая решение о размере возмещения, суд установил, что по заключению судебной экспертизы ООО «Приоритет плюс» (страница 5 экспертизы) износ системы газоснабжения в части дома Удовенко А.А. составил 50%.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что газоснабжение осуществлялось родителями сторон в 1973 году, в доме с указанного года и до настоящего времени установлен стояк, горилка, колонка нагрева воды. Последнюю ответчик заменил, что подтверждает товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, истцу Ломаченковой В.А. подлежат возмещению расходы на те материалы и оборудование, которые истица лишилась, в результате раздела дома в натуре, в данном случае - стояка и горелки с 50% износом.

Согласно локально-сметному расчету, являющимся приложением к заключению судебной экспертизы ООО «Приоритет плюс» в разделе 4 «Отопление» приведены работы по отоплению. В числе прочих работ по отоплению, имеется позиция «Установка котла» в размере 1405,28 руб., «Котел» КОВ-10 Сигнал стоимостью 4322 руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист подтвердил, что в указанном разделе лишь эти две позиции относятся к газификации, при этом расходы на установку котла в документах газификации части дома истца отсутствуют. Истица эти обстоятельства подтвердила, указала, что просит к возмещению стоимость приобретенного ею двухконтурного котла.

Исходя из приведенных документов и учитывая, что истцам компенсированы расходы (по 36513 руб. в пользу каждой) по указанной смете, включая стоимость котла (4322 руб.), при этом данная стоимость оспорена сторонами при рассмотрении спора о разделе дома в натуре не была, суд находит, что приобретенный истцом двухконтурный котел в сумме 35 750 руб. и комплектующие к нему на общую сумму 2 203,52 руб. и 177 руб. соответственно, не подлежат возмещению, так как в противном случае, на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Кроме того, как установлено материалами дела в жилом доме по <адрес> до его раздела отсутствовал газовый счетчик, в связи с чем, суд находит необоснованным требование истца о возмещении стоимости счетчика с ответчика Удовенко А.А. по указанным выше основаниям. В этой части требования истца подлежат также отклонению.

Одновременно, подключение жилого дома по <адрес> к системе газоснабжения в обязательном порядке предусматривают составление проекта, технических условий, технологическое присоединение, строительно-монтажные работы. Расходы на них понесены истцом в настоящем, общая стоимость работ по ним составила 39071,42 руб. Данная сумма с учетом необходимости работ для газификации подлежит возмещению.

В то же время, суд не соглашается с требованием истца о возмещении полной стоимости ее затрат с Удовенко А.А., поскольку в указанном случае стоимость части дома Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А. будет дороже на 39 071,42 руб. части дома, выделенной Удовенко А.А. (стоимость которой была определена экспертом с учетом наличия в ней точки подключения к сетям газораспределения и газового оборудования), что противоречит положениям ст.ст.247,252 ГК РФ.

Суд учитывает также то, что Мальчугина Е.А., к которой иск не предъявлен, также является собственником выделенной части дома и равно, как Ломаченкова В.А. и Удовенко А.А. должна нести расходы по переоборудованию принадлежащей ей части дома.

Таким образом, суд находит, что расходы Ломаченковой В.А. подлежат возмещению с Удовенко А.А. в 1/3 доле, что составляет 39071,42 : 3 = 13023,81 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 520,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Ломаченковой Валентины Александровны к Удовенко Александру Александровичу о взыскании расходов, связанных с разделом дома,

удовлетворить частично.

Взыскать с Удовенко Александра Александровича в пользу Ломаченковой Валентины Александровны расходы, связанные с разделом дома в сумме 13023,81 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 520,95 руб., а всего 13544,76 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2020.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска