Решение по делу № 33-4192/2024 от 21.03.2024

Судья: Разуваева Е.А.                                                              Дело №2-1653/2023

Докладчик:     Илларионов Д.Б.                                               Дело №33-4192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова Д.Б.

судей Братчиковой Л.Г. Власкиной Е.С.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 23 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каракулова Е.А. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 декабря 2023 года по исковому заявлению Каракулова Егора Андреевича к ООО УК «ЖКХ-Гарант», Волкову Максиму Максимовичу, Волковой Елене Алексеевна, Кулятовой Ирине Анатольевне, Молину Евгению Николаевичу, Сураевой Анне Ивановне, Сураевой Надежде Геннадьевне, Шевцову Николаю Геннадьевичу о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,

установила:

    Каракулов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «ЖКХ-Гарант» о взыскании материального ущерба в размере 116085 рублей 15 копеек.

    В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле <данные изъяты> в г.Новосибирске автомобиль «Субару Импреза», г/н №, с крыши указанного дома произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. О данном факте было заявлено в правоохранительные органы, составлен материал. Автомобиль «Субару Импреза» принадлежит на праве собственности истцу Каракулову Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 116085 рублей 15 копеек. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта было оплачено 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле на стороне ответчика привлечены собственники квартир №,30,43,45,58,60,73,75,88,90 – Мэрия г.Новосибирска, Афсаа А.А., Волков М.М., Волкова Е.А., Кебикова М.С., Комарова Т.А., Кулятова И.А., Молин Е.Н., Орлов А.А., Сураева А.И., Сураева Н.Г., Тушина О.В., Хубаев Д.А. в своих интересах и в интересах Хубаева С.Д., Хубаев Е.Д., Хубаева О.Г., Чернова О.В., Шевцов Н.Г., Усольцев В.Н., Усольцева В.П., Усольцева Т.В., Гладышева (Усольцева) Е.В., Разгуляева Н.А.

    Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчикам - Мэрии г.Новосибирска, Афсаа А.А., Кебиковой М.С., Комаровой Т.А., Орлову А.А., Тушиной О.В., Хубаеву Д.А. в своих интересах и в интересах Хубаева С.Д., Хубаеву Е.Д., Хубаевой О.Г., Черновой О.В., Усольцеву В.Н., Усольцевой В.П. Усольцевой Т.В., Гладышевой (Усольцевой) Е.В., Разгуляевой Н.А. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд были представлены уточненные исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 101900 рублей, расходы по определению ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

    Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 декабря 2023 года исковые требования Каракулова Е.А. оставлены без удовлетворения.

    С решением суда не согласен Каракулов Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Апеллянт ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий на праве собственности истцу, припаркованный возле <данные изъяты> в г.Новосибирске, автомобиль «Субару Импреза» с крыши данного дома произошел сход снега и наледи, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. О данном факте было заявлено в правоохранительные органы, составлен материал.

    После этого истец обратился с претензией к ООО УК «ЖКХ-Гарант» с требованием возмещения ущерба. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были, после чего истец обратился в суд.

    В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда была проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

    Согласно выводам эксперта - сход снежной массы мог произойти с козырьков балконов верхних этажей, расположенных между 2 и 6 подъездами, находящихся по пути следования автомобиля через двор <данные изъяты> кровельный материал которых мог сформировать ледяную глыбу схожую по конфигурации с глыбой, находящейся на автомобиле.

    В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

    Согласно выводам эксперта - принимая во внимание результаты реконструкции события методом масштабного моделирования, исследовав объекты вещной обстановки, сравнив конфигурацию ледяной глыбы, находящуюся на автомобиле, с конфигурацией профиля настилов козырьков балконов, который могли сформировать такую конфигурацию, сформирован вывод о том, что снежно-ледяная масса на автомобиль «Субару Импреза», вероятней всего могла сойти с одного из козырьков балконов, относящихся к квартирам 30,73 <данные изъяты> в г.Новосибирске.

    Повреждения, учтенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Центр Автоэкспертизы», на дату происшествия, в большей степени соответствуют стоимости работ и материалов, за исключением принятого фактического износа.

    Установленные настоящим исследованием повреждения были образованы при контактировании со снежно-ледяной массой, что не противоречит обстоятельствам, заявленным истцом в иске, за исключением криволинейной царапины, расположенной в центральной части капота.

    Дважды допрошенный судом свидетель Луценко В.Н. суду пояснял, что управлял транспортным средством по доверенности от истца. Когда заехал во двор и прижался к поребрику, услышал удар, вышел из машины и увидел, что с крыши дома падает глыба льда. Припарковался он вдоль дома между первым и вторым подъездом. Заехал во двор со стороны последнего подъезда. Повреждены были крыша транспортного средства, лобовое стекло, переднее правое крыло, крышка багажника.

    Апеллянт полагает, что вывод суда не соответствует действительности, так как Луценко В.Н. неоднократно пояснял, что снег упал на припаркованный между 1 и 2 подъездом автомобиль, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

    Квартира № расположена во втором подъезде на верхнем этаже <данные изъяты> в г.Новосибирске. Именно с козырька данной квартиры согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» могла упасть снежно-ледяная масса. Свидетель также пояснял, что видел, как снежно-ледяная масса падает с крыши дома, а согласно выводам эксперта сход снежной массы мог произойти с козырьков балконов верхних этажей, расположенных между 2 и 6 подъездами. Согласно фотографиям фасада <данные изъяты> в г.Новосибирске видно, что козырьки балконов верхних этажей находятся непосредственно под кровлей и при падении снежных масс с козырьков балконов у лиц, находящихся внизу возле подъездов либо проезжей части может сложиться мнение, что снег падает именно с крыши дома.

    В материалах дела отсутствует какое-либо экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

    В деле отсутствуют неустранимые противоречия по обстоятельствам причинения материального ущерба автомобилю «Субару Импреза» при падении снежно-ледяной массы ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из представленной по запросу суда копии материала КУСП осмотр места происшествия не проводился, вещная обстановка на месте падения снежно-ледяной массы протоколом осмотра не зафиксирована.

    Факт заключения договора подряда не может подтверждать выполнение стороной своих обязанностей и выше указанный договор не является доказательством невиновности ООО УК «ЖКХ-Гарант» в причинении вреда автомобилю «Субару Импреза».

    Апеллянт полагает, что в данных правоотношениях обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, элементов внешних конструкции, очистке их от снега и наледи возложена на управляющую компанию, которая обязана контролировать содержание и безопасное состояние любых элементов дома, в том числе, как балконной плиты, предусмотренной конструкцией дома, так и самовольно остекленного балкона, реализуя обязанности управляющей организации по принятию мер к демонтажу такого балкона.

    Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Луценко В.Н. в Отдел полиции №4 «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску подано заявление по факту повреждения транспортного средства. В тексте заявления Луценко В.Н. указано, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время заявитель находился в машине возле <данные изъяты>. В это время с крыши скатился снег и упал на машину, повредив лобовое стекло и крышу.

    По указанному факту была проведена проверка (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено отсутствие фактов какого-либо преступления, административного правонарушения.

    Согласно объяснениям, данным Луценко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывал, что автомобиль был припаркован между 1 и 2 подъездом <данные изъяты>, когда на транспортное средство упал снег с крыши и в результате автомобиль получил повреждения.

    Судом установлено, что собственником транспортного средства «Субару Импреза», г/н№, является истец Каракулов Е.А.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный судом Луценко В.Н. суду пояснил, что управлял транспортным средством по доверенности от истца. Когда заехал во двор и прижался к поребрику, услышал удар, вышел из машины и увидел, что с крыши дома падает глыба льда. Припарковался он вдоль дома между первым и вторым подъездом. Заехал во двор со стороны последнего подъезда. Повреждены были крыша транспортного средства, лобовое стекло, переднее правое крыло, крышка багажника. Свидетель указывал, что лед упал именно с крыши дома, так как он видел, как катится с крыши. Одновременно свидетель пояснял, что сначала пришелся небольшой удар, после того, как Луценко В.Н. вышел из машины, увидел глыбу льда, катящуюся с крыши.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Каракулова Е.А. по доверенности в адрес ООО УК «ЖКХ-Гарант» была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Субару Импреза» в размере 116085,15 рублей в результате схода снега с крыши <данные изъяты>.

    Как следует из материалов дела, стоимость ущерба определена истцом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истца ООО УК «ЖКХ-Гарант» предложено представить доказательства причинения вреда бездействием Управляющей компании.

    Одновременно, в подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию имущества многоквартирного дома, представителем ООО УК «ЖКХ-Гарант» в материалы дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СпецстройСвязь», предметом которого является содержание, текущий ремонт и обслуживание многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории.

    Согласно приложению № к договору в список объектов жилого фонда входит также <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, ссылкой ответчика на отсутствие доказательств причинения ущерба транспортному средству истца в результате действий/бездействий управляющей компании, определением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

    В связи с возвратом материалов дела экспертным учреждением без исполнения определения суда, судом экспертное учреждение было заменено на ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

    Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №-ТТЭ, эксперт пришел к следующим выводам по вопросам, изложенным в определении суда: повреждения автомобиля «Subaru Impreza», г/н №, при фактически установленном конечном положении возле первого подъезда и указанных в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате падения снежно-ледяных масс с крыши многоквартирного <данные изъяты> в г.Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ.

    Конечное положение автомобиля «Subaru Impreza», г/н №, установлено возле первого подъезда, параллельно фасаду здания, при этом фактически установленное конечное положение исключает образование повреждений в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания, что также подтверждается конфигурацией снежно-ледяной массы.

    При установленном конечном положении автомобиля «Subaru Impreza» г/н № возле первого подъезда <данные изъяты> в г.Новосибирске, сход снежно-ледяной массы не мог произойти с крыши многоквартирного дома, в том числе с козырьков балконов верхних этажей, оконных/балконных карнизов собственников многоквартирного дома. Сход снежной массы мог произойти с козырьков балконов последних этажей, расположенных между 2 и 6 подъездами, находящимися на пути следования автомобиля через двор <данные изъяты> Кровельный материал которых мог сформировать ледяную глыбу схожую по конфигурации с глыбой, находящейся на автомобиле. Поскольку конечное положение было изменено, определить, с какого именно козырька балкона произошел сход снежно-ледяной массы, не представляется возможным.

    По результатам проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле на стороне ответчика привлечены собственники квартир №,30,43,45,58,60,73,75,88,90.

    В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков и, соответственно, их вину в причинении ущерба имуществу, сторона истца указывала, что ущерб причинен в результате неисполнения ответчиками обязанностей по содержанию своего имущества (крыши, козырьков балконов), в результате чего произошел сход снега с крыши, либо с козырьков балконов.

    Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 17.05.2023 по делу был назначена дополнительная судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №-ТТЭ, эксперт пришел к следующим выводам по вопросам, изложенным в определении суда: принимая во внимание результаты реконструкции события методом масштабного моделирования, исследовав объекты вещной остановки, сравнив конфигурацию ледяной глыбы, находящейся на автомобиле, с конфигурацией профиля настилов козырьков балконов, которые могли сформировать такую конфигурацию, снежно-ледяная масса на автомобиль «SUBARU (Impreza)», г/н <данные изъяты>, вероятней всего могла сойти с одного из козырьков балконов, относящихся к квартирам 30,73 <данные изъяты> г.Новосибирска. Более точно определить место, откуда сошла снежно-ледяная масса не представляется возможным, поскольку конечное положение автомобиля было изменено.

    Установленные настоящим исследованием повреждения были образованы при контактировании со снежно-ледяной массой, что не противоречит обстоятельствам, заявленным истцом в иске, за исключением криволинейной царапины, расположенной в центральной части капота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUBARU (Impreza), г/н <данные изъяты>, составляет без учета износа 101900 рублей, с учетом износа 59800 рублей.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что бесспорных доказательств причинения ущерба автомобиля истца при изложенных истцом обстоятельствах в результате неправомерных действий (бездействий) ответчиков суду стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Истец не представил доказательств тому, что именно ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, при том, что ответчики, по мнению суда, доказали, что вред причинен не по их вине. Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что в причинении вреда имуществу истца есть вина ответчиков, существует причинно-следственная связь между их неправомерными действиями (бездействием) и ущербом у истца.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, в части отсутствия вины ООО УК «ЖКХ-Гарант», поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права и противоречии обстоятельствам дела.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Частью 1 ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

    В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков.

    В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Принимая во внимание положения ст.162 ЖК РФ, п.4.ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. «б» п.2, пп.«б» п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обязанности ответчика ООО УК «ЖКХ-Гарант» входит очистка кровли указанного жилого дома от снега и наледи по мере необходимости.

    Тот факт, что ООО УК «ЖКХ-Гарант» осуществляло управление многоквартирным домом на момент происшествия, не оспаривался.

    Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» при установленном конечном положении автомобиля «Subaru Impreza», г/н №, возле первого подъезда <данные изъяты> в г.Новосибирске, сход снежно-ледяной массы не мог произойти с крыши многоквартирного дома, в том числе с козырьков балконов верхних этажей, оконных/балконных карнизов собственников многоквартирного дома. Сход снежной массы мог произойти с козырьков балконов последних этажей, расположенных между 2 и 6 подъездами, находящимися на пути следования автомобиля через двор <данные изъяты> кровельный материал которых мог сформировать ледяную глыбу схожую по конфигурации с глыбой, находящейся на автомобиле. Поскольку конечное положение было изменено, определить с какого именно козырька балкона произошел сход снежно-ледяной массы, не представляется возможным.

    Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №-ТТЭ, эксперт пришел к следующим выводам: принимая во внимание результаты реконструкции события методом масштабного моделирования, исследовав объекты вещной остановки, сравнив конфигурацию ледяной глыбы, находящейся на автомобиле, с конфигурацией профиля настилов козырьков балконов, которые могли сформировать такую конфигурацию, снежно-ледяная масса на автомобиль «SUBARU (Impreza)», г/н <данные изъяты> вероятней всего могла сойти с одного из козырьков балконов, относящихся к квартирам 30,73 <данные изъяты>. Более точно определить место откуда сошла снежно-ледяная масса не представляется возможным, поскольку конечное положение автомобиля было изменено.

    Установленные настоящим исследованием повреждения были образованы при контактировании со снежно-ледяной массой, что не противоречит обстоятельствам, заявленным истцом в иске, за исключением криволинейной царапины, расположенной в центральной части капота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUBARU (Impreza) г/н <данные изъяты>» составляет без учета износа 101900 рублей, с учетом износа 59800 рублей.

    Судебная коллегия оценивает экспертное заключение ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», выполненное в рамках судебной экспертизы, как достоверное доказательство по делу, указав, что оно не противоречит требованиям закона, является независимым заключением, соответствует требованиям закона. При выполнении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Суд апелляционной инстанции учитывает, что из совокупности представленных по делу доказательств (пояснений истца, свидетеля, экспертов, данных материалов КУСП), обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения повреждений транспортного средства вследствие падения снежно – ледяных масс с конструкций, относящихся к многоквартирному дому, не установлено.

    Выводы, содержащиеся в заключении дополнительной экспертизы, о возможности схода снежной массы с одного из козырьков балконов носят вероятностный характер, экспертом указано, что более точно определить место, откуда сошла снежно ледяная масса не представляется возможным, поскольку конечное положение транспортного средства было изменено.

    Таким образом, бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не в результате схода снега, в том числе, с крыши дома, а в результате иных причин, не представлено.

    Суд апелляционной инстанции учитывает положение технических норм о содержании общего имущества собственников в многоквартирном доме, в силу которых при выявлении факта самовольного использования общего имущества, управляющей организации надлежит предпринимать все необходимые меры для устранения подобных нарушений, в том числе и в части самовольного устройства собственниками квартир козырьков над балконами.

    Возможное падение снежной массы с козырьков балконов квартиры в многоквартирном жилом доме на транспортное средство истца не исключает вины ООО УК «ЖКХ-Гарант» в причинении материального ущерба при несоблюдении управляющей компанией требований по обеспечению безопасного и комфортного проживания в многоквартирном жилом доме. Достаточных доказательств принятия надлежащих мер по демонтажу установленных конструкций козырьков суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

    Поскольку установлено, что транспортное средство истца было повреждено в результате схода снежно-ледяной массы с конструкций, относящихся к многоквартирному дому, точное место схода снежно-ледяной массы определить не представляется возможным, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия полагает, что содержание общего имущества многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, что явилось причиной причинения ущерба истцу, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ООО УК «ЖКХ-Гарант» суммы материального ущерба является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком ООО УК «ЖКХ-Гарант» не представлено, судом не установлено.

Сам по себе факт нахождения автомобиля в непосредственной близости со зданием о наличии грубой неосторожности не свидетельствует.

    Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЖКХ-Гарант» с принятием нового решения о взыскании с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу Каракулова Е.А. суммы материального ущерба в размере 101900 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу истца расходов по определению стоимости ущерба в размере 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3238 рублей (л.д.4,12, 37, 38 Т.1).

    В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2023 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу Каракулова Егора Андреевича сумму материального ущерба в размере 101900 рублей, расходы по определению ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи