Решение по делу № 2-2373/2021 от 16.10.2020

Дело № 2-2373/2021

(УИД 50RS0021-01-2020-007708-90)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 апреля 2021 года     г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Аристовой Е.А.,

с участием представителя истца – Ливарчук П.С., представившего доверенность от 01 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАПРА ЛОДЖИСТИК» к Черфасу Денису Серафимовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займу, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту – Займодавец, Залогодержатель), ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЛОДЖИСТИК» был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ответчику заем на сумму 50 162 000 рублей 00 копеек на срок три месяца с даты фактического предоставления займа под 24% годовых.

Согласно договору займа обязательства по возврату суммы займа были обеспечены передачей в ипотеку (залог) имущества Залогодателя по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор ипотеки).

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия договора займа в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

У Ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 50 162 000руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 528 003 руб. 03 коп.

Поскольку в установленный договором займа срок, сумма займа не была возвращена Заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем и Залогодателем было подписано соглашение об отступном, по которому Залогодатель, в счет частичного исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЛОДЖИСТИК», которое является поручителем, принимает на себя все обязанности и несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ФИО2.

Поскольку Истец, будучи солидарным должником, исполнил за Ответчика обязательство по возврату суммы займа путем предоставления отступного, то он имеет право регрессного требования к Ответчику в размере 50 162 000 руб. 00 коп.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 162 000руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 528 003 руб. 03 коп.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Суд считает данное извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ФИО3 ЛОДЖИСТИК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЛОДЖИСТИК» был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ответчику заем на сумму 50 162 000 рублей 00 копеек на срок три месяца с даты фактического предоставления займа под 24% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Залогодержателем в целях обеспечения, принятых на себя по Договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю следующее имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности:

Земельный участок площадью 2351 кв.м, кадастровый № находящийся по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, д. Апаринки;

Земельный участок площадью 1166 кв.м, кадастровый № находящийся по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, д. Апаринки, уч. 218а;

Земельный участок площадью 657 кв.м, кадастровый № находящийся по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район. Городское поселение Видное, д. Апаринки;

Торгово-складской комплекс нежилое здание площадью 739,5 кв.м, кадастровый № находящийся по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, с/п Совхоз им. Ленина, д. Апаринки, уч. 27а;

Складское здание площадью 766,9 кв.м, кадастровый № назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, д. Апаринки, уч. 218а.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия договора займа в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 50 162 000руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 603 725 руб. 71 коп.

Поскольку в установленный договором займа срок, сумма займа не была возвращена Заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем и Залогодателем было подписано соглашение об отступном, по которому Залогодатель, в счет частичного исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЛОДЖИСТИК», которое является поручителем, принимает на себя все обязанности и несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ФИО2.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку Истец, будучи солидарным должником, исполнил за Ответчика обязательство по возврату суммы займа путем предоставления отступного, то он имеет право регрессного требования к Ответчику в размере 50 162 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика направлено письмо с требованием о возврате суммы задолженности по договору займа, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовайщей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца ООО «ФИО3 ЛОДЖИСТИК» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 162 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 528 003 руб. 02 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа об уплате заемных денежных средств и процентов, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КАПРА ЛОДЖИСТИК» к Черфаса Дениса Серафимовича о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Черфаса Дениса Серафимовича в пользу ООО «КАПРА ЛОДЖИСТИК»:

- денежные средства в размере 50 162 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 528 003 рублей 02 копейки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Судья                        Т.И. Шабанова