Решение по делу № 33-4887/2023 от 26.04.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-4887/2023
Томащак А.С.	УИД 91RS0019-01-2022-005193-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Корсаковой Ю.М.,Чистяковой Т.И.,
при секретаре –	Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, финансовой санкции.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1, с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов. Однако ответчик надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – служба финансового уполномоченного), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 142 808 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 247 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей.

Истец указывала, что данное решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме.

После чего истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате неустойки и финансовой санкции, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о выплате неустойки и финансовой санкции.

Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 174,16 руб.; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 140 000 рублей в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей в качестве финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 151 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканных в пользу истца штрафных санкций до минимальных размеров с учетом принципов добросовестности, разумности и пропорциональности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, подлежащий применению, в части взыскания финансовой санкции и определения размера неустойки, подлежащей взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым от представителя ФИО2 – ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 102-106, 107-123, т.-2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу заявление о страховом возмещении с связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-54818/5010-008 требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов, расходов на оплату почтовых услуг, нотариальных расходов, расходов на услуги аварийного комиссара удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 142 808 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 247 руб.; почтовые расходы в размере 155 руб.

Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 5-25, т.-3).

Удовлетворяя частично требования ФИО2 финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ФИО2 была вынуждена самостоятельно организовывать проведение осмотра и независимой экспертизы.

При вынесении вышеуказанного решения фиванского уполномоченного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и финансовой санкции не рассматривались.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 41, т.-3).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 324 174,16 руб., а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 42 200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) отказало в удовлетворении заявленных требований (л.д. 49, т.-3).

Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-99347/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 26-36, т.-3).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, поскольку своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает его от обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору ОСАГО.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку на заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховую выплату, направив мотивированный ответ в адрес заявителя лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки и финансовой санкции.

При этом суд первой инстанции учел период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В пункте 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные норм материального закона, а также разъяснения Пленума, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, а также финансовой санкции, поскольку своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не является основанием для отказа во взыскании неустойки и финансовой санкции при нарушении сроков исполнения обязанностей, предусмотренных законом «Об ОСАГО».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки и финансовой санкции обоснованно учтены ее компенсационный характер, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения соблюдены.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи