Решение от 16.11.2023 по делу № 33-1685/2023 от 31.01.2023

Дело № 33-1685/2023

№ 2-406/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Кравцовой О.В.,

при секретаре Герасимовой О.П., Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Сударева Максима Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Сударев М.В. обратился с иском, в котором указал, что 4 сентября 2021 года в 18.15 час в г. Новотроицке по ул. Советской, д. 124, управляя автомобилем Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак №, он не справился с управлением и допустил наезд на электроопору, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Определением ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 4 сентября 2021 года он признан виновным в данном ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке добровольного страхования «Авто-КАСКО» на период с 10 июня 2021 года по 9 июня 2022 года по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», по неагрегатной системе страхования. 7 сентября 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля случай признан страховым, автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «ДЦ «Автосалон-2000», после чего направлен на СТОА в ООО «Вояж», где автомобиль принят на ремонт. 20 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что ремонт транспортного средства производиться не будет, поскольку произошла его полная гибель, предложено производство страховой выплаты с учетом износа. С указанным решением он не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительном ремонту транспортного средства составляет 563 000 рублей, что не превышает величины в 75% его стоимости (страховой выплаты), определенной полисом страхования, что по условиям договора страхования могло бы означать полную гибель. 3 декабря 2021 года он обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о производстве оплаты ремонта его транспортного средства на СТОА ООО «Вояж». В производстве оплаты ремонта и выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ДЦ «Автосалон-2000». Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», кроме того материалы претензии направлены на рецензию в ООО «НЭК-Групп», согласно заключении которого стоимость устранения повреждений его транспортного средства без учета износа составляет 720 069,64 рублей. Просил окончательно с учетом уточнения исковых требований взыскать страховое возмещение в размере 668 802 рубля, неустойку от суммы 668 802 рубля, определив ее размер на день принятия судом решения по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 802 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы, оплаченные экспертам за производство судебных экспертиз: ИП Пичугину А.В. в размере 25000 рублей, эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» Якупову А.Р. в размере 40 159,70 рублей.

Определением суда от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Вояж», ООО «ДЦ «Автосалон-2000».

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 ноября 2022 года исковые требования Сударева М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Сударева М.В. (ИНН №):

- страховое возмещение в размере 645 586,80 рублей,

- расходы на стоянку 9 100 рублей,

- неустойку в размере 22 296 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 170 000 рублей,

- судебные расходы: 4 000 рублей в возмещение расходов по составлению отчета об оценке; 25 000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем Пичугиным А.В., 40 159 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» Якуповым А.Р.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказал.

Взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 10 296,83 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Сударева М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, где истец считает необходимым оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Сударев М.В., представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц - ООО «Вояж», ООО «Автосалон-2000», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца Сударева М.В. – Мирзаева Ю.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сударев М.В. является собственником транспортного средства Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак А843ВХ156.

31 мая 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Сударевым М.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак №, № № со сроком страхования с 10 июня 2021 года по 9 июня 2022 года (далее – договор КАСКО), страховые риски «Ущерб», «Хищение».

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Залогодержателем - «РОСБАНК». В период рассмотрения дела от кредитора получено извещение о том, что Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак № залоговым не является.

Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30000 рублей. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1. Правил страхования.

Согласно дополнительному соглашению от 31 мая 2021 года к договору страхования №, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» страховая сумма рассчитана на период действия договора.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств № от 13 апреля 2020 года (далее – Правила страхования).

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 12.21 Правил, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

12.21.1 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче транспортного средства Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации;

12.21.2 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у Страхователя (Собственника).

В соответствии с п. 12.22. Правил вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).

4 сентября 2021 года в 18.15 час. в г. Новотроицке на ул. Советской, 124 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак №, под управлением Сударева М.В., который не справился с управлением и допустил наезд на электроопору.

6 сентября 2021 года Сударев М.В. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования, после получения которого страховщиком организован осмотр транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и 10 сентября 2021 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА - в ООО «ДЦ «Автосалон-2000», которое является официальным дилером Hyundai, после чего автомобиль направлен на СТОА в ООО «Вояж», где принят на ремонт, однако впоследствии страховщиком признана гибель застрахованного транспортного средства; ответчиком определена остаточная стоимость транспортного средства Сударева М.В. путем публичного размещения в системе интернет - аукциона САО «РЕСО-Гарантия».

20 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Сударева М.В. об урегулировании убытка двумя способами на условиях «Полная гибель» на основании п. 12.20 Правил страхования, предложено 2 варианта урегулирования претензии по п. 12.21 Правил страхования или по п. 12.21.2 Правил страхования.

24 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Сударева М.В. о начислении выплаты в размере неоспариваемой части (расчетная сумма, подлежащая выплате в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования) в размере 129 424,80 рублей, и о возможности и способах получения денежных средств.

Не согласившись со страховщиком, истец 10 декабря 2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил заявление о несогласии с принятым решением, представив в обоснование экспертное заключение эксперта Максимова П.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы. В удовлетворении заявления страховщиком 17 декабря 2021 года было отказано.

В связи с наличием между сторонами по делу спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак №, разногласий относительно того, следует ли признавать повреждение автомобиля полной гибелью, судом назначалось три экспертизы, в том числе, повторная и дополнительная.

Согласно последнему из исследований - заключению эксперта Якупова А.Р. от 2 ноября 2022 года №61/10/22/13.3/13.4, повреждения автомобиля Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак №, а именно: капота, крыла переднего правого, бампера переднего, бампера переднего нижнего, решетки радиатора, накладки бампера переднего, номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, фары правой, радиатора, конденсатора, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, рамки радиатора, усилителя бампера переднего, дефлектора радиатора среднего, эмблемы передней, подушки безопасности фронтальной водителя, подушки безопасности фронтальной пассажира, накладки панели приборов правой, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, кожуха электровентилятора, расширительного бачка, крыльчатки, электровентилятора, пыльника (защиты) ДВС, трубки кондиционера высокого давления, трубки кондиционера низкого давления, клапана (датчика давления) компрессора кондиционера, датчика детонации, крышки корпуса воздушного фильтра, корпуса термостата, фильтра масляного, замка капота, сигнала звукового, фары левой, жгута проводов подушки безопасности передней левой, с технической точки зрения образованы в результате ДТП, произошедшего 4 сентября 2021 года в 18 час. 45 мин. в Оренбургской области в г. Новотроицк на ул. Советской в районе дома №124, повреждение заднего бампера образованы в иное время в иных обстоятельствах.

Стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 4 сентября 2021 года, восстановительного ремонта автомобиля Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак №, по данным официального дилера, согласно Методическим рекомендациям на дату ДТП, составляет 689 802 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак №, по данным официального дилера составляет 689 802 рубля, менее 75% от страховой суммы, в связи чем, стоимость годных остатков не определялась.

Стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП, на дату ДТП с учетом Методических рекомендаций составит 560 037 рублей, с учетом заменяемых деталей – 540 084 рубля.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на 4 сентября 2021 года наиболее вероятно могла составлять 1596000 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак №, целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на момент ДТП, в доаварийном (неповрежденном) состоянии на 4 сентября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта в три раза меньше рыночной стоимость автомобиля Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение эксперта Якупова А.Р. от 2 ноября 2022 года №61/10/22/13.3/13.4, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составила 689 802 рубля, что менее 75% от его стоимости, вследствие чего страховщик в соответствии с договором обязан выплатить страховое возмещение в размере 645 586,80 рублей, исходя из расчета: 689 802 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данным официального дилера, согласно Методическим рекомендациям на дату ДТП) – 30 000 рублей (безусловная франшиза) – 142 15,20 рублей (оплата ответчиком ущерба по иному ДТП). При этом не принял во внимание начисленную в качестве страхового возмещения в неоспариваемой части (расчетная сумма, подлежащая выплате в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования) сумму 129 424,80 рублей, поскольку указанные денежные средства не получены истцом.

Руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения страховщиком обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, пришел к выводу о наличии права требовать возмещения расходов по хранению транспортного средства на стоянке в размере 9100 рублей ввиду нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму страхового возмещения, определенную судом на день вынесения решения, указав, что двойная мера ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования недопустима, взыскал сумму неустойки в размере 22 296 рублей, ограничив размером цены договора - страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислил штраф в размере 343 491,40 рублей, исходя из расчета: 645 586,80 рублей (сумма взысканного страхового возмещения) + 9 100 рублей (стоимость расходов по хранению транспортного средства – убытки) + 22 296 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%), снизив его по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы. Также взыскал государственную пошлину.

С данным решением суда не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на неправомерное принятие за основу заключения эксперта Якупова А.Р. от 2 ноября 2022 года №61/10/22/13.3/13.4 по причине того, что в дополнительной экспертизе экспертом Якуповым А.Р. исключен ряд повреждений автомобиля, полученных при данном ДТП, которые были установлены ранее, при осмотре, проведённом в сентябре 2021 года, что при включении в расчет стоимости дополнительно обнаруженной детали, стоимость ремонта уменьшилась.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с судебной экспертизой, проанализировав судебные заключения эксперта Якупова А.Р. от 05 августа 2022 года №34/07/22/13.3/13.4 и от 2 ноября 2022 года №61/10/22/13.3/13.4, экспертное заключение ИП Пичугина А.В. № 0013Е/2022 от 16.06.2022г., учитывая противоречащие друг другу заключения двух разных экспертов, а также в двух заключений одного эксперта Якупова А.Р., который при исследовании того же автомобиля по тем же вопросам и относительно того же ДТП дал противоречащие друг другу выводы в основной и дополнительной экспертизах по объему и стоимости оцениваемых повреждений, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от 15 марта 2023 года назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ИП Огурцову Владимиру Владимировичу.

Согласно заключению эксперта №712 от 04 сентября 2023 года ИП Огурцова В.В., автомобилем Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 04.09.2021г. получены нижеследующие повреждения:

1.    Панель (рамка) радиаторов - деформирована по всей площади, вогнута, имеет множественные разрушения перегородок;

2.    Капот - сложно деформирован по всей площади, панель и каркас в передней части имеют ярко выраженную вогнутую и скругленную деформацию, а в центральной, средней части выгнуты наружу;

3.    Решетка радиаторов с эмблемой - чуть правее эмблемы производителя решетка разрушена, а сама эмблема, в правой её части имеет потертости, царапины и образование трещины;

4.    Облицовка бампера переднего верхняя - деформирована в центральной части в виде вогнутости, в зоне деформации имеются трещины;

5.    Облицовка     бампера    переднего    нижняя - сложно деформирована передняя лицевая часть с образованием разрушений;

6.    Энергопоглотитель бампера переднего - разрушен;

7.    Молдинг    (накладка)    переднего    бампера – деформирован имеет разрушения элементов- крепления;

8.    Блок фара левая передняя - излом корпуса, излом кронштейнов в виде трещин;

9.    Блок фара правая передняя - излом корпуса, излом кронштейнов в виде трещин;

10.    Дефлектор радиаторов передний - деформирован по всей площади, имеет множественные разрушения;

11.     Радиатор    системы    охлаждения    ДВС - деформирован по всей площади в виде вогнутости, деформирована боковина, излом кронштейнов крепления;

12.    Корпус термостата - разрушена верхняя часть;

13.    Панель приборов - разорвана по месту открытия надувного элемента безопасности правого переднего пассажира;

14.    Ремень безопасности передний правый - лента ремня развернута, возвратный механизм заблокирован аварийным натяжителем;

15.    Ремень- безопасности передний левый - лента ремня развернута, возвратный механизм заблокирован аварийным натяжителем;

16.    Фильтр масляный - деформирован корпус;

17.    Пыльник моторного отсека передний, нижний – деформирован в передней части в виде скругленной вогнутости, по местам изгиба имеет разрушения;

18.    Надувной элемент пассивной безопасности переднего правого пассажира – раскрыт, сработал пиропатрон;

19.    Надувной элемент пассивной безопасности водителя – раскрыт, сработал пиропатрон;

20.    Крыло переднее правое – в передней части загнуто вовнутрь, а в верхней и средней части имеет деформацию в виде расширения и выпуклости;

21.    Электровентилятор в сборе с кожухом и расширительным бачком – кожух деформирован, имеет изломы перегородок, бачок разрушен, а лопасти вентилятора имеют трещины и задиры;

22.    Спойлер переднего бампера - в средней части имеет царапины и задиры с наслоениями красителя белого цвета;

23.    Усилитель переднего бампера - деформирован в центральной части в виде остроугольной вогнутости;

24.    Усилитель переднего бампера нижний, полимерный - имеет поперечный излом в центральной части;

25.    Жгут проводов моторного отсека - в передней части, в зоне концентрации повреждений автомобиля имеет ряд разрушений концевых соединителей, а также повреждения внешнего гофрированного трубопровода и изоляционной ленты;

26.    Контактное кольцо надувного элемента пассивной безопасности водителя – оплавление концевого соединителя и изоляции проводов;

27.    Крышка выпрямителя блока генератора – деформирована, смещена, на внешней части в месте подключения силового кабеля имеет задиры и царапины;

28.    Датчик детонации – разрушен разъем;

29.    Обивка капота – деформировано основание;

30.    Замок капота – деформирован корпус;

31.    Сигнал звуковой – деформирован корпус;

32.    Конденсатор (радиатор) кондиционера – деформирован по всей площади, вогнут, имеет разрушения;

33.    Воздуховод рамки радиаторов правый нижний – откол фрагмента в нижней части;

34.    Воздуховод рамки радиаторов правый верхний – деформирован;

35.    Воздуховод рамки радиаторов левый – деформирован в верхней части;

36.    Воздухозаборник воздушного фильтра – образование трещины в нижней перегородке;

37.    Корпус воздушного фильтра верхний – деформированы внешние ребра жесткости;

38.    Трубка системы кондиционирования высокого давления – деформирована, имеет царапины и задиры;

39.    Трубка системы кондиционирования низкого давления – деформирована с образованием засечек, имеет царапины и задиры;

40.    Датчик давления компрессора – разрушена внешняя часть (концевой соединитель и корпус);

41.    Дроссельная заслонка – полимерная крышка имеет локальные отколы и замятия, корпус имеет царапины и задиры;

42.    Коллектор впускной – имеет локальные отколы и задиры в передней нижней части, в области которых имеется трещина;

43.    Крыло переднее левое – в задней верхней части имеет локальное разрушение лакокрасочного покрытия;

44.    Защита силового агрегата – деформирована в передней части;

45.    Заглушка буксировочной петли – с внутренней стороны имеет деформацию отливов крепления;

46.    Кронштейн жгута проводов – деформирован, имеет задиры и царапины полимерного материала;

47.    Пластина номерного знака переднего – деформирована, имеет повреждения лакокрасочного покрытия;

48.    Рамка номерного знака переднего – деформирована, имеет разрушения;

49.    Лонжерон передний левый – деформирована торцевая пластина, смещен вовнутрь;

50.    Лонжерон передний правый – деформирована торцевая пластина, развернут, смещен вовнутрь;

51.    Кронштейн арки колеса переднего правого – в передней части у основания имеет деформацию торцевой части;

52.    Кузов в целом – перекос передних лонжеронов;

53.    Блок управления системы SRS – сработал, активирован;

54.    Датчик удара передний левый - сработал, активирован;

55.    Датчик удара передний правый - сработал, активирован.

На автомобиле Hyundai-Greta государственный регистрационный знак № ИМЕЮТСЯ повреждения заднего бампера, не связанные с ДТП, произошедшим 04.09.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа, с учетом стоимости заменяемых деталей и стоимости нормо-часа по данным официального дилера, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, 2018, от повреждений, полученных в ДТП от 04.09.2021г., и на дату этого ДТП составляет: 759 135,33 семьсот пятьдесят девять тысяч сто тридцать пять рублей 33 копейки;

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа, с учетом стоимости деталей и нормо-часа иных СТОА, на которых возможен ремонт исследуемого автомобиля, в соответствии с поставленным судом вопросом, от повреждений, полученных в ДТП от 04.09.2021г., и на дату этого ДТП составляет 658 228,30 шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь рублей 30 копеек.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, страховщик просил поставить перед экспертом также вопрос о том, что, в случае, если стоимость ремонта без учета износа превышает 75% от страховой суммы, определить стоимость годных остатков ГОТС на основании п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом РФ за 2018 год, которая может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Поскольку при проведении повторной судебной экспертизы данный вопрос судом не был поставлен, и судебным экспертом не исследовался, что следует из заключения эксперта №712 от 04 сентября 2023 года ИП Огурцова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от 28 сентября 2023 года назначила дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ИП Огурцову Владимиру Владимировичу, с постановкой этого вопроса.

Согласно выводам заключения эксперта №733 от 21 октября 2023 года, определить «Какова стоимость годных остатков транспортного средства, Hyundai-Greta государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.10.6 Методических рекомендаций Министерства Юстиции России 2018 года» по данным специализированных торгов или методом анализа торговых площадок по продаже подержанных КТС в аварийном состоянии не представляется возможным.

Определить «Какова стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.10.6 Методических рекомендаций Министерства Юстиции России 2018 года» расчетным методом возможно, но установленная стоимость годных остатков будет иметь вероятную величину.

Определить «Стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак №, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, или по данным универсальных площадок» не представляется возможным. По причинам указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак №, определённая расчетным методом, на дату ДТП, произошедшего 04.09.2021г., вероятно составляет округленно до тысяч рублей:

по Методике разработанной ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 305 000 рублей;

по «Единой методике ЦБ РФ № 432-П» 486 000 рублей.

Альтернативный вывод о стоимости годных остатков КТС расчетным методом сделан по причине указанной в исследовательской части заключения.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование соответствующего профиля, длительный стаж работы по специальности (более 20 лет), стаж экспертной деятельности (более 13 лет). Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Мнение истца, выраженное в возражениях, о том, что эксперт ИП Огурцов В.В. неверно понял вопросы суда и дал ответ, не согласующийся с заданным вопросом, является ошибочным, поскольку ответ дан в полной мере с учетом цели назначаемой экспертизы - определить стоимость восстановительного ремонта Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в ДТП 04.09.2021г., как по ценам официального дилера, так и по средним рыночным ценам иных ремонтных организаций, способных отремонтировать данный автомобиль.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности при рассмотрении дела руководствоваться каким-либо из заключений эксперта Якупова А.Р., противоречащих как иным письменным доказательствам по делу (заключениям специалиста ООО «НЭК-груп» Стефуткина С.П. № от 13.12.2021г., выполненному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», судебного эксперта ИП Пичугина А.В. № 0013Е/2022 от 16.06.2022г., фактическому заказ-наряду от 13.09.2021г. ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000»), так и друг другу. При определении окончательной стоимости ремонтных работ, необходимых для установления значимого юридического факта наступления либо ненаступления полной гибели транспортного средства Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак №, судебная коллегия руководствуется основным и дополнительным заключениями эксперта ИП Огурцова В.В.

Определяя, исходя из указанных заключений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как указано в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что по настоящему делу при решении вопроса о том, произошла ли полная гибель транспортного средства истца, следует исходить из стоимости ремонтных работ, определенных по ценам официального дилера.

Как отражено в п.2.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018), при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что:- учет износа составных частей или расчет убытков без износа застрахованного имущества определяется договором о страховании, который должен быть представлен эксперту в качестве исходного данного. Настоящие Методические рекомендации устанавливают методику расчета износа; - в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании; - страховая стоимость КТС принимается в месте его нахождения в день заключения договора страхования (если иное не оговорено в этом договоре).

Правилами страхования средств автотранспорта № 148 от 13.04.2020г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования Полис «РЕСОавто» № от 31.05.2021г. (далее - Правила) предусмотрено, что способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного имущества являются, в частности, применительно к настоящему делу, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком (п.12.10). Вопреки мнению истца, средние действующие рыночные цены на детали и работы применяются, согласно Правилам, в случаях, если размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (п.12.15). Если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования (порядок уменьшения страховой суммы по периодам использования ТС), выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (п.12.20 Правил).

Одновременно в п.12.24 Правил указано, что для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России.

Как следует из материалов дела, автомобиль Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак №, 2020г. выпуска, на момент ДТП 04.09.2021г. находился в гарантийном периоде эксплуатации (л.д.167 т.1), что влечет обязанность страховщика направить его на ремонт в рамках заключенного договора Полис «РЕСОавто» № от 31.05.2021г. на СТОА официального дилера (исходя из п.2.6 Методических рекомендаций Минюста 2018г.), и оплатить ремонт на основании счета этой СТОА (п.12.10 Правил).

Учитывая изложенное, выявив признаки «Полной гибели» транспортного средства истца на основании заказ-наряда ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» от 13.09.2021г. ввиду превышения стоимости фактического ремонта по ценам официального дилера над 75% страховой суммы на дату ДТП, страховщик нарушений не допустил, действовал в рамках договора.

Стоимость ремонта, определенная ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» (789248,50 руб.) согласуется с заключением судебного эксперта ИП Огурцова В.В. (759135,33 руб.), и превышает 75% страховой суммы, установленной дополнительным соглашением к Полису «РЕСОавто» № от 31.05.2021г. на дату ДТП - 941440,50 руб. (по экспертному заключению такая стоимость составила 80,6% от страховой суммы). Расчет Сударева М.В., представленный в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу, о необходимости определять стоимость ремонта ТС истца по среднему значению (стоимость у официального дилера, превышающая 75% плюс стоимость в иных организациях, не превышающая этот предел и разделить на 2) признается судебной коллегией ошибочным, т.к. ремонт на СТОА не официального дилера не может быть в настоящем случае учтен ввиду нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании. Несостоятельны также доводы возражений о том, что ремонт планировался на СТОА, не являющимся официальным дилером (ООО «Вояж»), поскольку направление на ремонт страховщиком выдано в ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», и обязанным по осуществлению этого ремонта, несмотря на привлечение субподрядчиков, оставался официальный дилер.

Указание представителя истца на то, что стоимость автомобиля, определенная экспертным путем, значительно выше страховой суммы, и полная гибель фактически не наступила, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, т.к. основано на неверном толковании термина «полная гибель», данном в п.1.5 ч.1 Методических рекомендаций Минюста 2018г. (Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость), поскольку в этом же пункте прямо отражено, что такая терминология применяется только в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО, а по договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных.

Часть 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление страховой стоимости не выше действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (страховой стоимости), тогда как установление ее ниже действительной стоимости не запрещено.

Следовательно, полная гибель транспортного средства в рассматриваемом случае должна определяться по правилам, предусмотренным договором - в сравнении стоимости ремонта со страховой суммой, а не с действительной рыночной стоимостью транспортного средства, и в объеме 75% от такой суммы. Тем самым судебная коллегия находит достоверно установленным факт полной гибели ТС Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 04.09.2021г., по условиям договора КАСКО, учитывая, что экспертным заключением, положенным в основу настоящего апелляционного определения, по ценам официального дилера, стоимость ремонта значительно превысила 75% от страховой суммы.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Таким образом, условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые страхователь в силу явного неравенства сторон не может повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 77-КГ23-8-К1 и от 04.04.2023 N 4-КГ22-54-К1.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что определенная страховщиком на торгах стоимость годных остатков Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак № (767800 рублей) не может быть применена по настоящему делу, т.к. соответствующее положение п.12.24 Правил, как позволяющее ситуативно и случайно установить цену продаваемого ТС в ущерб начисляемому страховому возмещению в пользу потребителя, нарушает его права.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенного торгов (аукциона), вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

В представленных ответчиком документах (т. 1, л.д.136) отсутствуют сведения об участниках торгов, их ставках и других необходимых сведениях, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, влиянии заинтересованных лиц на их результат.

Невозможно сделать вывод о том, была ли исчерпывающей информация о техническом состоянии и объеме повреждений исследуемого автомобиля в описании лота аукциона и соответствует ли определенная по результатам торгов стоимость годных остатков действительности.

Вместе с тем, как уже сказано, в соответствии с пунктом 12.24 Правил, при отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018г. эксперту не представилось возможным определить действительную рыночную стоимость годных остатков ТС Hyundai-Greta, государственный регистрационный знак № на торгах, следует исходить из расчетного метода оценки.

Таким образом, пункт 12.24 Правил страхования также предусматривает возможность определения стоимости ТС в поврежденном состоянии расчетным методом, то судебная коллегия находит необходимым установить стоимость годных остатков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20.09.2021). Данное положение Правил не противоречит условиям нормативных актов, регулирующих защиту прав потребителей, поскольку позволяет определить стоимость годных остатков не случайным ситуативным способом, а на основании обоснованного расчета.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (486000 ░░░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411 225,30 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 941 440,50 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░) – 30 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░) – 14 215,20 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – 486 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 61,5% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 668 802 ░ 100% / 411 225,30.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 460 ░░░░░░ (4 000 ░ 61,5%);

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15 375 ░░░░░░ (25 000 ░ 61,5%);

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 24 697,79 ░░░░░░ (40 159 ░ 65,1%).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7926 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ (7626,21 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411225 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 2460 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░; 15375 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 24697 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7926 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.11.2023