Решение по делу № 33-12555/2013 от 06.12.2013

Судья Ю.А. Чащина

Дело №33-12555/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Н.А. Бургановой, М.Е. Мальцевой

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в судебном заседании 24.12.2013 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.10.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края к Акимовой М.Н. о взыскании вреда в размере ** рублей ** копейки отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере ** рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края обратилось в суд с иском к М.Н. Акимовой о возмещении вреда.

Требование мотивировано тем, что решением суда от 19.10.2012 года М.Н. Акимова была признана безвестно отсутствующей. В связи с этим 19.11.2012 года несовершеннолетней дочери М.Н. Акимовой - А., дата рождения, была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Решением суда от 17.05.2013 года отменено решение от 19.10.2012 года о признании М.Н. Акимовой безвестно отсутствующей. Выяснилось, что М.Н. Акимова выехала по собственной инициативе в другой регион, не поставив в известность родственников о новом месте жительства. За время отсутствия алименты на содержание дочери не выплачивала и не содержала её. Содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 19.11.2012 года по 31.08.2013 год осуществлялось за счет средств Пенсионного фонда РФ. Неправомерные действия ответчика повлекли перерасход средств на выплату пенсии по случаю потери кормильца, причинив материальный ущерб на сумму ** рублей, которые на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с М.Н. Акимовой.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Р.В. Фирсов заявленные требования поддержал.

Ответчик М.Н. Акимова в судебное заседание не явилась, её место нахождение судом не установлено.

Представитель ответчика - адвокат С.В. Кудымов, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, указав о том, что произведенные выплаты по потере кормильца на несовершеннолетнюю дочь ответчицы являются неосновательным обогащением не подлежащим взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. В действиях ответчика, отсутствовавшего в месте жительства без уважительной причины, присутствовал виновный умысел, доказательств отсутствия виновного умысла (потеря памяти, насильственный захват, удержание в числе заложников) ответчиком не представлено. В виду недоказанности ответчиком отсутствия виновного умысла, последним за счет истца, производившего на несовершеннолетнюю А. пенсионные выплаты по потере кормильца, сбережено свое имущество, а потому ответчик обязан произведенную сумму материального обеспечения возместить государству.

Не согласен и с решением суда в части взыскания госпошлины в размере ** рублей, поскольку иск принят к производству суда без оплаты госпошлины, отсрочка по её уплате истцу не предоставлялась.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а не «О государственных пенсиях в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим законом имеют, в частности, дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери. Пункт 3 данной нормы права предусматривает, что гражданам, указанным в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Из положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ответчица М.Н. Акимова является матерью несовершеннолетней А., дата рождения.

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу от 27.09.2011 года № 1817 над несовершеннолетней А. установлено опекунство, опекуном назначена А1. по тем основаниям, что мать М.Н. Акимова находится в розыске, отец против установления опекунства не возражает.

Решением Кудымкарского городского Пермского края от 19.10.2012 года, вступившим в законную силу 19.11.2012 года, М.Н. Акимова признана безвестно отсутствующей.

На основании заявления опекуна А1., несовершеннолетней А. с 19.11.2012 года назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, которая за период с 07.12.2012 года по 08.08.2013 год перечислена на счет несовершеннолетней в банке в размере ** рублей.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.05.2013 года, вступившим в законную силу 20.06.2013 года, отменено решение суда от 19.10.2012 года в связи с установлением места нахождения М.Н. Акимовой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с М.Н. Акимовой суммы выплаченной пенсии, поскольку юридическим фактом для назначения несовершеннолетней дочери ответчицы пенсии по случаю потери кормильца явилось решение суда от 19.10.2012 о признании М.Н. Акимовой безвестно отсутствующей.

При этом суд правомерно указал, что назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависели от исполнения либо неисполнения ответчиком обязанности по материальному содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением родителя от данной обязанности.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата пенсии возникла по вине ответчицы М.Н. Акимовой, отсутствовавшей в месте жительства без уважительной причины, которая устранилась от обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и переложила данную обязанность на государство, уже были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и основанием для отмены решения суда не являются.

Алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены статьей 80 Семейного кодекса РФ и являются объектом регулирования семейных отношений. Пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных отношений своих обязательств согласно Семейному кодексу РФ. Таким образом обязанность М.Н. Акимовой по содержанию несовершеннолетнего ребенка, не зависит от назначения ребенку ответчицы пенсии по случаю потери кормильца.

Сам факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку из анализа абз. 1 ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания.

Суд первой инстанции, исходя из положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указал, что противоправное поведение причинителя вреда должно иметь место по отношению к потерпевшему, в данном случае - по отношению к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе, однако М.Н. Акимова участником правоотношений по выплате истцом пенсии несовершеннолетней А. по случаю потери кормильца не являлась, обязательства по содержанию ответчица имеет перед несовершеннолетней А.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о вине М.Н. Акимовой в причинении Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе имущественного вреда, о наличии у ответчицы умысла скрываться для признания её безвестно отсутствующей с целью назначения несовершеннолетней дочери пенсии по случаю потери кормильца, об осведомленности ответчика о признании её безвестно отсутствующей, о назначении несовершеннолетней А. пенсии по случаю потери кормильца, истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представил. При этом судебная коллегия находит противоречащей положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылку в жалобе о необходимости предоставления доказательств отсутствия виновного умысла (противоправного поведения) ответчиком.

Не является заявленная истцом к взысканию сумма и неосновательным обогащением для М.Н. Акимовой, поскольку выплата истцом несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца не освобождает ответчика от обязательств в пользу ребенка, таким образом, факт приобретения или сбережения М.Н. Акимовой имущества за счет истца отсутствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся необоснованного взыскания государственной пошлины, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена не была, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены - ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не предоставление судом истцу отсрочки по уплате государственной пошлины не свидетельствует о наличии оснований для освобождения истца от её уплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.10.2013 года по иску Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края к М.Н. Акимовой о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи