Решение по делу № 2-412/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-412/2022

УИД: 42RS0037-01-2022-000374-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                      01 марта 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи          Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания           Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца                                                                     Фадеева А.В.,

    представителя ответчика             Басалаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова В.С. к Кириллову П.А. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воронцов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Кириллову П.А. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов (л.д. 2-5).

Исковые требования Воронцова В.С. мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля марки Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак ***

13 июня 2019 года около 12 часов 55 минут возле дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Филдер, государственный регистрационный знак ***, и истца, управлявшего автомобилем Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак ***

Сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчик, управляя автомобилем Тойота Филдер, государственный регистрационный знак ***, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак ***

Поскольку ответчик всячески затягивал административное разбирательство, сотрудники ГИБДД не смогли привлечь его к административной ответственности в связи с истечением срока давности, вследствие чего истец не мог получить документы, подтверждающие вину ответчика в совершении вышеуказанного ДТП, не определена степень вины каждого водителя.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 296600 рублей.

Данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в первоначальный вид.

Истец запросил в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» калькуляцию ущерба, причиненного его транспортному средству.

Калькуляция выполнена ООО ЧОО «Коммунальная охрана», из которой следует что:

стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 338000 рублей;

стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 460850 рублей;

стоимость годных осатков автомобиля – 41400 рублей;

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 243825 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, страховая компания обязана оплатить рыночную стоимость за минусом годных остатков (338000 – 41400), то есть 296600 рублей.

Законность и размер страховой выплаты истец не оспаривает, согласен с экспертным заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана», не оспаривает его результаты.

Однако, истец считает, что имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 460850 рублей.

Истец считает, что ответчик обязан возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 460850 рублей и страховой выплатой в сумме 296600 рублей, что составляет 164250 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика.

В виду пережитого ДТП истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в потере средства передвижения. Отсутствие транспортного средства отразилось на привычном укладе жизни истца, возникли трудности, связанные с необходимостью перемещения для работы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать 100% степень вины в ДТП за ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 164250 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Истец Воронцов В.С., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 53), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведениями об уважительности причины неявки суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Фадеев А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 56) в судебном заседании поддержал исковые требования Воронцова В.С., просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Кириллов П.А., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 54, 55), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Басалаева В.В. (л.д. 57).

Представитель ответчика Басалаев В.В. в судебном заседании исковые требования Воронцова В.С. не признал, возражал против их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении исковых требований Воронцова В.С. в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Воронцова В.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом перед началом рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Бассара, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32).

В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком, что 13 июня 2019 года около 12 часов 55 минут возле дома № *** произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Филдер, государственный регистрационный знак ***, и истца, управлявшего автомобилем Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак ***

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 13.06.2019 (л.д. 16).

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 года (л.д. 15) усматривается, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ответчик, который в момент ДТП управлял автомобилем Тойота Филдер, государственный регистрационный знак ***

Из пояснений представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что Постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Вследствие указанного обстоятельства представитель ответчика считает, что вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП не доказана, а представитель истца просит суд удовлетворить требование истца о признании 100% степени вины в ДТП за ответчиком.

Суд отклоняет указанные доводы представителя ответчика и представителя истца.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция виновности лица, причинившего вред, что означает, что лицо, причинившее вред другому лицу признается виновным в причинении вреда, пока им не будет доказано отсутствие вины в причинении вреда.

При указанных обстоятельствах, предъявление требования о признании 100% степени вины в ДТП за ответчиком излишне, так как ответчик в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и без того считается виновным в причинении вреда истцу, пока им не доказано иное.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Тот факт, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда истцу. Кроме того прекращение производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности не является реабилитирующим основанием и не означает, что ответчик не нарушал Правил дорожного движения РФ и не причинял вред истцу.

Факт причинения вреда истцу в результате вышеуказанного ДТП и причинная связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, ответчиком и его представителем не опровергнуты.

Поскольку ответчиком и его представителем суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу вред, причиненный в вышеуказанном ДТП.

В то же время судом из искового заявления, пояснений представителей истца и ответчика, приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 13.06.2019, установлено, что гражданская ответственность ответчика, как и истца, на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП.

По направлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» эксперт-техник ООО ЧОО «Коммунальная охрана» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков (Экспертное заключение л.д. 22-35).

Из указанного Экспертного заключения следует что:

стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 338000 рублей;

стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 460850 рублей;

стоимость годных осатков автомобиля – 41400 рублей;

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 243825 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превысила его рыночную стоимость до ДТП, эксперт-техник ООО ЧОО «Коммунальная охрана» признал восстановление автомобиля истца экономически не целесообразным, а страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля до ДТП за минусом стоимости его годных остатков после ДТП, то есть в сумме 296600 рублей.

Выплата истцу страхового возмещения подтверждается исковым заявлением, пояснениями представителя истца в судебном заседании и Выпиской по банковскому счету истца (л.д. 38-39).

Законность и размер страховой выплаты истец не оспаривает, согласен с экспертным заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана», не оспаривает его результаты.

Однако, истец и его представитель считают, что истец имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 460850 рублей. Считают, что ответчик обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 460850 рублей и страховой выплатой в сумме 296600 рублей, что составляет 164250 рублей.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца и его представителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из положений ст. 15 ГК РФ прямо следует, что под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного ДТП имущество истца (автомобиль Ниссан Бассара, 2001 года выпуска, ***) было полностью утрачено, поскольку произошла так называемая «полная гибель» автомобиля истца.

Понятие «полной гибели» имущества потерпевшего установлено в подпункте а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из содержания подпункта а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, в случае полной гибели имущества потерпевшего ему возмещается полная стоимость его имущества.

Как установлено при рассмотрении дела, истцу выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости его автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таки образом, истцу в полном объеме возмещена стоимость его автомобиля, фактически утраченного при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, что полностью соотносится с установленным ст. 15 ГК РФ принципом полного возмещения вреда.

Доводы представителя истца о том, что истец имеет право требовать возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, основаны на неверном толковании закона.

Ссылки истца и его представителя на положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П не состоятельны, так как разъяснения высших судов, изложенные в указанных Постановлениях, относятся к тем случаям, когда производится восстановительный ремонт автомобиля, который не признан экономически не целесообразным, а не возмещение действительной стоимости полностью утраченного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере действительной рыночной стоимости его автомобиля до ДТП за минусом стоимости годных остатков автомобиля после ДТП, а годные остатки автомобиля также остались у истца, суд приходит к выводу о том, что истцу страховой компанией в полном объеме возмещен вред, причиненный в результате вышеуказанного ДТП.

Желание истца восстановить свой автомобиль не порождает обязанности ответчика оплачивать восстановительный ремонт, являющийся экономически не целесообразным.

Взыскание с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и его действительной рыночной стоимостью до ДТП приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и его действительной рыночной стоимостью до ДТП основано на неверном толковании положений закона, суд отказывает в его удовлетворении.

Не основано на нормах закона и требование истца о возмещении ему морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, по общему правилу, возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). В других случаях моральный вред подлежит возмещению, если это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда при рассматриваемых обстоятельствах, законом не предусмотрено.

Доказательств того, что в результате действий ответчика здоровью или иным неимущественным правам истца причинен какой-либо вред, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежит.

Так как в удовлетворении исковых требований Воронцова В.С. судом отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Воронцова В.С. к Кириллову П.А. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 09 марта 2022 года