Решение по делу № 11-7/2018 от 16.07.2018

Апелляционное дело № 11-7/2018

Мировой судья Мадюшкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      20 июля 2018 года                                                                село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по иску Публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, поступивший по частной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«исковое заявление Публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов возвратить заявителю со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка в соответствии с установленным договором соглашением»,

    установил:

Публичное акционерное общество <данные изъяты> через представителя ФИО4, действующую по доверенности, обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15075руб.24коп., также расходов по оплате государственной пошлины 603руб.00коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем истца ФИО5, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на предмет отмены по мотивам неправильного применения судом норм процессуального права. Исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Основания для возвращения искового заявления определены в статье 135 и части 2 статьи 136 ГПК РФ.

    Возвращая истцу Публичное акционерное общество <данные изъяты> исковое заявление, мировой судья исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого все споры, возникающее между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики, а по делам, подсудным мировому судье- у мирового судьи СУ № 3 г. Чебоксары (л.д. 27).

При этом мировым судьей установлено, что между истцом ПАО <данные изъяты> и ответчиком ФИО6 установлена договорная территориальная подсудность, которая не может быть изменена сторонами в одностороннем порядке и является обязательной для суда. Мировой судья пришел к выводу о неподсудности ему данного спора и возвращении искового заявления.

    Суд не может согласиться с изложенными выводами мирового судьи о возврате искового заявления.

    Как усматривается из искового заявления, представителем истца ПАО <данные изъяты>, действующим по доверенности, исковое заявление подано мировому судье судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту жительства ответчика ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> Чувашской Республики.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации).

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

    Указание на то, что все споры, возникающее между сторонами из договора или в связи с ним, по делам, подсудным мировому судье подлежат рассмотрению у мирового судьи СУ № 3 г. Чебоксары, содержится в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, каковым является заявление ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды.

    Однако приведенные условия договора не позволяют определить конкретный суд, к подсудности которого стороны определили рассмотрение вытекающих из договора споров, поскольку в городе Чебоксары три судебных района, и в каждом имеется судебный участок № 3. Поэтому по правилам статьи 32 ГПК РФ не усматривается наличие соглашения сторон на изменение территориальной подсудности для споров, вытекающих из указанного договора.

    В связи с этим суждение мирового судьи о том, что исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики, не может быть признано правильным, а обжалованное определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

         определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и материал по иску Публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, поданный представителем истца по доверенности ФИО4, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

    Судья                                                     Т.М.Салдыркина