Решение от 04.03.2024 по делу № 11-2770/2024 от 30.01.2024

Дело № 11-2770/2024     74RS0006-01-2023-001133-76

Судья Леоненко О.А.

дело №2-2265/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего	Сакуна Д.Н.,
судей	Кутырева П.Е., Беломестновой Ж.Н.,
при помощниках судей	Томареве Р.А., Студеникиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО12 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО9, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Трест Магнитострой» и третьего лица ООО «Магнитострой» ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбатов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трест Магнитострой» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 134488 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 203076,88 руб., с перерасчетом по дату вынесения решения и далее из расчета 1% в день по день фактического получения денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда 10000 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Магнитострой» договор купли-продажи <адрес> по <адрес> за 1710000 рублей Квартира была продана ему с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными застройщиком дома ООО «Трест Магнитострой». Однако в ходе эксплуатации квартиры он обнаружил недостатки, выплачивать стоимость устранения которых ответчик отказывается.

Истец Горбатов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Мацкая Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» Сборщик Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, указывая на пропуск истцом гарантийного срока.

Представитель третьего лица ООО «Магнитострой» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Горбатов А.В. просит решение суда отменить, указывает на то, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, не учел представленные истцом доказательства, квартира была ему продана с недостатками, за которые должен отвечать застройщик, по результатам судебной экспертизы были выявлены недостатки проектных работ.

Истец Горбатов А.В. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Магнитострой» был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик ООО «ТрестМагнитострой» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе <адрес> общей площадью 44,06 кв.м в 21 этажном <адрес> (1 этап) в микрорайоне IV жилого района в границах: <адрес>, <адрес>, <адрес>х <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест Магнитострой» передало квартиру ООО «Магнитострой».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнитострой» (продавец) и Горбатовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность <адрес> в <адрес> по цене 1710000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Магнитострой» и Горбатовым А.В., квартира продана с проведенными в ней отделочными работами.

Свои требования истец обосновывал наличием в квартире недостатков, согласно заключению специалиста ФИО14 ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, не соответствует действующей нормативно - технической документации, стоимость работ, услуг и материалов для устранения выявленных недостатков внутренней отделки указанной выше квартиры составляет 252662 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Горбатов А.В. направил в адрес ООО «Трест Магнитострой» претензию, в которой просил выплатить ему стоимость устранения недостатков в размере 252662 руб., но она оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются некоторые недостатки внутренней отделки квартиры строительного характера, из числа указанных в иске и заключении специалиста, перечень выявленных недостатков строительного характера представлен в таблице 3. Выявленные недостатки, перечень которых представлен в таблице 3 заключения, имеют строительный характер. Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительного характера, являющихся нарушениями требований проекта, составляет 134488 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Трест Магнитострой» по заключенному с ООО «Магнитострой» договору долевого участия в строительстве взял на себя обязанность передать квартиру без внутренней отделки – такая отделка произведена продавцом ООО «Магнитострой» по условиям заключенного с истцом договора купли-продажи, таким образом в силу статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как покупатель был вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок истцом был пропущен, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в иске.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Однако суд первой инстанции данные правовые нормы к спорным правоотношениям не применил и не учел, что из содержания проектной документации дома следует, что отделка дома ею предусмотрена – в спецификации к плану 2-20 этажей указано, что в квартире установлены входные и межкомнатные двери, окна, предусмотрено утепление полов, стен и потолка, а также выравнивание поверхности стен и потолков, подготовка под оклейку обоями.

Это же было установлено и экспертом ФИО17 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ – эксперту согласно материалам дела проектная документация направлялась в электронном виде, ею анализировалась – в заключении указано, что проектом предусмотрено выравнивание поверхности стен и потолков, подготовка под оклейку обоями, установка в том числе межкомнатных дверей и оконных конструкций.

Экспертом установлены недостатки того, что проектом предусмотрено – неровности плавного очертания стен, отклонение профилей дверей и окон от прямолинейности.

Поскольку же квартира была предметом договора долевого участия в строительстве, то заключив с ООО «Магнитострой» договор купли-продажи к покупателю перешло право требовать от застройщика устранения недостатков в течение предусмотренного законом пятилетнего гарантийного срока.

Доводы представителя ООО «Трест Магнитострой» о том, что выполненная застройщиком отделка была уничтожена покупателем – ООО «Магнитострой» не подтверждены никакими доказательствами и во всяком случае обязанность доказывания того, что выполненная застройщиком отделка была качественной лежит на застройщике.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В части 7 статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве закреплено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 28 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Оценив заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что это заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы, эксперт обладает соответствующим образованием, выводы основаны на осмотре квартиры истца. Оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется, ходатайств о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков возлагается на застройщика, то оснований отказывать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет устра░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 332185,36 ░░░░░░ (134488 ░░░░░░ ░ 1% ░ 247 ░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░.45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 479 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 94, 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 37000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 134488 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 332185,36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░ 134488 ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 134488 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 233836,68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 26000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 37000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 39000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░